Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/67/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200201 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200201.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: R. C., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B. B. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2009 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2009 podľa § 65 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 18. marca 2009 starobný dôchodok v sume 262,70 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal chýbajúce roky 1991 - 1996, pričom má dôkaz o ich zaplatení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od 1. októbra je PN. PN skončila 31. januára 2006 s termínom skončenia 10. januára 2006, ale pritom ďalej pokračoval v ďalšom liečení, ktoré pretrváva dodnes. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Poukázal na to, že odporkyňa mu pri vypočítaní starobného dôchodku nezapočítala roky 1991 až rok 1995, kedy súkromne podnikal. Nesúhlasil s vyjadreniami odporkyne, ktoré sú uvedené v jej podaní zo 6. 7. 2011. Od mája 1995 až do decembra 1995 pracoval v Čechách, tam platil poistné i zdravotné, z tohto dôvodu poistné a zdravotné na Slovensku neplatil. Za obdobie, ktoré odpracoval v Čechách, poberá aj dôchodok z Českej republiky. Potvrdil, že nedoplatok vo výške 186,51 € za obdobie od 11. mája do 13. decembra 1995 mu nemohlo vzniknúť, lebo v tom čase mal pozastavené platenie poistenia, nakoľko živnosť vykonával v Čechách, na Slovensku platil iba zdravotné poistenie. Žiadal, aby mu odporkyňa za účelom výpočtu starobného dôchodku započítala obdobie za roky 1991 - 1995. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 6. 7. 2011 a 3. 11. 2011 a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, 18. marca 2009. K 18. marcu 2009 získal 11 870 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2008 navrhovateľ na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zákona. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 8 prvej vety zákona rozšírené postupne pred 1. január 1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zákona. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste navrhovateľa. Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona, patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 16,1468. V rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 7 474 dní dôchodkového poistenia, to znamená 20,4768 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 18. marcu 2009, navrhovateľ získal 11 870 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 32,5206 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 18. marcu 2009 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 592/2008 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2009 - 8,9955 €. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 245,60 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,8394 x 32,5206 x 8,9955 = 245,60 € mesačne). Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 6,95 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 450/2008 Z. z.), čo je o 17,10 € mesačne, na 262,70 € mesačne. Podľa § 255 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. V zmysle § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o sociálnom zabezpečení na činnosť samostatne zárobkovo činných osôb sa prihliadne ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného. Dlžné poistné za obdobie od 11. mája 1995 do 13. decembra 1995 v sume 186,51 € navrhovateľ do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko navrhovateľ nemá uhradené poistné za dobu SZČO od 11. mája do 13. decembra 1995 v sume 186,51 € s poukazom na ust. § 72 ods. 1 vyhlášky FMPSV č. 149/1988 Zb. nemožno na dôchodkové účely zhodnotiť dobu za obdobie rokov 1991 - 1994, pretože nebolo zaplatené celé dlžné poistné. Na základe vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vydané v súlade splatnými predpismi, preto toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.