Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/10/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200252 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200252.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa Peter Mravec - TEMPO, IČO: 32247702, s miestom podnikania Rudolfa Jašíka 75, Turzovka, proti odporcovi: Mesto Turzovka, so sídlom Rudolfa Jašíka 178, Turzovka, IČO: 00314331, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V-459/2011 zo dňa 15.3.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním zo dňa 21.3.2011 domáhal sa navrhovateľ zrušenia poplatku za znečistenie ovzdušia, ktorý mu bol vyrubený rozhodnutím odporcu č. k. 489/2011 (zrejmá nesprávnosť v čísle konania rozhodnutia uvedenom v odvolaní, ktoré má správne znieť 459/2011) zo dňa 15.3.2011. Opravný prostriedok odporca postúpil Obvodnému úradu životného prostredia Čadca, ktorý opravný prostriedok postúpil vecne príslušnému Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie a prejednanie. Najvyšší súd SR na podnet Krajského súdu v Žiline uznesením č. k. 8Rks/1/2011 zo dňa 29. septembra 2011 rozhodol, že na konanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Turzovka č. 489/2011 zo dňa 15.3.2011 o určení poplatku za znečistenie ovzdušia je daná právomoc Krajského súdu v Žiline. Podaním zo dňa 8.12.2011 navrhovateľ zobral opravný prostriedok späť a to z dôvodu, že už nie je dôvod na súdne konanie, nakoľko istinu už zaplatil. Podaním zo dňa 27.12.2011 žalovaný oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Súd vzhľadom na dispozitívny návrh navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku - zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250h ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p., časť vety za bodkočiarkou, v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Ak dôjde k späťvzatiu opravného prostriedku, právo na náhradu trov vždy patrí odporcovi. Súd mu náhradu prizná, ak mu vznikli trovy, ktorých náhradu si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. uplatnil. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.