Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/41/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200359 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200359.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. č. XXXX/X, Q., proti žalovanému: Obvodný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Janka Kráľa č. 4, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - rozkazu žalovaného č. 09/03694/794-3/2Hri zo dňa 17.06.2009 a oznámenia o začatí výkonu rozhodnutia č.j. 2011/04717/ObÚ-OVVS/6TR zo dňa 04.04.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Po právoplatnosti rozhodnutia vec p o s t u p u j e Obvodnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, Ul. Janka Kráľa č. 4, Žilina, vo veci konania o námietkach podaných žalobkyňou voči oznámeniu o začatí výkonu rozhodnutia č. 2011/04717/ObÚ-OVVS/6TR zo dňa 04.04.2011. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 02.05.2011, sa žalobkyňa domáhala, aby Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie Obvodného úradu v Žiline č. 09/03694/794-3/2Hri zo dňa 17. júna 2009, ktorým žalobkyňa bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustila tým, že dňa 05.01.2009 na OO PZ Žilina - východ podala oznámenie na G. G., že toho istého dňa v čase okolo 13.00 hod. menovaný parkoval svojím osobným motorovým vozidlo blízko múru domu žalobkyne, pričom z vozidla stekala voda na zem a jej to podmývalo základy domu a takisto, že G. G. navádzal rôznych opilcov, aby žalobkyni nadávali. Správny orgán konštatoval, že žalobkyňa úmyselným konaním narušila občianske spolunažívanie nepravdivým obvinením z priestupku a podľa § 11 ods. 1 písm. b/, § 12 ods. 1 v nadväznosti na § 49 ods. 2 zák.č. 372/1990 Zb. orgán uložil žalobkyni za spáchaný priestupok sankcia - pokuta vo výške 16,- €. Súčasne žiadala o preskúmanie oznámenia o začatí výkonu rozhodnutia č.j. 2011/04717/ObÚ- OVVS/6TR zo dňa 04.04.2011, ktorým Obvodný úrad v Žiline oznámil žalobkyni, že bola právoplatným a vykonateľným rozhodnutím správneho orgánu jej uložená pokuta vo výške 16,- €, súčasne jej oznámil, že v prípade, že v určenej lehote pohľadávku dobrovoľne neuhradí, správny orgán nariadi výkon rozhodnutia vydaním exekučného príkazu v zmysle § 77 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb.. Z obsahu spisu súd mal preukázané, že žalobkyňa sa domáha prieskumu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu v Žiline č. 09/03694/794-3/2Hri zo dňa 17.06.2009, ktoré bolo vydané podľa zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a proti ktorému mohla žalobkyňa, v súlade s poučením, podať opravný prostriedok. Predmetné rozhodnutie, ktoré aj predložila žalobkyňa k žalobe, je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti 13.07.2009 a 28.07.2009. Súd konštatuje, že žalobkyňa žalobu podala podaním zo dňa 03.05.2011, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 02.05.2011. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu podanej žaloby je preukázané, že žalobkyňa sa domáha prieskumu prvostupňového právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy Žilina č. 09/03694/794-3/2Hri zo dňa 17. 06.2009. Z obsah tohto rozhodnutia je preukázané, že je to rozhodnutie vydané podľa zák.č. 372/1990 Zb., proti ktorému je prípustný opravný prostriedok tak, ako správny orgán Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy Žilina uviedol v poučení tohto rozhodnutia. Priamo z ust. § 81 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyplýva oprávnenie obvineného z priestupku podať v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Súd konštatje, že žalobkyňa cestou súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti sa domáha zrušenia a prieskumu rozhodnutia správneho orgánu vydanom v prvom stupni, proti ktorému zákon umožňoval podanie opravného prostriedku. Toto rozhodnutie, ako vyplýva aj z fotokópie, ktorú pripojila žalobkyňa k žalobe, je opatrené pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa domáha prieskumu rozhodnutia, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu, nakoľko sa jedná o prvostupňové rozhodnutia. V predmetnom konaní (zák.č. 372/1990 Zb.) zákon umožňoval dvojinštančný postup, a teda žalobkyňa mala právo podať opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu Obvodného úradu v Žiline, o ktorom mohol rozhodovať kompetentný druhostupňový správny orgán. Až rozhodnutie tohto orgánu mohla žalobkyňa pred krajským súdom napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 250d ods. 3 zastavil z dôvodu, že žaloba v tejto časti smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, nakoľko nespĺňa náležitosti súdneho prieskumu v súlade s § 247 ods. 2 O.s.p., teda nejedná sa o rozhodnutie, ktoré by po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré zákon pripúšťa, mohlo byť vydané v správnom konaní a mohlo byť potom následne predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Vo vzťahu k žalobe, ktorou sa domáha prieskumu a zrušenia oznámenia o začatí výkonu rozhodnutia vydaného Obvodným úradom v Žiline, odbor všeobecno-vnútornej správy Žilina č. 2011/04717/ObÚ- OVVS/6TR zo dňa 04.04.2011, súd konštatuje, že oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia nie je rozhodnutím správneho orgánu v súlade s ustanovením § 244 ods. 2 O.s.p., to znamená, v danom prípade žaloba nesmeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu. Oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia vydaného podľa § 74 zák.č. 71/1967 Zb. je len úkonom, ktorý je kompetentný vykonať správny orgán v konaní podľa piatej časti Správneho poriadku upravujúcej výkon rozhodnutí. Oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia nie je rozhodnutím správneho orgánu. Podľa § 74 zák.č. 71/1967 Zb. orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia je povinný oznámiť účastníkovi konania, ktorého sa výkon týka, začatie výkonu rozhodnutia, ak treba určiť lehotu na plnenie (§ 71 ods. 1), uvedie sa v tomto oznámení. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Nakoľko žalobkyňa požaduje súdny prieskum podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a domáha sa zrušenia oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia, súd musí vo vzťahu k tejto časti žalobného návrhu konštatovať, že oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia vydané podľa § 74 zák.č. 71/1967 Zb. nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, teda rozhodnutím správneho orgánu, ktoré by mohlo byť predmetom prieskumu podľa piatej časti O.s.p., druhej alebo tretej hlavy O.s.p., teda nejedná sa o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by napĺňalo formálne aj obsahové znaky rozhodnutia správneho orgánu. Z tohto dôvodu pri aplikácii § 103 v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. súd zastavil konanie vo veci prieskumu - oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia č. 2011/04717/ObÚ-OVVS/6TR zo dňa 04.04.2011 vydaného Obvodným úradom Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci prieskumu tohto oznámenia konať. Proti tomuto oznámeniu, ktoré je opatrením správneho orgánu, možno podať námietky Obvodnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto súd po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje vec Obvodnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina, aby vo veci námietok podaných voči oznámeniu o výkone rozhodnutia zo dňa 04.04.2011 č. 2011/04717/ObÚ- OVVS/6TR, ktoré podala žalobkyňa na Krajský súd v Žiline podaním zo dňa 3. mája 2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. mája 2011, konal a o týchto námietkach rozhodol. Pri aplikácii § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. súd konanie o prieskume oznámenia o začatí výkonu rozhodnutia zastavil a v súlade s § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia rozhodol o postúpení veci Obvodnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správny Žilina. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.