Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200403 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200403.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: PhDr. M. W., nar. X. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, K., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Žilina, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. ObPÚ 2008/00012-16 zo dňa 13. 4. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním zo dňa 16. 5. 2011 domáhal sa navrhovateľ zrušenia rozhodnutia odporcu č. k. ObPÚ 2008/00012-16 zo dňa 13. 4. 2011 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 2. 1. 2012 zobral navrhovateľ opravný prostriedok v celom rozsahu späť a žiadal konanie pred Krajským súdom v Žiline zastaviť. O náhrade trov konania žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výzvou zo dňa 10. 1. 2012, doručenou odporcovi dňa 13. 1. 2012, vyzval súd odporcu, aby sa v lehote 3 dní vyjadril, či si uplatňuje náhradu trov konania. Pripojil doložku, podľa ktorej ak sa odporca v tejto lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že náhradu trov konania neuplatňuje. Odporca sa v tejto lehote k výzve nevyjadril. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Súd vzhľadom na dispozitívny návrh navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku - zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250h ods. 2 O.s.p.. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 ods. 2 O.s.p., prvá veta v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Keďže došlo k späťvzatiu opravného prostriedku a nebolo preukázané, že k nemu došlo pre správanie odporcu (napr. zrušenie rozhodnutia odporcom), procesné zavinenie zastavenia konania je na strane navrhovateľa a právo na náhradu trov patrí odporcovi. Súd mu náhradu prizná, ak mu vznikli trovy, ktorých náhradu si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. uplatnil. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.