Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/32/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200862 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200862.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ Podielníci Súdržiteľstva komposesorátu Ondrašová, v rade 2/ Podielníci Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bobrovec, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom Kazimírom Krivošom, nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, Y. W., v rade 3/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, v rade 4/ Technická obnova a ochrana železníc, a. s. (TOOŽ), so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, IČO: 43861105, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. ObPÚ 699-2011/00073-23 VM zo dňa 11.7.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. ObPÚ 699-2011/00073-23VM zo dňa 11. júla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Účastníkom konania v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. ObPÚ 699-2011/00073-23 VM zo dňa 11.7.2011 Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš rozhodol podľa § 9 zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o pôde"), že oprávnené osoby a dedičia oprávnených osôb podľa § 4 ods. 2 zákona o pôde Podielníci súdržiteľstva komposesorátu Ondrašová, ktorí sú uvedení vo výrokovej časti tohto rozhodnutia ako aj oprávnené osoby - jednotliví podielnici Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bobrovec, ktorí sú uvedení vo výrokovej časti tohto rozhodnutia spĺňajú podmienky pre priznanie reštitučného nároku uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zák. o pôde. Týmto oprávneným osobám sa priznáva vlastníctvo k nehnuteľnosti v kat. úz. Y. T., zapísaná v PK vložke 44, na LV č. XXXX ako EKN p. č. 1559/1, ako CKN p. č. 953/60 zastavané plochy a nádvoria o výmere 8982 m2 v spoluvlastníckom podiele 486638223650/740433519360. Jednotlivé spoluvlastnícke podiely pre konkrétne fyzické osoby boli uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Ďalším výrokom odporca oprávneným osobám a dedičom oprávnených osôb nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej v PK vložke 44 ako PK p. č. 1559/1 pasienok o výmere 127135 m2 v spoluvlastníckom podiele 486638223650/740433519360, hoci spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona o pôde, avšak pozemok bol po prechode na štát zastavaný, čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva. Za pôvodný pozemok, ktorý nebol vrátený, sa podľa § 11 ods. 2 zákona prevedie bezodplatne do vlastníctva iný pozemok vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako bol pôvodný pozemok. V odôvodnení uviedol, že reštitučný nárok bol uplatnený k nehnuteľnostiam zapísaných v PK vložke č. 18, 44, 625 a 809 kat. úz. Y. T., ktoré podľa zákona č. 81/1949 Zb. prešli do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v Ondrašovej. Jednalo sa o majetok urbárskeho spolku a komposesorátu uvedený v § 2 citovaného zákona, ktorý prešiel do vlastníctva jednotného roľníckeho družstva dňom vzniku družstva, t. j. v Ondrašovej dňom 13.10.1950. Spoločné nehnuteľnosti Súdržiteľstva komposesorátu v Ondrašovej prešli do vlastníctva JRD v Liptovskej Ondrašovej na základe Výmeru ONV v Lipt. Sv. Mikuláši Zn.: 625-6/11-1950-IX/2 zo dňa 6.11.1950. Dňa 1.8.2008 sa uskutočnila obhliadka pôvodnej parcely č. 1559 priamo v teréne. Na nej sa určilo, že časť PK p. č. 1559/1, ku ktorej je možné navrátiť vlastníctvo podielnikom komposesorátu, bude zameraná a odčlenená po tzv. vlečku, kde z miestnej komunikácie je aj samostatný prístup na parcelu. Pri zhromaždení podkladov zo Správy katastra Liptovský Mikuláš však bolo zistené, že túto časť si dala zamerať a odčleniť ako CKN p. č. 953/60 už TOOŽ, a. s., Žilina. Účastník konania TOOŽ, a. s., v priebehu konania uviedla, že finančná náhrada za vyvlastnené nehnuteľností rozhodnutím č. 319/53-XI zo dňa 23.8.1955 na základe zák. č. 63/1935 Zb. pre vojenské účely bola Súdržiteľstvu komposesorátu Ondrašová vyplatená a na uplatnený nárok sa teda nevzťahujú dôvody pre navrátenie nehnuteľnosti uvedené v § 6 ods. 1 zákona o pôde. Správny orgán nespochybňuje poukázanie finančnej náhrady na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, avšak ak v roku 1950 vlastníctvo k nehnuteľnostiam prešlo do vlastníctva JRD v Liptovskej Ondrašovej, vypočítaná náhrada oprávneným osobám Súdržiteľstva komposesorátu v Liptovskej Ondrašovej nemohla byť vyplatená. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok účastník konania Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Ako odvolacie dôvody uviedol, že došlo k vyvlastneniu časti pozemku p. č. 1559/1 z vložky č. 44 v prospech Československého štátu - Ministerstvo národnej obrany podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV č. 319/53-XI zo dňa 23.8.1955 a to tak, že parcela č. 1559/1 bola geometrickým plánom a jeho doplnkom rozdelená na novovytvorené parcely č. 1559/16, 1559/18 a v časti „a" pričlenená k parcele 1565/1. Takto vyčlenená parcela 1565/1 bola zapísaná do vložky č. 129 v prospech Československého štátu - Ministerstvá národnej obrany. Ostávajúca novovytvorená parcela č. 1559/17 zostala zapísaná vo vložke č. 44 a až následne dňa 21.5.1960 došlo podľa § 3 ods. 4 zák. č. 81/1949 Zb. k vloženiu tejto parcely do vlastníctva JRD v Liptovskej Ondrašovej. Žalovaný sa nezaoberal skutočnosťou, že ONV v odôvodnení výmeru zn. XI-198-1951- Taj. zo dňa 10.12.1951 konštatoval, že pozemky vrátane pozemku p. č. 1559/1, ktoré boli vylúčené z vyvlastnenia podľa výmeru zn. 69-18/11-1950, sú čiastočne patriace JRD a čiastočne podliehajú výkupu podľa zák. č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme a preto boli z vyvlastnenia vylúčené a bude o nich rozhodnuté samostatne. Ďalej namietal, že vo vyvlastňovacom konaní boli vlastníci vyvlastnených pozemkov účastníkmi ústneho pojednávania a teda vlastníci pozemku p. č. 1559/1 mali vedomosť, že tento pozemok bol vyvlastnený a bola zaň poskytnutá náhrada. Takisto z dokladov vyplýva, že Ministerstvo národnej obrany navrhlo, aby súd v Liptovskom Mikuláši vykonal rozvrh tejto náhrady a účastníci boli o tom vyrozumení. Informáciu o poukázaní náhrady za vyvlastnené pozemky potvrdil OS Liptovský Mikuláš, ktorý potvrdil, že Ľudový súd v Liptovskom Mikuláši prijal sumu 98.296,31 Kčs do súdneho depozitu. Pričom táto suma sa vzťahovala aj na p. č. 1559/1. Táto parcela teda bola vyvlastnená v súlade s právnymi predpismi platnými v čase uskutočnenia vyvlastňovacieho konania podľa zák. č. 63/1935 Sb. Nie sú teda naplnené predpoklady podľa § 6 zákona o pôde. Ďalším odvolacím dôvodom bolo konštatovanie, že v roku 1993 začala plynúť dobromyseľná držba vlastníka pozemku p. č. 953/960 a trvala až do roku 2007, kedy pozemkový úrad informoval vlastníka tohto pozemku o reštitučnom nároku žiadateľov. Držba súčasného aj predchádzajúcich vlastníkov, ktorým boli železničné vojsko SR, Technická ochrana a obnova železníc, rozpočtová organizácia, TOOŽ, bola dobromyseľná a trvala viac ako 10 rokov, preto neexistuje zákonný dôvod na navrátenie vlastníctva k pozemku vzhľadom na vydržanie. Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 10.10.2011. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení veci, ako to učinil vo svojom rozhodnutí a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p., v medziach odvolacích dôvodov podľa § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Súčasťou správneho spisu je výmer Okresného národného výboru v Liptovskom Mikuláši, zn. 625-6/11-1950-IX/2 zo dňa 6. novembra 1950, ktorým ONV podľa § 5 ods. 1 zák. č. 81/1949 Sb. uviedol Jednotné roľnícke družstvo v Liptovskej Ondrašovej do užívania spoločnej nehnuteľnosti Komposesorátu Krivoša a spol. v Liptovskej Ondrašovej ako aj do ostatného majetku uvedeného v § 2 citovaného zákona. V dôvodoch je uvedené, že Jednotné roľnícke družstvo v Liptovskej Ondrašovej bolo založené podľa zák. č. 69/1949 Zb., pričom vyššie uvedený majetok prechádza do vlastníctva JRD dňom vyvesenia tohto výmeru podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona. Následne výmerom ONV v Liptovskom Mikuláši zn. 79-18/11-1950-Taj. BR. zo dňa 11.12.1950 podľa § 1 ods. 2 zák. č. 63/1936 Zb. boli vyvlastnené pre Československý štát na vojenské účely okrem iného v bode 1. aj pozemok PK p. č. 1559/1 zapísaný vo vložke 44 od Komposesorátu obce Ondrašová. Okrem tohto pozemku boli predmetom vyvlastnenia ďalšie pozemky od fyzických osôb uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výmer ONV - technický referát v Liptovskom Mikuláši č. XI-198-1951-Taj. zo dňa 10.12.1951 čiastočne zrušil výmer ONV Liptovský Mikuláš zo dňa 11. decembra 1950 zn. 69-18/11-1959-Taj. BR, ktorým vyvlastnil podľa § 1 ods. 2 zák. č. 63/1936 Zb. pre československý štát na vojenské účely pozemky v obci Liptovská Ondrašová tak, že nehnuteľnosti p. č. 1559/1, 1574/1 a 1574/2 sa z vyvlastnenia vylučujú a body 1., 10. a 11. z citovaného vyvlastňovacieho výmeru, sa zrušujú. V odôvodnení je uvedené, že z vyvlastnenia vylúčené pozemky sú čiastočne patriace JRD v Liptovskej Ondrašovej a čiastočne podliehajú výkupu podľa zákona o novej pozemkovej reforme č. 46/1948 Zb. a preto museli byť z vyvlastnenia vylúčené a bude o nich rozhodnuté samostatne. Vyvlastňovacím rozhodnutím ONV - odboru pre výstavbu v Liptovskom Mikuláši č. 319/53-XI zo dňa 23.8.1955, došlo k vyvlastneniu okrem iného i PK p. č. 1559/1 zapísanej v PK vložke 44, kat. úz. Y. Ondrašová vo výmere 66117 m2, vo vzťahu k vlastníkovi Súdržiteľstvo (komposesorát) Lipt. Ondrašová. Z návrhu na preplatenie náhrad za vykúpené pozemky a za ich predbežné užívanie vyhotoveného dňa 8.11.1959, vyplýva, že vo vzťahu k PK p. č. 1559/1 bol ako vlastník zapísaný Súdržiteľstvo (komposesorát) v Liptovskej Ondrašovej v 1/1 a náhrada za túto parcelu bola určená na 2.664,68 Kčs. Z uznesenia Ľudového súdu v Liptovskom Mikuláši č. 3Nc 818/55-12 zo dňa 22.5.1956 vyplýva, že súd prijal do súdneho depozitu sumu 98.296,31 Kčs ako prejímaciu cenu nehnuteľností vyvlastnených v katastrálnom území obce Y. T. a za účelom rozvrhnutia prejímacej ceny vyvlastnených nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe v kat. úz. Y. T. vo vložke okrem iných i číslo 44 p. č. 1559/1 na meno Súdržiteľstvo/komposesorát L. Ondrašová určil termín rozvrhového pojednávania na deň 15.6.1956. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (zákon o pôde) oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa písm. n) citovaného zákonného ustanovenia oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Podľa § 1 ods. 1 zák. SNR č. 81/1949 Sb. n. SNR na rozšírenie a povznesenie pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. (ďalej len jednotné družstvo), a to dňom vzniku jednotného družstva. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona ustanovenie §1 ods. 1 sa vzťahuje na spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zák. čl. X/1913. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona okresný národný výbor uvedie jednotné družstvo do užívania majetku uvedeného v § 2. Deň, ktorým jednotné družstvo vstúpi do užívania, vyhlási Okresný národný výbor vyhláškou uverejnenou na úradnej doske v obci, v ktorej ležia nehnuteľnosti uvedené v § 2. Až do tohto dňa je osoba, ktorá hospodári na tomto pozemku, povinná na ňom hospodáriť zo starostlivosťou riadneho hospodára. Krajský súd v Žiline konštatuje, že pozemok, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia a ktorý bol vrátený jednotlivým fyzickým osobám ako podielníkom komposesorátov, bol vo vlastníctve súdržiteľstva (komposesorátu) v Ondrašovej a to až do účinnosti zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. Keďže sa jednalo o spoločné nehnuteľnosti bývalých komposesorátov uvedené v § 2 písm. a) citovaného zákona, v zmysle § 1 ods. 1 tohto zákona dňom vzniku jednotného roľníckeho družstva, ktoré vzniklo podľa zákona č. 69/1949 Sb., prešlo vlastníctvo k tomuto majetku na jednotné roľnícke družstvo. V správnom konaní bolo preukázané, že Jednotné roľnícke družstvo v Liptovskej Ondrašovej vzniklo podľa zák. č. 69/1949 Sb. dňom 13.10.1950 a preto k tomuto dňu prešlo naň vlastníctvo k tomuto majetku. O tom svedčí i výmer ONV v Liptovskom Mikuláši č. 625-6/11-1950-IX/2 zo dňa 6. novembra 1950, ktorý bol vydaný podľa § 5 ods. 1 zák. č. 81/1949 Sb. a ktorým ONV uviedol JDR v Liptovskej Ondrašovej do užívania tohto majetku. Uvedené je preukázané i výmerom ONV technického referátu v Lipt. Mikuláši zn. XI-198-1951-Taj zo dňa 10.12.1951, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 11. decembra 1950, ktorým okrem iného vyvlastnil i pôvodnú spoločnú nehnuteľnosť komposesorátu v Liptovskej Ondrašovej p. č. 1559/1 a ktorý v odôvodnení uvádza, že z vyvlastnenia sú vylúčené pozemky, ktoré sú čiastočne patriace JRD v Liptovskej Ondrašovej a čiastočne podliehajú výkupu podľa zákona o novej pozemkovej reforme č. 46/1948 Sb. a preto museli byť z vyvlastnenia vylúčené. Z uvedeného jasne vyplýva, že vo vzťahu k p. č. 1559/1 ide o nehnuteľnosť patriacu vlastnícky JRD v Liptovskej Ondrašovej, pretože na ňu nemohol spadať režim zákona o novej pozemkovej reforme č. 46/1948 Sb., keďže bola už od roku 1950 v užívaní JRD. Hoci právny stav, t. j. vlastníctvo Jednotného roľníckeho družstva v Liptovskej Ondrašovej nebol vtelený do pozemkovej knihy, v ktorej nedošlo k zápisu vlastníckeho práva JRD Liptovská Ondrašová vo vzťahu k tejto parcele, vlastnícke právo jednotného roľníckeho družstva vzniklo priamo zo zákona - ide o tzv. mimopozemkovoknižné nadobudnutie vlastníctva. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani rozhodnutie ONV v Liptovskom Mikuláši č. 319/53-XI zo dňa 23.8.1955, ktorým bola vyvlastnená p. č. 1559/1 zapísaná vo vložke 44 a ktorá bola dovtedy zapísaná v pozemkovej knihe na Súdržiteľstvo (komposesorát) v Liptovskej Ondrašovej. Taktiež uznesenie Ľudového súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 3Nc 818/55-12 zo dňa 22.5.1956 konštatuje, že v pozemkovej knihe kat. úz. obce Y. T. je vo vložke č. 44 zapísaná parcela 1559/1 na meno súdržiteľstvo/komposesorát L. T.. Uvedené preukazuje len tú skutočnosť, že v pozemkovej knihe nebol prevedený zápis nového vlastníka Jednotné roľnícke družstvo v Liptovskej Ondrašovej a aj v čase vyvlastnenia uvedenej parcely bol ako vlastník v pozemkovej knihe vedený Súdržiteľstvo/komposesorát Liptovská Ondrašová. Vyvlastňovacím rozhodnutím č. R 319/53-XI zo dňa 23.8.1955 došlo k vyvlastneniu časti PK p. č. 1559/1 (p. č. 1559/16, 18 a časť „a") a tým došlo k prechodu vlastníckeho práva zo skutočného vlastníka tejto pôvodnej pozemnoknižnej parcely (JRD Lipt. Ondrašová) na československý štát. Tým však nie je spochybnený právny dôvod reštitúcie v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zák. o pôde (odňatie bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Sb. SNR) a nemá naň vplyv prípadná náhrada za vyvlastnený pozemok. V čase vyvlastnenia totiž komposesorát už nebol vlastníkom vyvlastnenej nehnuteľnosti. Ako jediný preukázaný právne relevantný prechod vlastníckeho práva zo súdržiteľstva (komposesorátu) na československý štát bol preukázaný prechod v zmysle zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. Iný prechod vlastníckeho práva súdržiteľstva na štát preukázaný nebol. Vyvlastnenie pôvodnej parcely 1559/1 uskutočnené v roku 1955 sa už netýkalo komposesorátu, pretože tento v čase vyvlastnenia už vlastníkom nebol, ale týkalo sa vtedy aktuálneho vlastníka, ktorým bolo jednotné roľnícke družstvo a to i napriek tomu, že jednotné roľnícke družstvo ako vlastník nebolo vedené v pozemkovej knihe a zrejme z toho dôvodu nebolo vo vyvlastňovacom rozhodnutí ani v ďalších nadväzných listinných dôkazoch uvádzané ako vlastník tejto parcely. Preto v danom prípade nie je právne relevantné skúmanie tej skutočnosti, či došlo k vyvlastneniu za náhradu. Čo sa týka odňatia postupom podľa zák. č. 81/1949 Sb. SNR, v tomto ohľade nebola rozporovaná tá skutočnosť, že k odňatiu došlo bez náhrady. Na náhradu bolo zo strany navrhovateľa poukazované len vo vzťahu k vyvlastneniu v roku 1955. Z týchto dôvodov preto nebolo potrebné skúmať, či komposesorát prijal alebo neprijal náhradu za vyvlastnenie. Odvolacie námietky navrhovateľa súd vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodné z týchto dôvodov: Čo sa týka prvej námietky, že došlo k vyvlastneniu p. č. 1559/1 vo vzťahu k časti tejto parcely a jej ostávajúca časť ako novovytvorená parcela č. 1559/17 bola zapísaná vo vložke č. 44 a až následne došlo k vloženiu tejto parcely do vlastníctva JRD Liptovská Ondrašová, krajský súd uvádza, že vyvlastňovanie rozhodnutie konalo ako s vlastníkom parcely komposesorátom Liptovská Ondrašová a časť parcely, ktorá vyvlastnená nebola, bola následne zapísaná do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva Liptovská Ondrašová. Uvedený postup nemal oporu ani v tom čase platnom právnom poriadku. Hoci správny orgán konal pri vyvlastnení časti parcely s komposesorátom, následne už časť parcely, ktorá vyvlastnená nebola, nebola zapísaná tomu subjektu, s ktorým správny orgán konal ako s vlastníkom, ale ohľadne tejto časti parcely už bol aplikovaný zákon č. 81/1949 Zb. a nevyvlastnená časť bola zapísaná v prospech JDR Liptovská Ondrašová. Takýto postup je vyslovene účelový. Ak by sa malo jednať o vyvlastnenie časti parcely, vtedy by ako subjekt vlastníckych práv mal byť braný do úvahy komposesorát, avšak ak by sa malo jednať o časť nehnuteľnosti, ktorá vyvlastnená nebola, vtedy by už automaticky komposesorát stratil svoje vlastnícke právo a vlastnícky by táto časť bola zapísaná v prospech JRD. Takýto postup odporuje zákonu č. 81/1949 Sb., keďže tento zákon sa mal aplikovať na všetky nehnuteľnosti uvedené v § 2 nerozdielne. Čo sa týka poukazovania navrhovateľa na výmer ONV Liptovský Mikuláš zn. XI-198-1951-Taj zo dňa 10.12.1951, práve tento výmer preukazuje skutočnosť, že spoločné nehnuteľnosti komposesorátu už v tom čase boli vo vlastníctve jednotného roľníckeho družstva, čo vyplýva z odôvodnenia tohto výmeru. Poukazovanie na to, že aj parcela 1559/1 podlieha výkupu podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, nevyplýva z tohto rozhodnutia a je účelová. Čo sa týka ďalšej námietky ohľadne preukazovania náhrady za vyvlastnené pozemky, už vyššie bolo uvedené, že otázka náhrady za vyvlastnenie je v spore irelevantná. Reštitučným dôvodom, nie je vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady v zmysle § 6 ods. 1 písm. n) zákona o pôde, ale odňatie bez náhrady podľa zákona č. 81/1949 Sb. SNR a preto túto otázku netreba skúmať. Otázka náhrady za vyvlastnené pozemky teda nemá žiaden vplyv na právne posúdenie veci. Čo sa týka poslednej námietky a to, že od roku 1993 začala plynúť dobromyseľná držba vlastníka p. č. 953/60 a plynula až do roku 2007, kedy im bolo zo strany ObPÚ oznámené, že bol uplatnený reštitučný nárok a teda vlastnícke právo navrhovateľa bolo vydržané, súd uvádza, že inštitút vydržania nie je možné skúmať v konaní podľa zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Na konanie podľa tohto zákona je kompetentný Obvodný pozemkový úrad, ktorý rozhoduje len spôsobmi uvedeným v § 9 uvedeného zákona. Obvodný pozemkový úrad v rámci svojej právomoci je oprávnený skúmať len podmienky oprávnenosti nároku oprávnenej osoby z pohľadu hmotnoprávnych podmienok stanovených v zákone o pôde. Ak by takáto situácia aj nastala, z tohto dôvodu nie je správny orgán oprávnený nepriznať vlastnícke právo alebo právo na náhradu oprávnenej osobe. Keďže po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach stanovených odvolacími dôvodmi Krajský súd v Žiline nezistil žiadnu nezákonnosť pri vydaní napadnutého rozhodnutia, toto rozhodnutie ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Preto mu ju súd nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani účastníkom konania, keďže títo si ju neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.