Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/405/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200901 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200901.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a z členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Milana Repáňa, v právnej veci žalobcu: ELASTIK - M, s.r.o., so sídlom Kollárova 5781, Martin, IČO: 36 001 741, právne zastúpený Hagyari, Kubovič & partners, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č.k. I/228/11783-60438/2011/992025-r zo dňa 01.06.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Daňový úrad Martin dodatočným platobným výmerom č. 666/231/14504/11/Mel zo dňa 02.03.2011 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 35.583,25 €. V odôvodnení uviedol, že upravil základ dane z príjmov právnickej osoby podľa § 17 ods. 2 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov o výdavky (náklady), ktoré nie sú daňovými výdavkami podľa § 21 zákona a ktoré boli vynaložené v rozpore alebo nad rozsah § 19. Daňový subjekt zaúčtoval faktúru č. 3112200801 zo dňa 31.12.2008 z toho istého dňa, dodávateľ - spoločnosť KK-Royal, s.r.o. v sume 4.250.800,- Sk bez DPH, ktorú zahrnul do daňových výdavkov. Dodávateľ fakturoval vypracovanie marketingovej štúdie v roku 2008 podľa zmluvy o zabezpečení návrhu - realizácie akcie „práčovňa," vyhľadanie obchodného partnera na zakúpenie technológie dohľad pri realizácii akcie „práčovňa", pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania a kolaudačného konania (ďalej „zmluva") uzatvorená dňa 21.11.2007 medzi žalobcom a spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.. Táto marketingová štúdia tak ako bola vypracovaná, nemala opodstatnenie, pretože činnosť práčovne a čistiarne bola v plnej prevádzke už pred jej vypracovaním. Okrem toho vykazuje zjavné nedostatky. V bode 3. je uvedený návrh výberu dodávateľa na technológiu pre práčovňu, ktorý nemá opodstatnenie z dôvodu, že daňový subjekt už dňa 15.12.2007 poslal Mestu Martin k stavebnému rozhodnutiu oznámenie o výbere dodávateľa, kde bol uvedený dodávateľ zariadenia Pragoperun SK, s.r.o. Bratislava. Okrem toho daňový subjekt zakúpil zariadenie čistiarne od dodávateľa Mactech, s.r.o. už v roku 2007 a tento dodávateľ je taktiež uvedený v bode 3. V bode 5. a 6. štúdie boli uvedené návrhy zmlúv na nákup technológie na prevádzku práčovne a technologické postupy pri praní a finišovaní bielizne, avšak tieto vôbec nie sú riešené v štúdii, ale odvolávajú sa na prílohy. K marketingovej štúdii však priložené žiadne prílohy neboli. V bodoch, 7., 8. a 9. riešené ekonomické kategórie práčovne, a to ekonomická analýza prevádzky práčovne, ekonomická výhodnosť v troch variantoch a ekonomická efektívnosť nezodpovedajú postupom používaným pri výpočtoch týchto ekonomických kategórií, nie sú použité žiadne odborné výpočty ani zdroje oprávňujúce použiť jednotlivé informácie ako súčasť výpočtov. Daňový subjekt pritom už v roku 2008 vykonával ekonomickú činnosť práčovne aj pre svojho najväčšieho odberateľa - Martinskú fakultnú nemocnicu. Ďalej vo vzťahu k marketingovej štúdii správa dane uviedol, že bývalá konateľka spoločnosti KK-Royal, s.r.o v období od 09.09.2004 do 08.04.2008 nepodpísala zmluvu, podpis na zmluve nie je jej, nevie, kto túto zmluvu vypracoval, na vypracovaní marketingovej štúdii nepracovala a spochybnila číslo bankového účtu uvedeného na zmluve. Uvedené vyplýva z jej výpovede. Tento účet bol preverený správcom dane, pričom U., a.s. H. v odpovedi na jeho žiadosť uviedla, že uvedený účet neeviduje vo svojej banke. Ďalej bol na výsluch predvolaný svedok Ing. Michal Vida, konateľ spoločnosti KK-Royal, s.r.o. v období od 08.04.2008 do 27.10.2010, ktorý podľa tvrdení kontrolovaného daňového subjektu vypracoval fakturovanú marketingovú štúdiu. Svedok sa na výsluch dňa 06.10.2010 nedostavil a na ďalší výsluch vykonaný dožiadaným daňovým orgánom sa síce dostavil, ale využil právo odoprieť výpoveď (dňa 02.12.2010). Splnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu sa výsluchu nezúčastnil. Ďalej bolo zistené, že spoločnosť KK-Royal, s.r.o. si fakturovanú sumu podľa zmluvy nezaúčtovala a nezahrnula do zdaniteľných príjmov za rok 2008. Z uvedeného vyplýva, že skutočné vypracovanie marketingovej štúdie spoločnosťou KK-Royal, s.r.o. nebolo preukázané. Daňový subjekt nepredložil relevantný dôkaz o tom, že jej vypracovanie v roku 2008 bolo opodstatnené a taktiež ani to, že túto štúdiu vypracoval dodávateľ uvedený na faktúre z 31.12.2008, t.j. spoločnosť KK-Royal, s.r.o.. Okrem uvedeného výdavku neboli ako daňový výdavok uznané výdavky uvedené na faktúrach spoločnosti CETECH, s.r.o. a fakturované žalobcovi, a to v sume 423.190,- Sk, 321.780,- Sk, 331.200,- Sk, 298.080,- Sk, zahrnuté do daňových výdavkov celkom v sume 1.374.250,- Sk, ktoré správca dane vylúčil z daňových výdavkov podľa § 21 ods. 1 zákona, pretože tieto nesúvisia so zdaniteľným príjmom žalobcu z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Uvedené mal preukázané zo zmlúv o dielo a protokolov o odovzdaní a prevzatí diela do užívania vyhotovených Ladislavom Mišíkom, konateľom spoločnosti CETECH, s.r.o. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že táto firma mala pre žalobcu vykonávať elektrikárske, búracie, stavebné a obkladačské práce, pričom podľa výpisu z obchodného registra takéto činnosti nemala zapísané v predmete činnosti, ale tieto mal v predmete činnosti zapísané daňový subjekt. Na preukázanie skutočného dodania stavebných prác spoločnosťou CETECH, s.r.o. správca dane požiadal o vykonanie výsluchu svedka Ladislava Mišíka, konateľa spoločnosti CETECH, s.r.o. v období od 30.10.2007 do 14.10.2009 Daňový úrad Piešťany. Svedok sa ani po opakovanom predvolaní na výsluch nedostavil a nepodarilo sa ho opakovane predviesť ani OO PZ. Ďalej správca dane vo vzťahu k čestnému prehláseniu Ladislava Mišíka zo dňa 13.09.2010, ktoré predložil žalobca, uviedol, že takéto čestné prehlásenie nie je v daňovom konaní dôkazným prostriedkom a k vykonaniu údržbárskych a servisných prác sa p. Mišík v čestnom prehlásení nevyjadril, ale uviedol, že práce boli vykonané na základe objednávok, čo konateľ daňového subjektu v zápisnici o ústnom pojednávaní spísanej správcom dane nepotvrdil. K tvrdeniu žalobcu, že práce boli prevedené, správca dane uviedol, že daňový subjekt nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorým by vierohodne preukázal svoje tvrdenia a tým by preukázal opak zistení správcu dane. Správca dne nespochybnil vykonanie prác súvisiacich s prestavbou skladu na práčovňu a čistiareň, ale ich skutočné vykonanie dodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach, t.j. spoločnosťou CETECH, s.r.o. Ivanka pri Nitre. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. V ňom uviedol, že podľa neho žalobca preukázal dodanie marketingovej štúdie firmou KK-Royal, s.r.o. odovzdaním štúdie, ako aj záznamom stretnutí s odsúhlasením hodín potrebných pri konzultačných prácach. Ďalej nesúhlasil s tvrdením správcu dane, že nedostatočne žalobca preukázal dodanie stavebných prác firmou CETECH, s.r.o., pretože predložil potvrdené súpisy vykonaných prác od dodávateľa s jeho potvrdením overeným pred notárom. Navrhol vypočuť ako svedkov k firme KK-Royal, s.r.o. Žilina V. I. a k firme CETECH, s.r.o. Q. I., ktorí sa na predmetných službách osobne zúčastnili. Rozhodnutím č. I/228/11783-60438/2011/992025-r zo dňa 01.06.2011 Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V odôvodnení odvolací správny orgán uviedol vo vzťahu k neuznaniu sumy 4.025.800,- Sk ako nákladu zaplateného za dodanie marketingovej štúdie spoločnosti KK-Royal, s.r.o., že správca dane nemohol uznať uvedenú sumu v základe dane, pretože daňový subjekt ničím nepreukázal svoje tvrdenie. K tvrdeniu daňového subjektu, že sa chcel zúčastniť výsluchu p. Vidu odvolací orgán uvádza, že výsluchu svedka sa zúčastniť mohol, pretože daňovému subjektu bolo zaslané upovedomenie, že bude vypočutý svedok. Splnomocnený zástupca sa dostavil na Daňový úrad Martin 06.10.2010, v ten deň sa však svedok nedostavil. Svedok sa dostavil na daňový úrad dňa 02.12.2010, kde odmietol v danej veci vypovedať, avšak daňový subjekt ani jeho splnomocnený zástupca sa nezúčastnili tejto výpovede. Vo vzťahu k nákladu, ktorý bol vyplatený spoločnosti CETECH, s.r.o. a zahrnutý do daňových nákladov uviedol, že daňový subjekt ničím nepreukázal svoje tvrdenia. Na čestné prehlásenie Ladislava Mišíka nie je možné prihliadať, pretože ani toto čestné prehlásenie nie je ničím preukázané. Len samotné konštatovanie, že práce boli vykonané nie je postačujúce na preukázanie uplatnenia daňového výdavku v základe dane z príjmov. Okrem toho spoločnosť CETECH, s.r.o. nemala zapísané v predmete činnosti práce fakturované spoločnosti ELASTIK-M, s.r.o. v roku 2008. Postup správcu dane pri vylúčení sumy 1.374.250,- Sk zo základu dane z príjmu právnickej osoby na rok 2008 bol správny, pretože daňový subjekt nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Nebolo spochybnené vykonanie prác súvisiacich s prestavbou skladu na práčovňu a čistiareň, ale ich skutočné vykonanie dodávateľom spoločnosťou CETECH, s.r.o.. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený. Je pritom vecou daňového subjektu, aké dôkazné prostriedky má k dispozícii a či je schopný svoje tvrdenia aj preukázať. Voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu na súd.1) K preukázaniu, že marketingovú štúdiu vypracoval dodávateľ KK-Royal, s.r.o. žalobca uviedol: Michal Vida, s ktorým konal žalobca, vždy tvrdil, že je oprávnený vystupovať a rokovať v mene spoločnosti KK- Royal, s.r.o. a je jej zamestnancom. S Ing. Kráľovou, vtedajšou konateľkou spoločnosti nikdy nerokoval. Túto skutočnosť vie potvrdiť svedok I.. Správca dane nepreukázal, na základe čoho dospel k záveru, že zmluvu nepodpísala Ing. Kráľová. Uspokojil sa len s jej vyhlásením, že predmetný podpis nie je jej. Žalobca nemohol mať vedomosť o tom, že Ing. Kráľová kúpnu zmluvu nepodpísala, pričom Ing. Kráľová nepoprela, že pozná p. Vidu. Skutočnosť, že podpis zmluvy zo strany Ing. Kráľovej je sporný, nemôže byť na ťarchu žalobcu, rovnako ani skutočnosť, že kúpna zmluva sa nenachádza v spoločnosti KK-Royal, s.r.o., ako aj, že potvrdenie o prijatí odmeny si spoločnosť KK-Royal, s.r.o. nezaúčtovala do účtovnej evidencie. Žalobcovi zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov svojich dodávateľov. Žalobca ďalej uviedol, že plnil vyfakturovanú odmenu na č. účtu vedeného v O. banke a je nesporné, že túto faktúru na tento účet aj uhradil. Zvyšnú časť odmeny uhradil v hotovosti. V správnom konaní bolo potrebné zvážiť, či neprichádza do úvahy vykonanie aj ďalších dôkazov, napr. znalecký posudok na podpis p. Kráľovej a tiež malo dôjsť ku konfrontácii Ing. Kráľovej a p. M. Vidu. Ak správca dane mal pochybnosti o správnosti vystavených dokladov, konkrétne či je na nich vlastnoručný podpis konateľa firmy KK-Royal, s.r.o., bolo namieste, aby preveril pravosť podpisu znaleckým dokazovaním alebo porovnaním podpisového vzoru p. Vidu na iných účtovných dokladoch, ktoré boli zaevidované. Ďalej uvádza, že marketingová štúdia bola prínosom pre zabezpečenie chodu firmy žalobcu a ako pracovná, tak aj konečná verzia štúdie bola predložená žalobcom správcovi dane, pričom obe štúdie sú opatrené podpisom p. Vidu. Ďalej namietal procesné porušenia zákona, ktoré videl v tom, že nebol predvolaný na výsluch p. Vidu, ktorý sa uskutočnil dožiadaným daňovým úradom. Skutočnosť, že tento na výsluchu využil právo nevypovedať neznamená, že žalobca nemal právo byť na tomto výsluchu prítomný. Ďalej namietal neakceptovanie ako dôkazu čestného prehlásenia V. I. a akceptovanie ničím nepreukázaného tvrdenia Ing. Kráľovej, že zmluva nebola ňou podpísaná. Tiež nebol vykonaný výsluch navrhovaného svedka V. I.. 2) Vo vzťahu k vylúčeniu nákladov z faktúr, ktoré boli fakturované spoločnosťou CETECH, s.r.o. žalobcovi, žalobca uviedol, že správca dane nedostatočne odôvodnil, prečo neuznal tento náklad, najmä prečo má pochybnosti o tom, že doklady, ktoré žalobca správcovi dane predložil, nepreukazujú reálne dodanie prác. Nevie, čo má správca dane a žalovaný na mysli, keď uvádza, že spoločnosť CETECH, s.r.o. nemala v predmete podnikania zapísanú činnosť búracie a prípravné práce pre stavbu, pomocné stavebné práce, murárske práce atď., ale mala ich zapísané iná spoločnosť. Správca dane mal vykonať ďalšie dôkazy, a to výsluch Ľudovíta Mišíka (zrejme Ladislav Mišík) a Petra Toráča. Na preukázanie reálneho dodania prác žalobca predložil zmluvy a protokoly o odovzdaní a prevzatí diela do užívania zo zmluvy č. 2008/1108 a zo zmluvy č. 2008/1407. Napriek tomu správca dane nezaujal stanovisko k týmto protokolom. Správca dane sa zameral na to, či vie žalobca predložiť jednotlivé objednávky na vykonané práce, čo žalobca nevedel, nakoľko išlo o ústne objednávky. Žalobca a firma CETECH, s.r.o. si rozsah prác a dodaných služieb písomne odsúhlasili, čo vyplýva z obsahu predložených protokolov o odovzdaní a prevzatí prác. Na preukázanie reálneho dodania prác doložil žalobca správcovi dane čestné prehlásenie konateľa firmy CETECH, s.r.o. - Ladislava Mišíka. Správca dane však nevyhodnotil tento dôkaz. Práve vzhľadom na neakceptovanie tohto dôkazu žalobca navrhol výsluch svedkov až v odvolacom konaní, čo však bolo zamietnuté ako účelové. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť rozhodnutie prvo a druhostupňového správneho orgánu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 17.10.2011. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení veci tak, ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že v rozsahu dôvodov uvedených v podanej žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom. Preto žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Súčasťou správneho spisu je fotokópia tzv. Marketingovej štúdie Práčovňa ELASTIK-M, s.r.o. Martin vypracovaná podľa prvej strany tejto štúdie spoločnosťou KK-Royal, s.r.o., Michal Vida, konateľ v Žiline dňa 30.12.2008. Súčasťou tejto štúdie nie sú žiadne prílohy. Súčasťou správneho spisu je zmluva o zabezpečení návrhu, realizácie akcie „práčovňa," vyhľadávanie obchodného partnera na zakúpenie technológie, dohľad pri realizácii akcie „práčovňa", pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania a kolaudačného konania uzavretá medzi objednávateľom ELASTIK-M, s.r.o. a zhotoviteľom KK-Royal, s.r.o. v zastúpení Ing. Katarína Kráľová konateľ spoločnosti zo dňa 21.11.2007. Rok podpísania zmluvy 2007 je v zmluve ručne opravený, pričom nie je zrejmé, kto opravu vykonal. Faktúrou č. 3112200801 zo dňa 31.12.2008 bola spoločnosťou KK-Royal, s.r.o. vyfakturovaná žalobcovi suma 5.058.452,- Sk, a to podľa zmluvy zo dňa 27.11.2006. V popise mala uvedené: fakturujeme vám na základe zmluvy o zabezpečení návrhu, realizácie akcie: bodu I. predmet plnenia a bodu II. cena tejto zmluvy v celkovej zmluvnej cene tak, ako je uvedená vo faktúre. Na skutočnosti ohľadne podpisu tejto zmluvy bola vypočutá Ing. Katarína Kráľová, pričom na tento výsluch bol predvolaný aj žalobca, ktorý sa ho zúčastnil v zastúpení jeho splnomocneného zástupcu. Svedkyňa uviedla, že zmluvu nepodpísala, nevie, kto ju vypracoval, podpis na zmluve nie je jej, kto opravil dátum na zmluve nevie. Na vypracovaní marketingovej štúdie podľa požiadaviek objednávateľa v rozsahu ako je uvedený v predmete plnenia nikdy nepracovala. Michal Vida nebol zamestnancom spoločnosti KK-Royal, s.r.o., nepracoval pre túto firmu na dohodu, pokiaľ bola jej konateľkou. Žiadne námietky k jej výpovedi zo strany splnomocneného zástupcu žalobcu vznesené neboli. Vo vzťahu k výsluchu svedka Michala Vidu, bolo zo správneho spisu zistené, že tento bol určený na deň 06.10.2010 a dožiadaným daňovým úradom Trenčín na deň 8.11.2010, na ktoré termíny sa svedok nedostavil a o vypočutí svedka bol upovedomený žalobca. Svedok bol dožiadaným orgánom opakovane predvolaný na deň 02.12.2010 a o tomto termíne výsluchu svedka bol upovedomený žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, ktorý prevzal toto upovedomenie o vypočutí svedka dňa 22.11.2010. V tento deň sa svedok dostavil a odoprel vypovedať. Za žalobcu sa na výsluch nedostavil nikto. Súčasťou správneho spisu sú ďalej faktúry fakturované dodávateľom CETECH, s.r.o. žalobcovi, pričom vo faktúre č. 42-09-2008 je ako predmet fakturácia elektrika-prípravné práce 280 hod., montážne práce 685 hod., kompletizačné práce. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela do užívania zo dňa 30.09.2008 vyplýva vo vzťahu k špecifikácii tohto diela, že táto je obsiahnutá v zmluve o dielo č. 2008/1407 zo dňa 14.07.2008. Z tejto zmluvy z bodu II. vyplýva, že jej predmetom je na základe objednávky objednávateľa zabezpečenie realizácie prípravných prác, elektroinštalačných prác, kompletizačných prác v objekte objednávateľa. Objekt sa nachádza na Y. ulici XXXX, I.. Iný rozsah plnenia nebol uvedený. Z faktúry č. 41-09-2008 zo dňa 30.09.2008 vyplýva, že fakturované boli murárske práce, búracie práce 28 hod. x 90, murárske práce 120m2 x 350, obkladačské práce 356 x 650, oprava špaliet, soklov na základe zmluvy. Z protokolu o dodaní a prevzatí diela do užívania zo dňa 30.09.2008 vyplýva, že boli prebraté práce podľa zmluvy o dielo č. 2008/1108 zo dňa 11.08.2008. Podľa tejto zmluvy v bode II. predmetom je zabezpečenie a realizácia búracích, murárskych a obkladačských prác, úprava špaliet a soklov v objekte objednávateľa na Y. XXXX, I.. Iný rozsah prác nebol určený. Z faktúry č. 43-09-2008 zo dňa 30.09.2008 vyplýva, že fakturované boli údržbárske práce za 7/2008, 8/2008 a 9/2008 na základe zmluvy 2008/3007 a protokolu s odsúhlasením prác. Podľa tohto protokolu zo dňa 30.09.2008 práce boli špecifikované v zmluve č. 2008/3007 zo dňa 30.07.2008. Z tejto zmluvy z bodu II. (uzavretej 30.06.2008) vyplýva, že jej predmetom bolo zabezpečenie a realizácia servisných a údržbárskych prác na pracovných strojoch v práčovni a v chemickej čistiarni na Y. ulici XXXX, I.. Iná špecifikácia servisných a údržbárskych prác nebola daná. Z faktúry č. 200812106 zo dňa 19.12.2008 vyplýva, že fakturované boli servisné a údržbárske práce za 10/2008, 11/2008 a 12/2008. Z protokolu o odsúhlasení prác za 4/4 rok 2008 zo dňa 19.12.2008 vyplýva, že tieto práce boli špecifikované v zmluve č. 2008/3007 zo dňa 30.07.2008. V čestnom prehlásení zo dňa 13.09.2010 Ladislav Mišík uviedol, že v roku 2008 vykonal spolu so svojimi spolupracovníkmi pre spoločnosť ELASTIK-M, s.r.o. elektrikárske, búracie, stavebné a obkladačské práce vykonané na základe objednávok, osobných obhliadok, vykonaných, odsúhlasených záznamov zo stretnutí (na základe vykonaných činností), na základe čoho vystavil faktúry, ktoré boli riadne zaúčtované v účtovníctve jeho spoločnosti. V roku 2009 odpredal spoločnosť CETECH, s.r.o. novému majiteľovi a konateľovi, ktorému odovzdal všetky písomné podklady spoločnosti spolu s účtovníctvom. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 15 ods. 5 písm. e) citovaného zákona daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola, má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. Podľa § 29 ods. 2 citovaného zákona správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 8 citovaného zákona daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 21 ods. 1, prvá časť vety zák. č. 595/2003 Zb. v znení účinnom k 31.12.2008 daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník) právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Krajský súd v Žiline konštatuje, že žiadna nezákonnosť, na ktorú poukazovali žalobné dôvody, v prieskumnom súdnom konaní nebola zistená a preto žiaden zo žalobných dôvodov nie je dôvodný. Konkrétne krajský súd uvádza: Čo sa týka neuznania nákladu žalobcu, ktorý vynaložil v súvislosti s vypracovanou marketingovou štúdiou v celkovej výške 4.250.800,- Sk bez DPH krajský súd konštatuje, že vo vzťahu k tomuto žalobnému dôvodu bolo podstatné, že zmluva o zabezpečení návrhu, realizácie akcie „práčovňa" nebola uzavretá s osobou, ktorá mala oprávnenie konať za firmu KK-Royal, s.r.o., t.j. zmluva nebola platne uzavretá. Ak následne došlo k plneniu z neplatnej zmluvy, takýto náklad nemá atribúty daňového výdavku v zmysle § 21 ods. 1 z.č. 595/2003 Z.z.. Neplatnosť zmluvy vyplýva najmä zo svedeckej výpovede svedkyne Kráľovej - konateľky danej spoločnosti v období, kedy bola táto zmluva uzavretá (dňa 21.11.2007), ktorá jednoznačne uviedla, že zmluvu nepodpísala, nepodieľala sa na realizácii marketingovej štúdie ani nesplnomocnila žiadnu osobu na to, aby konala v mene obchodnej spoločnosti KK-Royal, s.r.o., t.j. ani Michala Vidu. Svedok Vida odoprel vypovedať ohľadne tejto skutočnosti. Bolo preukázané, že v čase uzavretia zmluvy nebol ani zamestnancom tejto spoločnosti, ani osobou, ktorá by bola oprávnená konať za ňu, napr. na základe splnomocnenia konateľky Kataríny Kráľovej. V zmysle § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka za právnickú osobu koná štatutárny orgán alebo za ňu koná zástupca. V čase uzavretia zmluvy jediným štatutárnym orgánom bola svedkyňa Kráľová, ktorá na uzavretie zmluvy sv. Vidu nesplnomocnila. Konfrontácia medzi svedkyňou Kráľovou a svedkom Vidom nebola žalobcom navrhnutá v odvolaní, rovnako ako písmoznalecký znalecký posudok, ktoré dôkazy navrhol žalobca vykonať až priamo v správnej žalobe. Keďže pre súd je v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia, krajský súd nemohol akceptovať takéto návrhy na vykonanie dôkazov, pretože neboli navrhnuté v priebehu správneho konania - ani v odvolacom konaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu bol vo vzťahu k marketingovej štúdii navrhnutý len dôkaz výsluchom svedka V. I.. K tomu súd uvádza, že aj keby bol výsluch tohto svedka vykonaný, nepreukázal by udelenie splnomocnenia svedkyne Kráľovej pre svedka Vidu, lebo sama Kráľová túto skutočnosť poprela. Mohol by potvrdiť len skutkové okolnosti medzi žalobcom a svedkom Vidom, avšak nie udelenie kompetencie na uzatvorenie zmluvy pre svedka Vidu. Preto tento výsluch nebolo potrebné vykonať tak, ako to konštatoval aj odvolací správny orgán. Je nepochybne povinnosťou žalobcu preveriť si svojich obchodných partnerov aj z pohľadu, či za obchodného partnera, s ktorým sa uzatvára obchodno-právny vzťah, koná osoba, ktorá má na toto konanie oprávnenie. V danom prípade, či svedok Vida mal oprávnenie konať za obchodnú spoločnosť KK-Royal, s.r.o. (aj vzhľadom na výšku odplaty za zmluvu o zabezpečení marketingovej štúdie, ktorá nebola zanedbateľná). Ak si žalobca túto skutočnosť nepreveril a konal s osobou, ktorá nebola za svojho zamýšľaného obchodného partnera oprávnená konať, znáša v tomto ohľade podnikateľské riziko spojené i s tým, že mu náklad, ktorý bol v súvislosti s touto zmluvou vyplatený, nebude v daňovom konaní uznaný. Je pravda, že firma KK-Royal, s.r.o. dielo (marketingovú štúdiu) fyzicky vypracovala (vypracoval ju Michal Vida, ktorý v čase vypracovania štúdie 30.12.2008 už bol konateľom firmy), ale štúdia bola fakturovaná a žalobcom vyplatená podľa zmluvy, ktorá bola neplatná od počiatku. Z týchto dôvodov sa krajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného správneho orgánu, že daňový subjekt nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie zabezpečenia a udržania zdaniteľných príjmov. Vo vzťahu k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu ohľadne tohto žalobného bodu krajský súd uvádza nasledovné: Pokiaľ žalobca tvrdí, že správca dane v konaní nepreukázal, na základe čoho dospel k záveru, že predmetnú zmluvu nepodpísala Ing. Kráľová, súd uvádza, že daňový úrad nemá dôkazné bremeno vo vzťahu k žiadnej skutočnosti uvádzanej či už daňovým subjektom alebo inej skutočnosti, avšak má povinnosť čo najúplnejšie zistiť skutkový stav, pritom nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb.) a dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyjde najavo (§ 2 ods. 3 citovaného zákona). Vo vzťahu k skutočnosti, že Ing. Kráľová neuzavrela predmetnú zmluvu, mal správca dane túto skutočnosť riadne preukázanú, a to z jej výsluchu, ako i z ďalších okolností daného prípadu, keďže žiadnym iným dôkazným prostriedkom nebol preukázaný opak, ktorý by vyvrátil tvrdenie Ing. Kráľovej. To, že svedkyňa Kráľová nepoprela, že pozná svedka Vidu nepreukazuje, že by svedkyňa Kráľová uzavrela danú zmluvu. Skutočnosti, že potvrdenie o prijatí odmeny nebolo súčasťou účtovnej evidencie KK-Royal, s.r.o taktiež podporne preukazuje skutočnosť, že zmluva nebola uzavretá touto spoločnosťou, rovnako aj spochybnenie čísla účtu uvedeného na faktúre. Námietka, že nebol vypočutý svedok Mizera, hoci bol navrhnutý v odvolaní, je nedôvodná. Ako bolo vyššie uvedené svedectvo svedka I. nemôže preukázať skutočnosť, že Michal Vida bol kompetentný podpísať zmluvu za spoločnosť KK-Royal, s.r.o.. Námietka, že žalovaný nevykonal ďalšie dôkazy, napr. znalecký posudok na podpis Ing. Kráľovej, konfrontáciu Ing. Kráľovej a M. Vidu, je taktiež nedôvodná, pretože žalobca tieto dôkazy nenavrhol už v správnom konaní a na dôkazy prvýkrát navrhnuté v správnej žalobe súd nemohol prihliadnuť. Námietka, že náklad na vypracovanie štúdie je preukázaný jej predložením a tiež jej opodstatnenosťou, je nedôvodná už vzhľadom na vyššie uvedené. Ak totiž zmluva o zadaní marketingovej štúdie nebola uzavretá medzi žalobcom a subjektom, ktorý neskôr fakturoval odmenu za vykonanie tohto diela na základe predmetnej zmluvy, nie je daný právny základ pre zaplatenie tohto nákladu tomuto subjektu (spoločnosti KK-Royal s.r.o.), a to z dôvodu, že nebol preukázaný žiaden obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou KK-Royal, s.r.o., na základe ktorého by malo dôjsť k plneniu. Z toho dôvodu skúmanie opodstatnenosti danej štúdie a jej predloženie nemá právny význam. Čo sa týka procesných námietok žalobcu ohľadne namietaného nedodržania práva žalobcu byť prítomný na výsluchu svedka Vidu, krajský súd uvádza, že k takémuto pochybeniu zo strany správcu dane nedošlo. Žalobca bol upovedomený o tom, že konkrétneho dňa dôjde k výsluchu svedka (hoci v upovedomení o výsluchu nebolo uvedené konkrétne meno a priezvisko daného svedka, čo však nie je pochybením zo strany správneho orgánu, keďže zákon takúto náležitosť upovedomenia nevyžaduje). Doručenka v správnom spise preukazuje, že žalobca si toto upovedomenie prevzal prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, avšak výsluchu svedka Vidu, na ktorý sa svedok dostavil, avšak odoprel vypovedať, sa žalobca nezúčastnil. Čo sa týka námietky neakceptácie dôkazu čestného prehlásenia V. I., krajský súd uvádza, že čestné prehlásenie V. I. sa v správnom spise vôbec nenachádza. Nachádza sa v ňom len čestné prehlásenie Ladislava Mišíka. Preto súdu nie je známe, z akého dôvodu žalobca namieta túto skutočnosť. Ako prílohu k žalobe žalobca predložil fotokópiu čestného prehlásenia V. I. podpísané dňa 14.6.2011, teda po vydaní druhostupňového rozhodnutia a je teda právne bezvýznamné. Čo sa týka námietky nevykonania výsluchu svedka V. I., krajský súd sa k tejto námietke už vyššie vyjadroval a mal za to, že táto námietka je taktiež nedôvodná. Okrem toho vykonanie alebo nevykonanie výsluchu svedka je výsledkom hodnotenia dôkazov zo strany správcu dane a v prípade, ak správca dane nevykonanie výsluchu určitého svedka riadne odôvodní, takéto nevykonanie dôkazu nemôže byť procesným pochybením, ale je legitímnym právom správcu dane vyplývajúcim z o zásady logického hodnotenia ostatných dôkazov v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb.. Tak tomu bolo aj v danom prípade. Nevykonanie výsluchu svedka I. nebolo zo strany žalovaného odôvodnené tým, že nie je možné vykonávať dôkazy aj v odvolacom konaní, ako sa mylne domnieva vo svojej žalobe žalobca. Pokiaľ ide o neuznanie nákladu vo vzťahu k fakturovaným sumám spoločnosťou CETECH, s.r.o. krajský súd vo všeobecnosti uvádza: Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení ohľadne vykonania týchto prác z pohľadu ich presnej špecifikácie, rozsahu, časového harmonogramu ich vykonania tak, aby bolo preukázané, že konkrétne práce boli vyplatené, ako to vyplýva z jednotlivých faktúr. Vo vzťahu k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu ohľadne tohto žalobného bodu krajský súd uvádza nasledovné: Na námietku v žalobe, že správca dane nedostatočne odôvodnil, prečo neuznal tento náklad, najmä prečo má pochybnosti o tom, že doklady, ktoré žalobca správcovi dane predložil nepreukazujú reálne dodanie prác súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Listinné dôkazy, ktoré žalobca správcovi dane poskytol, možno zaradiť do troch skupín, a to zmluvy o dielo uzavreté medzi žalobcom a spoločnosťou CETECH, s.r.o., faktúry ohľadne fakturácie tovarov a služieb podľa týchto zmlúv a protokoly o odsúhlasení prác. Všetky tieto listinné dôkazy v časti predmetu plnenia sú neurčité a nedostatočné z pohľadu konkrétneho vykonania určitých a konkrétne špecifikovaných prác a služieb zo strany zhotoviteľa firmy CETECH, s.r.o.. Formulácie typu zabezpečenie a realizácia búracích, murárskych a obkladačských prác, oprava špaliet a soklov v objekte objednávateľa, či servisné a údržbárske práce na pracovných strojoch v práčovni a chemickej čistiarni alebo prípravné práce, elektroinštalačné práce a kompletizačné práce v objekte objednávateľa sú všeobecné, nehovoria o konkrétnom rozsahu prác, o jednotlivých časových úsekoch, kedy boli práce vykonané a o ďalších podrobnostiach. Čestné prehlásenie Ladislava Mišíka zo dňa 13.09.2010 tieto nedostatky neodstraňuje, pretože samo je neurčité a nedá sa z neho zistiť rozsah jednotlivých elektrikárskych, búracích, stavebných a obkladačských prác vykonaných na základe objednávok. Preto správne správca dane na takéto listinné dôkazy, vrátane čestného prehlásenia Ladislava Mišíka nemohol prihliadnuť. Správca dane sa pokúsil zistiť skutkový stav tak, ako mu to ukladá § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. aj z vlastnej iniciatívy tým, že požiadal dožiadaný orgán o výsluch svedka Ladislava Mišíka, avšak tento dôkaz sa mu nepodarilo vykonať. Samotný žalobca žiadne iné dôkazy v správnom konaní vykonať nežiadal, okrem výsluchu svedka Q. I. v podanom odvolaní, ktorý nebol zo strany žalovaného vykonaný. V tomto ohľade sa súd stotožnil s nevykonaním výsluchu tohto svedka, ktorý je synom bývalého konateľa firmy CETECH, s.r.o.. Žalobca totiž nežiadal vykonať dôkazy, ktoré by priamo preukazovali vykonanie konkrétnych stavebných prác firmou CETECH, s.r.o., pričom na ňom je dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 citovaného zákona preukázať, že došlo k jednotlivým plneniam z predložených zmlúv o dielo. Uvedené mohol žiadať preukázať rozličnými dôkaznými prostriedkami, napr. mohol navrhnúť jednotlivé obchodné spoločnosti, ktoré dodávali stavebný materiál na stavenisko tzv. subdodávatelia stavebného materiálu, keďže podľa zmlúv malo ísť nielen o búracie práce, ale aj o murárske práce, obkladačské práce, servisné a údržbárske práce a elektroinštalačné práce. Je teda zrejmé, že ak by tieto práce vykonala firma CETECH, s.r.o. prostredníctvom svojich subdodávateľov, uvedené by bolo možné preukázať napr. výsluchom týchto subdodávateľov na konkrétne plnenia z ich strany (stavebný materiál, elektroinštalačný materiál atď.). Vzhľadom na výšku plnení, ktoré žalobca na základe faktúr zaplatil firme CETECH, s.r.o. za tieto práce je možné predpokladať, že rozsah stavebných prác by mal byť rozsiahlejší. Je teda na mieste prepoklad, že žalobca by mal vyčleniť svojich pracovníkov, ktorí by vykonávanie týchto prác priebežne kontrolovali. Ak nenavrhol ako svedkov vypočuť týchto pracovníkov, uvedené je na jeho ťarchu. Okrem toho v roku 2008, keď podľa faktúr malo dôjsť k vykonávaniu prác, v sídle žalobcu na Y. ulici XXXX v I. bolo podľa vyjadrenia žalobcu na pojednávaní zamestnaných 33 zamestnancov. Aj výsluch týchto fyzických osôb teoreticky by mohol potvrdiť vykonávanie konkrétnych stavebných prác v prevádzke žalobcu. Avšak ani takýto dôkaz zo strany žalobcu navrhnutý nebol. Preto výsluch svedka Q. I., ktorý bol navrhnutý v odvolaní, by sám osebe nemohol potvrdiť konkrétny rozsah stavebných prác. Okrem toho nie je ani z predložených faktúr zrejmé, ako časovo na seba nadväzovali práce najmä, keď faktúry č. 41-09/2008, 42-09/2008 a 43-09/2008 boli všetky vyhotovené dňa 30.09.2008, rovnako ako protokoly o odovzdaní a prevzatí diela do užívania. Okrem toho z výpisu z obchodného registra na firmu CETECH, s.r.o. vyplýva, že štatutárnym orgánom bol Ladislav Mišík od 14.11.2007 do 29.10.2009 a Q. I. nikdy nebol konateľom firmy. Nebolo zo strany žalobcu preukázané, v akom vzťahu je Q. I. k firme CETECH, s.r.o. Žalobcovi neboli odňaté žiadne jeho procesné práva vyplývajúce zo zák. č. 511/1992 Zb. namietané v správnej žalobe, a to ani tým, že nebol vykonaný až v žalobe navrhovaný výsluch svedkov Petra Toráča a Ladislava Mišíka. Správne orgány nepochybili, pretože výsluch týchto svedkov nebol žalobcom navrhnutý v správnom konaní. Na margo výsluchu svedka Ladislava Mišíka však treba uviesť, že správny orgán prvého stupňa vykonal všetky dostupné procesné úkony na to, aby výsluch tohto svedka zabezpečil aj bez návrhu žalobcu, avšak z objektívnych dôvodov k výsluchu nedošlo. Námietka, že zamietnutie výsluchu svedka Q. I. navrhnutého až v odvolacom konaní žalovaným bolo účelové, nie je namieste, pretože ako už bolo uvedené vyššie, výsluch tohto svedka (rovnako ako svedka I.) odvolací orgán nevykonal vzhľadom na dôkaznú situáciu ohľadne preukázania skutkového stavu, ktorý bol riadne zistený aj bez vykonania týchto dôkazov, a nie z toho dôvodu, že bol navrhnutý až v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov krajský súd konštatuje, že v medziach žalobných námietok nebola zistená žiadna nezákonnosť v postupe správnych orgánov pred vydaním napadnutého rozhodnutia a ani priamo v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu mu súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.