Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/67/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200913 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200913.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: U. A., nar. X. X. XXXX, bytom U. XXX, právne zast. JUDr. Pavlom Tamašim, advokátom, so sídlom v S., W. F. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17370-13/2011-BA zo dňa 15. 7. 2011 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 17370-13/2011-BA zo dňa 15. 7. 2011, ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš č. z ISUP 1110032291 zo dňa 9. 11. 2010. Žiadal, aby predmetné rozhodnutia súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe poukázal na to, že žalovaný svojím druhostupňovým rozhodnutím síce vyhovel odvolaniu žalobcu, ktoré podal proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 14. 2. 2009 a zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 14. 2. 2009 v sume 4.765,- €, ale nepriznal žalobcovi sumu pripadajúcu mu podľa vykonaného bodového ohodnotenia ošetrujúcim lekárom, odborníkom z traumatológie, primárom traumaticko-ortopedického oddelenia v Liptovskej nemocnici s poliklinikou Liptovský Mikuláš MUDr. L. B., ktorý vykonal lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia dňa 3. 8.2010 a priznal bodové ohodnotenie v rozsahu 420 bodov, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 6.254,- €. Takto vypracovaný lekársky posudok prehodnotil dňa 13. 10. 2010 posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne v Liptovskom Mikuláši na 100 bodov s tým, že išlo o lekárku, ktorá pôsobí ako detská lekárka. V konaní o opravnom prostriedku bolo toto hodnotenie posudkového lekára poisťovne zmenené dňa 28. 12. 2010 na 150 bodov. Dňa 20. 1. 2011 bolo vykonané opätovné ohodnotenie posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý zmenil ohodnotenie na 390 bodov. Následne dňa 22. 2. 2011 bol vypracovaný nový posudok MUDr. T. S., ktorý predstavoval stanovisko odboru lekárskej posudkovej činnosti žalovaného a MUDr. T. S. vyčíslila bodové ohodnotenie na 210 bodov. Kontrolou bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 16. 3. 2011 bolo zistené, že uvedený lekársky posudok nie je akceptovateľný a s jeho závermi nemožno súhlasiť. Žalovaný si objednal vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia. Dňa 25. 5. 2011 bol znalcom MUDr. T. W. vypracovaný Znalecký posudok č. 1/2011, ktorý stanovil bodové ohodnotenie vo výške 320 bodov. Uvedený znalecký posudok bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného o zmene prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Žalobca poukázal na to, že v znaleckom posudku je uvedený údaj o skrátení pravej dolnej končatiny, ktorý sa opiera o údaje zaznamenané v hodnotení posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, ktorý kontroloval bodové ohodnotenie pracovného úrazu žalobcu, vykonané MUDr. L. B., ktorý uviedol skrátenie pravej dolnej končatiny v rozsahu do 2 cm, na rozdiel od údaja do 4 cm, ktorý uviedol MUDr. L. B.. Pokiaľ ide o predmetný znalecký posudok, hodnotenie v poškodení Obmedzenia pohyblivosti pravého kolena ľahkého stupňa - položka 396a, v položke Obmedzenie pohyblivosti pravého členka ľahkého stupňa č. 410a je zhodné s hodnotením vykonaným ošetrujúcim lekárom MUDr. L. B.. Rozdielny je len názor na dĺžku skrátenia pravej dolnej končatiny, kde znalec uvádza skrátenie do 2 cm, kým MUDr. L. B. skrátenie do 4 cm, pričom východisko znalca je dané spomenutým údajom posudkového lekára, ktorý vykonával kontrolu bodového ohodnotenia vykonanú MUDr. L. B.. Žalobca je toho názoru, že ošetrujúci lekár naviac odborník v rovnakom odbore ako znalec je nanajvýš kompetentný rozhodovať o skrátení končatiny, pretože bol poskytovateľom lekárskej starostlivosti, ako aj jej priamym vykonávateľom. Preto žalobca považuje stanovisko znalca v položke 389a - Skrátenie pravej dolnej končatiny do 2 cm za nesprávne a nezodpovedajúce skutočnosti, pretože vychádza z nesprávnych a nekompetentných údajov. Navrhol predložiť na pojednávaní röntgenové snímky. K žalobe žalovaný správny orgán podal písomné vyjadrenie podaním zo dňa 5. 10. 2011, žiadal žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú v celom rozsahu. Stotožnil sa so závermi vyslovenými v druhostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Žalovaný doplnil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš uskutočnila dňa 6. júla 2011 ústne pojednávanie so žalobcom, na ktorom ho oboznámila s podkladmi, na základe ktorých bude v rámci odvolacieho konania o jeho nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 14. februára 2009 rozhodnuté. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa KBH zo dňa 30. júna 2011 v spojení so znaleckým posudkom zo dňa 25. mája 2011. Vo vzťahu k žalobe žalovaný uviedol, najmä k námietkam skrátenia pravej dolnej končatiny, ktorá podľa žalobcu bola do 4 cm, nie do 2 cm tak, ako to uvádza znalec, k tomuto uviedol, že súdny znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia je odborne kompetentný na posúdenie zdravotného stavu žalobcu a jeho závery, ktoré boli uvedené v Znaleckom posudku č. 1/2011 zo dňa 25. 5. 2011 sú pre konanie o nároku n úrazovú dávku relevantné a boli aj podkladom vydaného rozhodnutia žalovaného. Krajský súd v Žiline uvádza, pokiaľ ide o označenie žalovaného v rade 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, v danom prípade z ust. § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 1 O.s.p.vyplýva, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. o ktoré konanie ide aj v predmetnej preskúmavanej veci je žalovaným druhostupňový správny orgán, teda ten správny orgán, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Preto súd v danom prípade konal už len so žalovaným Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na termín dňa 11. 1. 2012. Právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe. Poverená pracovníčka žalovaného správneho orgánu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení, žiadala žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vrátane ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj ich postupy sú vecne správne, sú súladné so zákonmi v oblasti sociálneho poistenia, a preto bolo potrebné žalobu pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o úrazových dávkach okrem úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 zákona, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania, nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z. z.. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa zákona č. 437/2004 Z. z. - § 7 ods. 1 lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 6 zákon č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš vydala dňa 9. novembra 2010 pod č. z ISUP: 1110032291 rozhodnutie podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. tak, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 14. februára 2009 v sume 1.489,- €, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán vyšpecifikoval, z akých dokladov vychádzal pri rozhodovaní. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 6. augusta 2010 a prvostupňový orgán mal za to, že má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš poukázala na § 4 a § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu vzniku pracovného úrazu a nadväzne k dátumu ustálenia zdravotného stavu poškodeného vznikol v roku 2009 a hodnota jedného bodu bola 14,89 €. Ďalej poukázal na lekársky posudok zo dňa 3. 8. 2010, ktorý bol vydaný posudzujúcim lekárom MUDr. L. B., primárom traumatologicko-ortopedického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš podľa § 7 až § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo výške 420 bodov, a to položka č. 396a - Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu, ľahké - 100 bodov, položka 410a - Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu, ľahké - 60 bodov a položka č. 389b - Skrátenie jednej dolnej končatiny do 4 cm - 50 bodov. Kontrolou bodového ohodnotenia pracovného úrazu vykonanou posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) bolo zistené, že položka 396a - Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké je stanovená správne, ale navýšenie o dvojnásobok nie je opodstatnené. Položka 410a - Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu, ľahké podľa zdravotnej dokumentácie poškodeného nie je dôvodná. Položka 389b - Skrátenie jednej dolnej končatiny do 4 cm je ohodnotená nesprávne, nakoľko dolná končatina poškodeného je skrátená o 1,5 - 2 cm, čomu zodpovedá položka č. 389a - Skrátenie jednej dolnej končatiny do 2 cm. S uvedenými skutočnosťami bol poškodený oboznámený posudkovým lekárom pobočky dňa 13. 10. 2010. Kontrolou bodového ohodnotenia pracovného úrazu zo dňa 13. 10. 2010 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lipovský Mikuláš ohodnotené celkovým počtom 100 bodov, z ktorých bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1.489,- € určená ako súčin uvedeného počtu bodov a sumy 14,89 € za jeden bod a výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že trvá na bodovom ohodnotení primára MUDr. L. B. a zároveň priložil potvrdenie o správnom hodnotení jeho trvalých následkov. Žalovaný správny orgán druhostupňovým rozhodnutím zo dňa 15. júla 2011 č. 17370-13/2011-BA o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že odvolaniu žalobcu vyhovel a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zmenil tak, že žalobca má podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 14. februára 2009 v sume 4.765,- €. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný správny orgán poukázal na to, že z priloženej dokumentácie vyplýva, že postup Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš bol v čase vydania rozhodnutia správny. Poškodený utrpel u zamestnávateľa Jasná Nízke Tatry, a. s., Demänovská Dolina 72 dňa 14. februára 2009 pracovný úraz - a to zlomeninu pravej nohy v predkolení pri páde na lyžiach. Žalobca predložil lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý bol vypracovaný dňa 3. augusta 2010 MUDr. L. B., primárom traumatologicko-ortopedického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš požiadala posudkového lekára o kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš vyhodnotil bodové ohodnotenie na 100 bodov. V súvislosti s podaným odvolaním požiadala Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš o opätovnú kontrolu bodového ohodnotenia. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš vypracoval kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu zo dňa 28. decembra 2010 s tým, že celkový počet podľa KBH zo dňa 28. decembra 2010 je 150 bodov. Následne posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade dňa 20. januára 2011 vykonal kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v ktorej ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 390 bodov, a to položka 396a - Obmedzenie pohyblivosti pravého kolena, stredne ťažkého stupňa v rozsahu 150 bodov zvýšená o 100 % na 300 bodov, položka 389a - Skrátenie pravej DK v rozsahu 0 bodov, položka 410a - Obmedzenie pohyblivosti členkového zhybu, ľahké v rozsahu 60 bodov zvýšené o 50 % na 90 bodov. Sociálna poisťovňa, ústredie požiadala odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o vyjadrenie sa k správnosti ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom bolo vypracované stanovisko dňa 22. februára 201, v ktorom odporúčalo hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nasledovne: - položka 396 - Obmedzenie pohybu v kolennom kĺbe písm. a) ľahké v rozsahu 100 bodov, - položka 389 - Skrátenie jednej dolnej končatiny v rozsahu 50 bodov, - položka 410 - Obmedzenie pohybu v členkovom kĺbe písm. a) ľahké (60) v rozsahu 60 bodov. Spolu 210 bodov. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade vypracoval KBH ústredia zo dňa 16. marca 2011, v ktorej opravu bodového ohodnotenia nevykonal a zotrval na svojom zo dňa 20. januára 2011. Následne OLPČ ústredie Bratislava listom zo dňa 25. marca 2011 požiadalo primára MUDr. T. W. o vypracovanie znaleckého posudku k bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného. Dňa 10. júna 2011 do Sociálnej poisťovne, ústredie bol doručený znalecký posudok č. 1/2011, ČVS: 8756-9/2011-LM, vypracovaný primárom MUDr. T. W., súdnym znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia zo dňa 25. 5. 2011. Súčasťou znaleckého posudku bol aj Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom je hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného nasledovné: - 389a - Skrátenie pravej dolnej končatiny do 2 cm - 0 bodov, - 396a - Obmedzenie pohyblivosti pravého kolena ľahkého stupňa - 100 bodov, - 410a - Obmedzenie pohyblivosti pravého členka ľahkého stupňa - 60 bodov, spolu SSU 160 bodov. Dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods. 4 vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví súdny znalec zvýšil na dvojnásobok. Sťaženie spoločenského uplatnenia za úraz zhodnotil spolu 320 bodmi. Vzhľadom k tomu Sociálna poisťovňa, ústredie priznala žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa KBH zo dňa 30. júna 2011 v spojení so znaleckým posudkom zo dňa 25. mája 2011 v rozsahu 320 bodov (320 bodov x 14.89 € za jeden bod = 4.764,80 €). Vzhľadom na uvedené bol odvolanie žalobcu dôvodné, a preto rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. V konaní nebolo sporné, že žalobca utrpel dňa 14.2.2009 pracovný úraz a uplatnil si vo vzťahu k Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš - náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku tohto pracovného úrazu. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 6. júla 2011 súd zistil, že predmetom pojednávania bolo oboznámenie poškodeného s podkladmi konania o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre pracovný úraz zo dňa 14. februára 2009 u zodpovedného zamestnávateľa Jasná Nízke Tatry, a. s., Demänovská Dolina 72. Zo zápisnice bolo zistené, že poškodenému - žalobcovi bol predložený Znalecký posudok č. 1/2011, vystavený súdnym znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia MUDr. T. W. dňa 25. 5. 2011 a kontrola bodového ohodnotenia posudkového lekára zo dňa 30. júna 2011 MUDr. A. N.. Zo zápisnice vyplynulo, že žalobca bol oboznámený s ďalším postupom poisťovne, a že súdny znalec ohodnotil bodovým ohodnotením sťaženie spoločenského uplatnenia na 320 bodov. Posudkový lekár sociálneho poistenia kontrolou bodového ohodnotenia potvrdil, že sa stotožňuje s vypracovaným na žiadosť poisťovne znaleckým posudkom MUDr. T. W. - znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia. V zápisnici z pojednávania boli zachytené námietky žalobcu, ktorý uviedol, že má námietky k predloženému znaleckému posudku - nesúhlasil s výškou bodového ohodnotenia súdneho znalca a naďalej trval na hodnotení MUDr. B.. Zápisnicu žalobca podpísal. V administratívnom spise žalovaného správneho orgánu sa nachádza Znalecký posudok č. 1/2011, ČVS: 8756-9/2011-LM vypracovaný MUDr. T. W., súdnym znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia. Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom kontrolného bodového ohodnotenia SSU po pracovnom úraze zo dňa 14. 2. 2009 pre účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia poistenca U. A.. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobca bol znalcom vyšetrený, z č. l. 4 a 5 znaleckého posudku vyplýva, že skrat pravej dolnej končatiny bol do 2 cm. Na strane piatej znaleckého posudku, resp. z tejto vyplynul aj röntgen pravého predkolenia v AP, B projekcii dňa 20. 4. 2011 a skrat pravej dolnej končatiny cca 1,5 - 2 cm. Pokiaľ ide o bodové ohodnotenie, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. začiatok liečenia: 14. 2. 2009, ukončenie liečenia dňa 8. 10. 2010, v ústavnom ošetrení bol od 14. 2. 2009, pracovná neschopnosť od 14. 2. 2009. Hodnotenie v bodoch: - položka 389a - Skrátenie pravej dolnej končatiny do 2 cm - 0 bodov, - položka 396a - Obmedzenie pohyblivosti pravého kolena ľahkého stupňa - 100 bodov, - položka 410a - Obmedzenie pohyblivosti pravého členka ľahkého stupňa - 60 bodov, spolu 160 bodov + bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví znalec zvýšil na dvojnásobok, t. j. spolu 320 bodov. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že jedinou žalobnou námietkou žalobcu bol nesúhlas žalobcu s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, z ktorého vychádzal následne druhostupňový správny orgán, a to Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, a to v rozsahu počtu bodov spolu 320, ktoré bodové ohodnotenie napokon ustálil súdny znalec MUDr. T. W. v Znaleckom posudku č. 1/2011, ČVS: 8756-9/2011 zo dňa 25. 5. 2011. Hodnota bodu nebola spochybňovaná. Žalobca v súvislosti s týmto bodovým ohodnetím rozporoval aj skrátenie pravej dolnej končatiny, ku ktorému skráteniu malo dôjsť v dôsledku uvedeného pracovného úrazu dňa 14. 2. 2009. Poukazoval na to, že súdny znalec uvádza skrátenie do 2 cm, kým MUDr. L. B. skrátenie do 4 cm a následne potom z jeho strany bolo aj bodové ohodnotenie podané z jeho strany vyššie ( 420 bodov ). Je logické z pohľadu žalobcu, že pokiaľ žalobca obdržal bodové ohodnotenie vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatneniu, a to v prvotnej fáze v bodovom ohodnotení 420 bodov od MUDr. B., že žalobca bude trvať na takomto bodovom ohodnotení v dôsledku ktorého by mal nárok na vyššiu sumu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Je evidentné, že v rámci konania u uplatnení sťaženia spoločenského uplatnenia boli v rámci prvostupňového a aj druhostupňového konania podané bodové ohodnotenia a tým aj lekárske posudky s rozdielnym ohodnotením a to tak ako je to citované v prvo a aj v druhostupňovom rozhodnutí. Nakoniec v rámci odvolacieho konania bol na kontrolu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ustanovený súdny znalec MUDr. T. W., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie ortopédia. Súd poukazuje na to, že žalobca bol v rámci správneho konania oboznámený so Znaleckým posudkom č. 1/2011, a to konkrétne na pojednávaní zo dňa 6. júla 2011, pričom vo vzťahu k znaleckého posudku uviedol len to, že má námietky vo vzťahu k znaleckému posudku MUDr. T. W., ale uviedol len to, že nesúhlasí s výškou bodového ohodnotenia súdneho znalca a uviedol, že trvá na vyššom bodovom ohodnotení, ktoré ohodnotil MUDr. B. ( 420 bodov ). Žalobca neuviedol, neskonkretizoval v rámci tohto konania, prečo, z akých dôvodov, v čom konkrétne má výhrady k znaleckému posudku a teda aj k obodovaniu sťaženia spoločenského uplatnenia. Nesúhlas s dĺžkou skrátenia pravej dolnej končatiny uvádzal až v žalobe, tvrdil, že skrátenie pravej dolnej končatiny predstavuje skrátenie do 4 cm, nie do 2 cm tak ako to uvádza znalec. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán rozhodol v preskúmavanej veci na základe správne zisteného skutkového stavu a pri správnej aplikácii relevantných právnych predpisov v oblasti sociálneho poistenia. V rámci správneho konania vykonal žalovaný dostatočné dokazovanie, ktoré viedlo k posúdeniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, keď napokon v rámci odvolacieho konania vykonal žalovaný aj znalecké dokazovanie. V rámci konania pred odvolacím orgánom žalobca zostal nečinný. Konkrétne nešpecifikoval v čom konkrétne je chybný znalecký posudok, resp. v čom konkrétne tomuto znaleckému posudku nedôveruje. Toto žalobca namietal až v konaní pred súdom, a to podanou žalobou. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť znalecký posudok v konaní pred správnym orgánom za nesprávny resp. nedostačujúci vo vzťahu k ustáleniu počtu bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. Je zo znaleckého posudku zrejmé, že znalec v rámci konania a v rámci vyšetrenia žalobcu vykonal aj vyšetrenie žalobcu prostredníctvom röntgenu a to pravej dolnej končatiny a z uvedeného vyplynul záver, že pravá dolná končatina je kratšia cca o 1,5 - 2 cm, nie teda o 4 cm. Je nesporné, že v rámci správneho konania bolo vykonaných viacero bodových ohodnotení sťažení spoločenského uplatnenia, a preto sa žalovaný správny orgán správne rozhodol napokon vykonať a požiadať o kontrolu obodovania a vykonanie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia súdneho znalca. Zo znaleckého posudku vyplýva aj pre súd jasný záver znaleckého posúdenia a tým aj bodového ohodnotenia - skrátenia pravej dolnej končatiny do 2 cm, ktorý je podľa zák. č. 437/2004 Z. z. pol. 389a - o bodov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže v konaní pred správnym orgánom bolo vykonané znalecké dokazovanie tak, ako je vyššie uvedené, súd považoval za nepotrebné vykonať dokazovanie predložením röntgenových snímkov panvy žalobcu a tak isto súd poukazuje na to, že predložením röntgenových snímkov zo strany žalobcu vo vzťahu k súdu, je potrebné poukázať na to, že súd nie je odborne kompetentný vyvodzovať závery zo zdravotnej dokumentácie z medicínskeho hľadiska, resp. z prípadných röntgenových snímkov žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov sú v súlade so zákonom, sú vecne správne, žalovaný správne zistil skutkový stav vo veci, na daný skutkový stav veci správne aplikoval predpisy hmotného a procesného práva týkajúce sa sociálneho poistenia, preto žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá ako nedôvodná a žalobné námietky žalobcu boli vyhodnotené ako nedôvodné. O náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. je možné priznať náhradu trov konania žalobcovi v prípade úspešnosti v konaní, v danom prípade žalobca úspešný v konaní nebol, preto mu nebola priznaná náhrada trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.