Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200955 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200955.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. H., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., D. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. 6. 2011 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 25. mája 2011 (MPSZČ - 35 %). Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľky bola naďalej stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. C. v lekárskej správe zo dňa 25. augusta 2011 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou predloženou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je polyartróza, hlavne rúk, so zachovanou úchopovou schopnosť. Reumatológ systémové ochorenie spojiva nepotvrdil. Klinicky bez progresie funkčnej poruchy, prítomná je aj dorzalgia bez poruchy miešnych koreňov s miernym postihnutím statodynamiky, bez prejavov myelopatií či paretických príznakov. Pre uvedené rozhodujúce zdravotné postihnutie vzhľadom ku klinickému nálezu s prihliadnutím ku kvalifikácii stanovujeme MPSZČ v strede rozpätia, t. j. 30 %. Pre úzkostné depresívnu poruchu, ktorá je v rámci ľahkej poruchy poznávania, verifikovanej psychologickým vyšetrením, navyšujeme MPSZČ o 5 %. Celková MPSZČ je naďalej 35 %. Navrhovateľka vo svojom odvolaní aj vo svojich námietkach uvádza, že máva časté závraty, pri opakovaných neurologických vyšetreniach aj pri vlastnom vyšetrení nezistená porucha vestibulárneho a mozočkového systému, udávaná zábudlivosť je v rámci ľahkej poruchy poznávania, tiež uvádza, že sa dlhodobo lieči na vysoký krvný tlak, podľa predložených odborných vyšetrení hodnoty tlaku sa pohybujú v hraničnom pásme, v 12/2009 vykonané 24 hod. monitorovanie tlaku, priemerný denný tlak v aktívnej dennej dobe sa pohyboval v hraničnom pásme, internistom naposledy hodnotená ako arteriálna hypertenzia 2. ESC. Arteriálnu hypertenziu v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. prílohy č. 4 nemožno hodnotiť ako hypertenziu III. - ťažké orgánové zmeny, pretože psychologickým vyšetrením je potvrdená len ľahká porucha poznávania a nie sú prítomné ostatné ťažké orgánové zmeny. Neurológ hodnotí EEG - normálna základná aktivita, ložisko CP bilat. epileptické elementy prítomné, hodnotené ako abnormita v EEG obraze zmiešaná s možnou tetániou, ktorá bola potvrdená EMG vyšetrením (nejedná sa klinicky o epilepsiu). Hybnosť v ľavom lakťovom kĺbe je vo fyziológ. rozpätí, epikondyly na tlak nebolestivé. Tetánia je dobre korigovateľná liečbou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M15/Kap. XV., A, 1.b). Na pojednávaní konanom dňa 13. októbra 2011 zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila nález z magnetickej rezonancie z 3. 10. 2011 vyhodnotený MUDr. J. so záverom: drobné ložiská nešpecifickej gliózy v pravom frontálnom laloku, štruktúry mozgu bez iných patomorfologických zmien. Vedľajší nález: ľavý maxillárny sínus je nevzdušný, vyplnený zhrubnutou sliznicou, dif. dg.: hyperplázia sliznice, sinusitída. Navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru mala byť ako hlavná diagnóza uvedená hypertenzia III., hypertenzná encefalopatia, ktorá je ohodnotená 75 - 90 %. Ďalej uviedla, že neustále zabúda, býva unavená, a to aj celý deň. V minulosti takéto stavy neprežívala, zrejme to súvisí s nálezom na mozgu. Na dožiadanie krajského súdu zo dňa 25. októbra 2011 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. C. ďalšiu lekársku správu dňa 22. decembra 2011, v ktorej uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 10. 2011 sme vyhodnotili odborný neurologický nález a výsledok NMR mozgu a zadnej jamy (3. 10. 2011), ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní krajského súdu. Ostatné horeuvedené vyšetrenia, ktoré taktiež predložila krajskému súdu, už boli zhodnotené v posudku zo dňa 25. 8. 2011. Novodoložené vyšetrenia nepreukázali závažnejšiu zmenu v zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala odlišné diagnostické hodnotenie a iný posudkový záver, ako je uvedený v lekárskej správe zo dňa 25. 8. 2011. Vyšetrenie NMR nepreukázalo morfologické zmeny hypertenznej encefalopatie, nie sú známky atrofie ani multiinfaktorové ložiská, dve ložiská nešpecifickej gliózy v bielej hmote pravého frontálneho laloku bez klinického korelátu, neurológ nehodnotí ako epilepsiu. Celková MPSZČ je naďalej 35 % (M15/Kap. XV., A, 1.b). Na pojednávaní konanom dňa 8. marca 2012 opätovne zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Poukázala na to, že trpí na hypertenznú encefalopatiu, užíva liek Lomir. Hypertenziu lieči už 14 rokov. Všetky choroby, ktoré sú popísané odporkyňou, sa odvíjajú od hypertenznej encefalopatie. Poukázala na lekárske vyšetrenie z 28. 6. 2010 z internej kontroly, kedy jej bol nameraný vysoký tlak a záver bol arteriálna hypertenzia 3. ESC s VR v kombinácii th nestab., vert. alg. syndróm Th - LS chrbtice, organický psychosyndróm. Lekársky nález od MUDr. S. K. z 28. 6. 2010 sa už v spise nachádza. Ďalej súdu predložila nález z psychiatrického vyšetrenia z 13. 8. 2010 od MUDr. Q. so záverom: psychopatologicky sa jedná o nastupujúci organický psychosyndróm - heteroanamn. potvrdená porucha prist. orient., redukcia schopnosti učenia sa nového, redukcia výkonu, výdrže, zaťažiteľnosť - k dif.. DG nastupujú organické zmeny v rámci hypert. encefalopatie, resp. incip. neurofdegenerat. och.. Diagnóza F07.9, F06.6, kontrola s výsledkami. Rovnako súdu predložila lekársku správu zo dňa 17. marca 2010 - zápisnicu o ústnom pojednávaní spísanú v súlade s § 189 Zákona o sociálnom poistení, v ktorej je konštatované, že navrhovateľka sa od roku 1998 lieči na vysoký krvný tlak, ktorý je na kombinovanej liečbe nedostatočne stabilizovaný aj na základe Holter monitorovania v 12/2009. Pri vlastnom vyšetrení posudkovým lekárom bol nameraný krvný tlak 200/110, napriek tomu posudková lekárka MUDr. W. C. oznámila účastníčke (navrhovateľke), že na základe uvedených podkladov zo zdravotnej dokumentácie, jeho vyjadrenia, vlastného vyšetrenia uznáva za invalidnú. Súčasne uviedla, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do kap. XV. - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, pod položku 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b - s miernym funkčným postihnutím. Z týchto dôvodov posudková lekárka určila mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti - 25 %, je to stredná hranica z daného percentuálneho rozpätia 20 - 35 %. Ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou podstatou ovplyvňujú funkčný stav organizmu posudková lekárka navýšila percentuálnu mieru schopnosti zárobkovej činnosti o 10 %, výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 %. Navrhovateľka poukázala na to, že MUDr. C. zle posúdil jej chorobu, ona má nález na mozgu, o čom svedčí nález z NMR vyšetrenia, ktoré súdu predložila a v prílohe č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení je toto ochorenie hodnotené podľa kap. VI. ako choroby nervového systému - poruchy osobnosti, poruchy správania a poruchy intelektu vyvolané ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu (encefalopatia, demencie cievnej etiológie, ložiskové ischémie mozgu, krvácanie do mozgu) - ťažká forma s narušením integrity mozgových funkcií, ktorá je ohodnotená 60 - 75 %. Rovnako uviedla, že je hrozne zábudlivá, mŕtvejú jej ruky a je si istá, že ložiská v mozgu, ktoré sú uvedené aj v závere z NMR vyšetrenia, jej spôsobujú toto ochorenie. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné lekárske závery druhostupňového posudkového lekára MUDr. C. v lekárskej správe zo dňa 25. augusta 2011 a doplňujúcej lekárskej správe, ktorá bola vypracovaná na žiadosť krajského súdu zo dňa 22. decembra 2011 a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 Zákona o sociálnom poistení). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku postupovali v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a z lekárskych nálezov dospel posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie k záveru, že u navrhovateľky rozhodujúcim zdravotným postihnutím je polyartróza, so zachovanou úchopovou schopnosťou. Pre úzkostne depresívnu poruchu, ktorá je v rámci ľahkej poruchy, verifikovanej psychologickým vyšetrením navýšil MPSZČ o 5 %. Arteriálnu hypertenziu v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. prílohy č. 4 nemožno hodnotiť ako hypertenziu III. - ťažké orgánové zmeny, pretože psychologickým vyšetrením je potvrdená len ľahká porucha poznávania a nie sú prítomné ostatné ťažké orgánové zmeny. Krajský súd považoval posudok druhostupňového posudkového lekára o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť za úplný, objektívny a presvedčivo zdôvodňujúci záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 35 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a mal za preukázané, že navrhovateľka nespĺňa podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že trpí arteriálnou hypertenziou III. a hypertenznou encefalopatiou, toto tvrdenie nepreukázala, predložené nálezy nespochybnili závery posudku MUDr. C. zo dňa 25. augusta 2011 a 22. decembra 2011, resp. nepreukázali iný rozsah poškodenia, ako bol zistený posudkovými lekármi. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.