Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201016 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201016.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: I. P., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., J. Q. XXX/X, zast. JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom v W., F. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. mája 2011 uložila navrhovateľovi podľa § 236 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 920,37 €. Neprávom vyplatenú sumu je navrhovateľ povinný vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia pripojeným poštovým peňažným poukazom. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal obdobie neprávom vyplateného sirotského dôchodku, poukázal na to, že z dôvodu choroby - práceneschopnosti mal štúdium prerušené. Odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutia z 11. júla 2012 rovnakého č. XXX XXX XXXX X, prvé o zrušení napadnutého rozhodnutia a druhé o predpísaní povinnosti neprávom vyplatenej sumy 104,30 € za obdobie od 14. septembra 2010 do 13. októbra 2010 ako to vyplýva aj z lekárskeho posudku zo dňa 19. júna 2012 vo vzťahu k nezaopatrenosti navrhovateľa ako dieťaťa. Navrhovateľ sumu 104,30 € uhradil odporkyni dňa 6. 8. 2012, o čom predložil vo fotokópii poštový poukaz č. 10125. Podaním doručeným súdu dňa 9. augusta 2012 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 18. 5. 2011 v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ čiastočne úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.