Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/216/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201032 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201032.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Y. N., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX Y., právne zast. JUDr. Michalom Gallom, advokátom, Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júla 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júla 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 24. júna 2011 invalidný dôchodok v sume 292,90 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Martin a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 24. júna 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 24. júnom 2011, navrhovateľ získal 13 975 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 38 rokov a 105 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 24. júna 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej sumy dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok dňa 11. 8. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Žiadal opätovne prehodnotiť jeho zdravotný stav, nakoľko v odbornom posudku o invalidite neboli zohľadnené závažné nálezy z neurologických vyšetrení, najmä z 10. 5. a 15. 6. 2011, hoci boli realizované na doporučenie posudkovej lekárky, a to neurológom ňou určeným, v ktorých sa o. i. uvádza multiinfarktová encefalopatia, pričom v posudku je taktiež svojvoľne uvedené, že navrhovateľ bol údajne v minulosti sledovaný psychiatrom pre syndróm závislosti od alkoholu, čo sa vôbec nezakladá na pravde (v starostlivosti psychiatra je len od roku 2011 pre organicky podmienenú depresiu stredne ťažkého stupňa). Doplnenie posúdenia organicity zo strany posudkového lekára požadované nebolo. Navrhovateľ nie je schopný samostatne sa uspokojivo postarať o každodenné potreby najmä pre encefalopatiu a opakované pády (otras mozgu, zlomenina členka, opakované pomliaždeniny mäkkých tkanív s rozsiahlymi hematómami) pri poruche rovnováhy, na ktorej sa podľa neurológa pravdepodobne dominantne podieľa axonálne - demyelinizačný typ distálnej diabetickej senzitívne - motorickej polyneuropatie dolných končatín. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. R. U. na rokovaní dňa 28. februára 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 28. 2. 2012 lekár konštatoval: na žiadosť Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 1. 2012 sme zhodnotili novodoložené odborné vyšetrenia, ktoré dokumentujú zhoršenie diabetických komplikácii v zmysle postihnutia centrálneho i periférneho, pravdepodobne aj autonómneho nervového systému, so zhoršením organického psychosyndrómu do ťažkého stupňa kombinovanej etiológie. Rozhodujúce ochorenie zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % a pre pridružené ochorenia ju navyšujeme o 10 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 65 %, ale 75 % odo dňa neurologického vyšetrenia 28. 10. 2011, ktoré konštatuje zhoršenie neurologických komplikácii - centrálneho autonómneho periférneho systému. Vzhľadom k veku a doterajšiemu priebehu ochorenia nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, preto ďalšia kontrola nepotrebná. Výrok posudku - je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 60 %, ale je 75 %. Dátum zmeny miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť od 28. 10. 2011, invalidita vznikla v dôsledku choroby. Na pojednávaní konanom dňa 10. 4. 2012 právny zástupca po konzultácií s klientom zobral opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť s poukazom na prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia v rámci konania o jeho opravnom prostriedku, s ktorým vyslovil súhlas. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. (konkrétne v ust. § 250l - 250s O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa zastúpeného právnym zástupcom, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že k prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľa v jeho prospech došlo zo strany odporkyne až potom, čo navrhovateľ podal opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli (okrem trov právneho zastúpenia) a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal (trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené riadne a včas). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, § 159 ods. 1 O.s.p.).