Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/217/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201033 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201033.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Q. U., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom C. č. XXXX/XX, XXX XX C. G. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 6. 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 6. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 73, § 112 ods. 4, 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 20. júla 2011 na 255,60 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 11. mája 2011 je 55 %. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 11. mája 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok zo dňa 28. 6. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že nerozumie výroku posudku, kde je spomenutá aj hodnota miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až 75 % - takto bol aj predbežne informovaný. Následne je ale miera poklesu stanovená na 55 %. Žiada, aby bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Odporkyňa prostredníctvom svojej posudkovej lekárky sociálneho poistenia MUDr. W. E. na rokovaní dňa 20. 10. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 20. 10. 2011 lekárka konštatovala, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 55 %, s tým, že invalidita trvá a vznikla v dôsledku choroby. Na pojednávaní konanom dňa 9. 1. 2012 navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 6. 2011 v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť. V apríli 2012 sa podrobí vyšetreniu obličiek, ide aj na vyšetrenie očné, tieto absolvuje každé tri mesiace. Nemá záujem v tomto konaní ďalej pokračovať. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žaloba vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 9. januára 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková