Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/82/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201037 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201037.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX X., proti odporcovi: Pedagogická fakulta Katolíckej univerzity so sídlom v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 56/1, 034 01 Ružomberok, o návrhu na vydanie diplomu a určenie termínu rigoróznej skúšky, takto r o z h o d o l : Súd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 08.07.2009 označené ako „Žaloba“. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 24.10.2011 prijal tunajší súd podanie navrhovateľa zo dňa 08.07.2009, postúpené tunajšiemu súdu uznesením Okresného súd Ružomberok č. k. 9C/150/2009-63 zo dňa 20.05.2011, takto postupujúc viazaný právnym názorom Krajského súdu v Žiline vysloveným v uznesení č. k. 6Co/31/2011-56 zo dňa 28.02.2011 a vec zapísal do registra „S“. Petitom podania zo dňa 08.07.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu okamžite vydať navrhovateľovi diplom Mgr. na základe riadnej absolvovanej štátnej skúšky zo dňa 15.01.2008 z predmetov všeobecná pedagogika, psychológia, didaktika a obhajoby záverečnej práce a k nemu opravené vysvedčenie podľa vyhlášky MŠ SR č. 581/2007 Z.z. a okamžitého určenia termínu obhajoby rigoróznej práce na tému „Interaktívna tabuľa vo výučbe na Združenej strednej škole dopravnej“, ktorá bola doporučená k obhajobe oponentským posudkom doc. Ing. W. U., CSc. - pracovníkom katedry Informatiky odporcu zo dňa 02.10.2008 a posudkom školiteľa doc. RNDr. Y. P., CSc., pracovníka tej istej katedry zo dňa 15.10.2008. Pre preštudovaní súdneho spisu súd došiel k záveru, že podanie navrhovateľa zo dňa 08.07.2009 nemá všetky náležitosti návrhu/žaloby v správnom súdnictve, neurčitý bol podľa názoru súdu hlavne petit žalobného návrhu a preto bolo potrebné vyzvať navrhovateľa uznesením č. k. 21S/82/2011-79 zo dňa 19.12.2011 na odstránenie vád podania. Podanie navrhovateľa bolo obsahom najbližšie žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, keďže súd si predbežne posúdil navrhovateľom tvrdené nevydanie diplomu a neurčenie termínu obhajoby ako formu opomenutia/nekonania v rámci verejnej správy preto súd navrhovateľa vyzval, aby uviedol, či sa jedná o tento typ žaloby v správnom súdnictve. V prípade, že sa navrhovateľ nedomáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy, vyzval súd navrhovateľa o uvedenie, či sa jedná o žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ako najčastejšiemu prostriedku ochrany práv v správnom súdnictve. Zároveň súd v uznesení uviedol ako má opravu alebo doplnenie vykonať a súčasne navrhovateľa poučil o následkoch neodstránenia vád podania. Uznesenie č. k. 21S/82/2011-79 zo dňa 19.12.2011 bolo doručené navrhovateľovi dňa 05.01.2012. Dňa 17.01.2012 prijal súd podanie navrhovateľa, označené ako „Odpoveď na uznesenie“, v ktorom uviedol že s uznesením nesúhlasí, keďže vo veci jasne a zrozumiteľne odpovedal vo veci 9C/150/2009 zo dňa 22.03.2010 na uznesenie Okresného súdu Ružomberok zo dňa 17.03.2010 a tým doplnil svoje odvolanie, ktoré v prílohe priložil. Ďalej uviedol, že tiež odpovedal na výzvu tunajšieho súdu vo veci 6Co/118/2010 zo dňa 23.10.2010 a riadne žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie advokáta a túto odpoveď priložil ako prílohu Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 4 O.s.p. súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch konať na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. Podľa § 244 ods. 5 prvá veta O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Tieto vyššie ustanovenie prvej hlavy piatej časti O.s.p. nazvanej všeobecné ustanovenia o správnom súdnictve sú konkretizované v druhej až šiestej hlave piatej časti O.s.p. v podobe piatich druhov základných konaní v správnom súdnictve- konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a konanie o uznaní vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho správneho orgánu. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto rozhodnutia. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti a zároveň ich preukázať. Súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád, avšak navrhovateľ v reakcii na výzvu vady neodstránil, odkázal na svoje odpovede na iné výzvy súdov, ktoré tunajší súd preštudoval, avšak ani tie neodstránili neurčitosť návrhu. V podaní zo dňa 23.10.2010 sa jednalo o odpodveď navrhovateľa na výzvu tunajšieho súdu ohľadom doplnenia informácií k žiadosti o oslobodenie súdnych poplatkov a ustanovenia advokáta a v podaní zo dňa 22.03.2010 navrhovateľ odstraňoval na výzvu Okresného súdu Ružomberok vady odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/150/2009-23 zo dňa 02.03.2010 o zastavení konania a postúpení veci, kde navrhovateľ opakovanie uviedol tie isté skutočnosti ako v návrhu zo dňa 08.07.2009. Súd v správnom súdnictve koná v piatich druhoch základných konaní - konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a konanie o uznaní vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho správneho orgánu, pričom zákon pri jednotlivých druhoch konaní stanovuje, čoho sa môže navrhovateľ domáhať a ako môže súd v správnom súdnictve eventuálne rozhodnúť. Súd podanie zo dňa 08.07.2009 podľa obsahu posúdil ako najbližšie k žalobe podľa §250t O.s.p., avšak tým, že navrhovateľ nereagoval na jednotlivé body výzvy na odstránenie vád a v podstate v odpovedi poukázal na pôvodné znenie návrhu, s týmto právnym posúdením súdu vyslovil nesúhlas. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ napriek výzve návrh na začatie konania zo dňa 08.07.2009 v stanovenej lehote nedoplnil a návrh naďalej trpí nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, t.j. návrh trpí vadami, ktoré bránia vecnému vybaveniu veci v správnom súdnictve, musel súd podanie navrhovateľa pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuť. V správnom súdnictve nemôže súd navrhovateľovi oktrojovať spôsob právnej ochrany, ktorý si súd vyvodil ako pravdepodobne mienený z neurčitej žaloby. Pokiaľ si súd vyvodil z neurčitej žaloby istý pravdepodobne mienený spôsob právnej ochrany a následne vyzval navrhovateľa uznesením na odstránenie vád, na ktoré navrhovateľ nereagoval, každá ďalšia výzva súdu na odstránenie vád by už bola nad rámec dispozičnej zásady a vytváraním žaloby ex offo. Súd je toho názoru, že žalobca pri podaní žaloby v správnom súdnictve je povinný označiť, o ktorý druh konania v správnom súdnictve sa jedná a má za to, že navrhovateľa dostatočne poučil o možnostiach ochrany v správnom súdnictve. Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že podanie navrhovateľa je v správnom súdnictve odmietnuté. Súd analogicky rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup je v súlade s rozhodnutím NS SR č. 2 Sžo 145/2010 zo dňa 08.02.2011, podľa ktorého ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. pokrýva prípady, kedy bolo konanie v správnom súdnictve zastavené pre neodstránenie vád žaloby, pričom za analogické k nemu považuje súd aj odmietnutie návrhu na začatie konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.