Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201041 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201041.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: R. Y., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N. Q., H. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. augusta 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 8. 2011 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku (MPSZČ - 45 %). Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal, že vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie - obojstrannú ťažkú percepčnú poruchu sluchu s celkovou stratou sluchu 90,8 % má výrazné zhoršenie sociálneho života a na základe jeho ošetrujúcich lekárov (obvodného aj špecializovaných odborných lekárov) mu bola doporučená úplná invalidizácia. Po vykonanej kochleárnej implantácii nie je v súčasnosti schopný vykonávať svoje zamestnanie, ani iné primerané zamestnanie, nakoľko je veľmi citlivý na hlučné, prašné prostredie. Pri zvýšenej hlučnosti mu hrozí riziko úrazu, nakoľko zvuky okolitého prostredia vníma inak ako zdravý človek. Na základe týchto skutočností a priložených lekárskych odporúčaní žiadal o znovuprehodnotenie jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. lekársku správu dňa 26. októbra 2011, v ktorej uviedol: posudzovaný opakovane liečený na ORL pracovisku pre obojstrannú praktickú hluchotu. Dňa 18. 5. 2011 aplikovaný kochleárny implantát. V súčasnosti chodí na úpravy tohto implantátu. Súčasný stav je popísaný vyššie. Posudzovaný bol oboznámení so skutočnosťou, že odborný nález z ORL kliniky nedostatočne dokumentuje súčasný funkčný nález a jednoznačné vyjadrenie sa tohto pracoviska o invalidite (plnej) nemožno akceptovať. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 45 % (Z96/Kapitola VII., oddiel B, položka 2). Na pojednávaní konanom dňa 24. novembra 2011 zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku a súdu predložil nález z Kliniky ORL a chirurgie hlavy a krku, pracovisko Košice zo dňa 14. 11. 2011. Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. lekársku správu dňa 14. decembra 2011, v ktorej uviedol: nález, ktorý bol vypracovaný na ORL klinike 14. 11. 2011, bol prekonzultovaný s primárom ORL oddelenia Nemocnice v Poprade. Nakoľko sám nebol presne informovaný o postupoch v takýchto situáciách, konzultoval odborného lekára, ktorý výkon urobil. Ani opakovaná konzultácia nemala pre hodnotenie pooperačného nálezu pozitívny výsledok. Bolo konštatované, že u pacientov, ktorí mali urobený rovnaký výkon, je potrebná rehabilitácia a opakované audiometrické nastavovania. Odborný lekár na ORL klinike nebol ochotný sa vyjadrovať k zaradeniu svojho pacienta podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., konštatoval len, že pacientov absolvujúcich podobný výkon, považuje za invalidných. Z tohto pohľadu je posudzovaný uznaný invalidný, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, čo zodpovedá zaradeniu do kapitoly VII., oddiel B, položka 2 - na úrovni obojstrannej praktickej hluchoty. Výsledok hodnotenia sluchu, ktorý je uvedený v lekárskej správe zo 14. 11. 2011 by sa dal hodnotiť ako lepší, ale vzhľadom na pooperačný stav ponechávame naďalej na zaradenie v položke zodpovedajúcej obojstrannej praktickej hluchote. Posudzovaný pracoval naposledy ako murár. Pokiaľ bude rešpektovaný nález z ORL kliniky, nemá pracovať vo výškach. Ako murár môže v takejto situácii pracovať v miestnostiach pri dokončovacích murárskych prácach. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách naďalej 45 % (Z96/Kapitola VII., oddiel B, položka 2). Pojednávania stanoveného na termín 9. februára 2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné závery posudkových lekárov, predovšetkým druhostupňového posudkového lekára MUDr. F. a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález, tento diagnosticky nehodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 26. októbra 2011 a 14. decembra 2011, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Súd poukazuje na to, že druhostupňový posudkový lekár sa podrobne vyjadril k zaradeniu navrhovateľa podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení a poukázal na to, že v prípade navrhovateľovho ochorenia je potrebná rehabilitácia a opakované audiometrické nastavovania. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť (v miestnostiach pri dokončovacích murárskych prácach) je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.