Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/234/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201044 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. K., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y. - O. V., W. XX, zast. splnomocneným zástupcom Mgr. Ivanom Kodajom, nar. XX. X. XXXX, bytom I., P. O. O. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 27. septembra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 27. septembra 2011 podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 9. septembra 2011 (MPSZČ - 35 %). Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na skutočnosť, že všetky odborné vyšetrenia, najmä neurologické konzílium a neurochirurgické konzílium - z Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku iba potvrdzujú zhoršujúci sa zdravotný stav navrhovateľky, pričom iba zo strachu sa zatiaľ nepodrobila operácii chrbtice. Záver z obidvoch konzílií zo dňa 29. 7. 2011 v spracovanom posudku o invalidite navrhovateľky chýba úplne. Tieto vyššie uvedené skutočnosti považujú za závažné pochybenia, a preto postup a vyhodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky spracovaný posudkovým lekárom - MUDr. B. považujú za nekompetentný a neobjektívny. Rovnako poukázali na niekoľko súdnych sporov s bývalým manželom navrhovateľky, dôsledkom ktorých bolo, že sa celkom psychicky zrútila a v ťažkej depresií bola 14 dní hospitalizovaná vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku, poukázal na to, že tzv. druhostupňové posudzovanie invalidity navrhovateľky považuje za veľmi netradičné a netransparentné. Považuje ho za účelovo zorganizované na vlastnú obhajobu, resp. presadenie zámerov odporkyne, a to znamená celý posudok určený na 35 % považuje za nedôveryhodný a pokiaľ súd zváži, že ich tvrdenia sú objektívne, tak trval na tom, aby rozhodnutie odporkyne bolo zrušené. Do spisu založil aktuálne ambulantné správy ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré svedčia jednoznačne o stave nie zlepšenom, ale priebežne sa zhoršujúcom. Poukázal na to, že ako splnomocnený zástupca bol vykázaný z kancelárie lekára pri posudzovaní invalidity navrhovateľky. Navrhovateľka, ani on nedostali lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom, ktorá bola poskytnutá súdu. Lekársku správu vypracovanú prvostupňovou posudkovou lekárkou nepovažuje za odborný posudok, ale iba za subjektívne hodnotenie jednej doktorky, ktorá naviac je pod vplyvom nejakých psychotropných alebo omamných látok. Splnomocnený zástupca uviedol, že má za to, že prvostupňová posudková lekárka čakala možno od pani K. úplatok, preto sa tak správala. Súdu navrhol, aby urobil znalecké dokazovanie, ale určite nie Sociálnou poisťovňou, ale napríklad vo Fakultnej nemocnici v Martine, pokiaľ sama odporkyňa neuzná, že pochybila, resp. opakovane pochybila a nárok navrhovateľke nepriznala. Navrhovateľka sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrení svojho splnomocneného zástupcu. Na otázku sudkyne, či podstúpila magnetickú rezonanciu, pretože táto sa konštatuje v neurochirurgickom vyšetrení z 11. 8. 2011 (potvrdzuje predchádzajúce konštatovanie s tým, že bude potrebné aktualizovať vyšetrenie driekovej chrbtice magnetickou rezonanciou), navrhovateľka uviedla, že neurochirurg jej povedal, že doterajšie výsledky magnetickej rezonancie zatiaľ postačia. Napriek tomu, že neurochirurg, resp. neurológ doporučoval navrhovateľke operáciu chrbtice, táto na základe odporúčania svojho splnomocneného zástupcu sa doposiaľ operácii nepodrobila, chorobu liečila zatiaľ konzervatívne, ozónovými injekciami, i keď nevylučuje, že operácia bude nutná. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na vyjadrenie odporkyne vo veci, ako aj doplňujúce vyjadrenie. Ďalej poukázal na závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka lekárskych nálezov, ktoré boli predložené na pojednávaní, tieto svojimi závermi korešpondujú so závermi lekárskej správy, ktorú vyhodnotil druhostupňový posudkový lekár MUDr. O.. Na margo vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľky ohľadne posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky poukázal na ust. § 71 Zákona o sociálnom poistení, predovšetkým na znenie ods. 3 a 4 tohto paragrafu, ktoré konkrétne uvádzajú spôsob hodnotenia a posúdenia invalidity žiadateľa o invalidný dôchodok. Ohľadne námietky, že navrhovateľke nebola doručená druhostupňová lekárska správa vypracovaná MUDr. O., uviedol, že táto správa sa účastníkom nedoručuje, účastník však môže požiadať o jej doručenie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - psychiatra MUDr. S. lekársku správu dňa 25. januára 2012, v ktorej uviedol: posudzovaná sledovaná a liečená na neurologickom a neurochirurgickom pracovisku pre bolesti v oblasti driekovej chrbtice, s vyžarovaním do pravej DK, cez pravý bedrový kĺb, do lýtka. Poruchy s močením a vyprázdňovaním nemá. Poruchy citlivosti nie sú popisované. Pretrváva pozitivita napínacích manévrov vpravo rôznej intenzity. V poslednom období bola liečená ozónoterapiou, pri ktorej udáva striedavo zlepšenie a zintenzívnenie bolestí. Pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu konštatuje, že bolesť sa zintenzívňuje len pri záťaži. Ani dnes poruchy citlivosti neudáva, sfinkterové poruchy neguje. Posudzovaná bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení na rozhraní júla a augusta 2011 pre požitie liekov, so zapitím alkoholom, pre zvýraznenie matrimoniálnych problémov v rodine. V epikríze prepúšťacej správy je konštatované, že po komplexnom preliečení sa afektivita upravila, ustúpili suicidálne tendencie, nie sú prejavy závažnej depresívnej symptomatológie. Pri kontrolných vyšetreniach po ukončení liečby je konštatované, že došlo k úprave, cíti sa dobre, spí dobre, úzkosť nepociťuje a náladu hodnotí ako stabilizovanú. Tento nález neodôvodňuje zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ani navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M53/Kapitola XV., oddiel E, položka 3b). V odbornom lekárskom posudku MUDr. O. vyhodnotil všetky vyšetrenia nachádzajúce sa v dokumentácii navrhovateľky (aj neurologické konzílium a neurochirurgické konzílium z 29. 7. 2011). Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 27. septembra 2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázkou vplyv dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudok, tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku, postupovali v súlade so zákonom. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Napriek tomu, že splnomocnený zástupca navrhovateľky žiadal doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, a to na základe jeho skúseností (pracoval tridsať rokov v armádnom vrcholovom športe), ako aj na základe konzultácií s riaditeľom Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, súd tento návrh zamietol z dôvodu, že nariadenie znaleckého dokazovania by prichádzalo do úvahy v prípade rozporov stanovenia diagnózy navrhovateľky, nie však v otázke vyhodnotenie diagnózy pre účely sociálneho zabezpečenia. Diagnóza navrhovateľky splnomocneným zástupcom navrhovateľky, ani navrhovateľkou spochybnená nebola, v priebehu konania bolo poukazované len na zhoršujúci zdravotný stav navrhovateľky, ktorý z lekárskych nálezov na pojednávaní predložených splnomocneným zástupcom navrhovateľky preukázaný rovnako nebol. Na pojednávaní splnomocnený zástupca navrhovateľky predložil ambulantný nález z 29. 3. 2012 z Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku - neurochirurgickej ambulancie so záverom: LIS S1 l. dx. irit. - zánik., pacientka objednaná na ozónoterapiu ambulantnou formou, nakoľko plánované operačné riešenie v zmysle hybridnej inštrumentácie TLIF L5/S1 1.dx + semirigid. fix. L4/5, pre operáciu nie je rozhodnutá, preferuje konzervatívny postup. Ďalej súdu predložil ambulantnú správu z vyšetrenia z 30. 3. 2012 psychiatrickej ambulancie so záverom: od poslednej kontroly klinický obraz bez podstatnej zmeny, v popredí exogen. záťaž. faktkroy, somatické agické ťažkosti potencuje circ. vitiosus, spánok relatívne kvalitný - F43.2, rovnako predložil psychiatrické vyšetrenie z 5. 1. 2012 so záverom: psychický stav ďalej stabilizovaný, v popredí aktuálne situačné faktory, naďalej znížená schopnosť pohyblivosti pri somat. sympt., v štádiu šetrenia a odvolania sa na LPK pri posudzovaní invalidity, F43.2. Rovnako predložil nález z reumatologickej kontroly navrhovateľky z 24. 2. 2012 so záverom: ľahká autom tyreoditioda s ľahkou elev kreatinfosfokinázy s myalg syndrómom - únavový syndróm, polyartralgie - sialolitiáza I. sin v riešení, Lis 1.dx. (s operačným riešením zatiaľ pacientka nesúhlasí), dif. dg. PM v sledovaní a reumatologický nález z 30. 3. 2012 so záverom: pacientka t. č. nespĺňa dg. kritéria pre systém zápal. ochorenie spojiva - ľahká, reaktívna autom tyreoditida s ľahkou elev kreatinfosfokinázy t. č. v supresii. Lis 1.dx (s operačným riešením zatiaľ pacientka nesúhlasí). Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemá súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané splnomocneným zástupcom navrhovateľky o nesprávnom posúdení a vyhodnotení predloženej lekárskej dokumentácie súd nezistil. Uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po aktualizovaní vyšetrenia driekovej chrbtice magnetickou rezonanciou, tak ako bolo navrhnuté v závere neurochirurgického vyšetrenia z 11. 8. 2011, resp. po absolvovaní operačného zákroku). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 27. septembra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.