Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/237/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201051 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201051.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: B. A., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom J., G.. I. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. februára 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 2. februára 2011 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 18. januára 2011 v sume 118,- € mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že má veľké problémy s orientáciou, nemôže chodiť sám, jednoducho sa mu často stáva, že nemôže trafiť na miesto, ktoré by potreboval. Z tohto dôvodu sa nemôže ani príležitostne zamestnať v robote primeranej jeho zdravotnému stavu. Poukázal na to, že v posudku úplne chýba ochorenie na vysoký tlak II. - III. stupňa, porucha tukového metabolizmu (nález MUDr. F. - internistky). Vzhľadom na úplnú nemožnosť v takomto stave sa zamestnať, aj v tej najjednoduchšej práci žiadal o prehodnotenie posudkového záveru. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracovala druhostupňová lekárka sociálneho poistenia MUDr. E. lekársku správu dňa 20. októbra 2011, v ktorej uviedla: Posudzovaný dlhodobo nezamestnaný. V liečbe neurológa pre chronické recidivujúce bolesti prevažne krčnej chrbtice, sprevádzané chronickými bolesťami hlavy a závraťami na podklade degeneratívnych zmien krčnej chrbtice, CT vyšetrením verifikovaných. V objektívnom neurologickom náleze prítomná porucha statodynamiky krčnej chrbtice, cervikokraniálny syndróm Pre výskyt epizáchvatov v liečbe antiepileptikami, napriek liečbe máva záchvaty dva - trikrát mesačne, ale niekedy aj dva - trikrát týždenne, údaje záchvatov nie sú jednoznačne objektivizované. Od roku 2008 je posudzovaný sledovaný a liečený aj psychiatrom pre ľahký organický psychosyndróm a syndróm závislosti na alkohole. Od 18. 1. 2011 za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovujeme degeneratívne zmeny na krčnej chrbtici, cervikokraniálny syndróm so zaradením do kap. XV., E, 3.b s MPSZČ 35 % s navýšením pre organický psychosyndróm kombinovanej etiológie. V rámci odvolacieho konania posudzovaný predložil aktuálne neurologické a psychologické vyšetrenia, ktoré dokumentujú ťažkú poruchu osobnosti s adaptačnými poruchami, s výrazným poklesom vitality a pracovnej výkonnosti. Preto za rozhodujúce zdravotné postihnutie od 7. 9. 2011 stanovujeme ťažké poruchy osobnosti so zaradením do kap. V., pol. 5.b s MPSZČ 65 % s navýšením o 10 % pre degeneratívne zmeny na chrbtici. Celková MPSZČ je 75 % od 7. 9. 2011, kedy odborné vyšetrenia dokumentujú zhoršenie psychického stavu posudzovaného. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti od 18. 1. 2011 do 6. 9. 2011 - 45 % a od 7. 9. 2011 - 75 % (F60/Kapitola V., položka 5 písm. b), Kap. XV., E, 3.c). O nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok od 7. 9. 2011 odporkyňa rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. 10. 2011, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 7. septembra 2011 na 259,70 € mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 16. 11. 2011 žiadal navrhovateľ o ustanovenie právneho zástupcu zo zoznamu podľa osobitného predpisu na ochranu jeho záujmov. Vzhľadom k tomu, že u navrhovateľa sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, odkázal ho súd v súlade s ust. § 30 O.s.p. na Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, ktoré postupom podľa § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2012 bude konať o nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci. Predmetné oznámenie súdu zo dňa 16. januára 2012 prevzal navrhovateľ osobne dňa 20. 1. 2012. Na výzvu súdu na Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, aby oznámili, či sa na nich obrátil navrhovateľ s nárokom na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, centrum oznámilo, že Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina neeviduje žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci v tejto veci, a to faxovým podaním zo dňa 27. marca 2012. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Žiadal, aby mu bola priznaná miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 75 % od 18. januára 2011 a nie ako mu bol priznaný od septembra 2011. Súdu predložil nález od MUDr. F. z interného vyšetrenia zo dňa 9. 12. 2008 so záverom: art. hypertenzia II. - III. štádium WHO komp. diétou, recidiv. epitypu GM, susp. PGT ľahká HLP, encefalopatia kombinovanej etiológie, GERD s refluxnou ezofagitídou, vredová choroba duodena anamn., polytopný VAS, st. p. APE, st. p. opakovanej traume hlavy a C chrbtice, hypestéza PHK poúrazová. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na závery druhostupňovej posudkovej lekárky MUDr. E. z 20. októbra 2011, ktorá v lekárskej správe vyhodnotila aj interné vyšetrenie MUDr. F. zo dňa 13. 8. 2010, ktoré je svojím záverom totožné s interným vyšetrením, ktoré predložil navrhovateľ na dnešnom pojednávaní. Z tohto dôvodu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 4. októbra 2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil nález od MUDr. F. z 9. 12. 2008, tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovou posudkovou lekárkou v označenej lekárskej správe zo dňa 20. októbra 2011, navyše predmetné interné vyšetrenie druhostupňovou posudkovou lekárkou vyhodnotené bolo. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. februára 2011 v spojení s rozhodnutím zo dňa 4. októbra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.