Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/38/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201053 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201053.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: KYSUČAN EXPRES s.r.o., so sídlom Vyšný Koniec 338, Turzovka, IČO: 44 447 566, proti odporcovi: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Ul. Komenského 48, Žilina, IČO: 37 808 427, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 5832/2011/OD, zo dňa 19.9.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja č. 5832/2011/OD, zo dňa 19.9.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 5832/2011/OD, zo dňa 19.9.2011 odporca podľa § 7 ods. 6 v spojení s § 33 ods. 2 písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov odňal dopravcovi KYSUČAN EXPRES s.r.o., Vyšný Koniec 338, Turzovka, IČO: 44 447 566 dopravnú licenciu na vykonávanie vnútroštátnej verejnej pravidelnej diaľkovej autobusovej dopravy na linke číslo 502 503 Turzovka - Veľké Rovné - Žilina - Martin - Banská Bystrica - Dudince, ktorá bola udelená rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja č. 4380/2009/OD zo dňa 20.7.2009 s platnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu závažného a opakovaného porušenia všeobecných a osobitných povinností dopravcu uvedených v § 4 ods. 2 a v § 8 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a z dôvodu opakovaného porušenia osobitnej povinnosti dopravcu ustanovenej v § 8 ods. 1 písm. j/ citovaného zákona, ktorých porušení sa dopravca dopustil tým, že v dňoch 24.6.2011, 18.7.2011 a 21.7.2011 nevykonal pravidelnú autobusovú dopravu a verejnosť o tom vôbec neinformoval. V odôvodnení uviedol, že dňa 24.6.2011 vykonal odbor dopravy Úradu Žilinského samosprávneho kraja v súlade s § 32 citovaného zákona odborný dozor a zistil, že dopravca preukázateľne nevykonal pravidelnú autobusovú dopravu spojom č. 4 linky 502503. Súčasne neinformoval verejnosť o tom, že spoj nebude premávať. Ďalej v dňoch 18.7.2011 a 21.7.2011 opätovne bol vykonaný odborný dozor a bolo zistené, že dopravca opakovane nevykonal dopravu na tejto linke a opakovane o tom verejnosť vôbec neinformoval. Zo strany dopravcu žiadnymi dôkazmi neboli vyvrátené skutočnosti zistené odborným dozorom a preto odporca mal za preukázané, že došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 168/1996 Z.z. tak, ako boli uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nevykonanie prepravy cestujúcich bez toho, aby takéto nevykonanie bolo zdôvodnené okolnosťami, ktoré nemajú trvalý, resp. trvalejší charakter alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemohol predvídať alebo nijako ovplyvniť, je závažným porušením prepravnej a prevádzkovej povinnosti dopravcu. Okrem toho je jeho povinnosťou informovať vhodným spôsobom verejnosť o akejkoľvek zmene na autobusovej linke, teda aj o zmenách na autobusovej linke, ktorá je prevádzkovaná na tzv. komerčnom základe. Ani takéto informovanie verejnosti však nebolo zo strany dopravcu preukázané. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote. Na výzvu súdu doplnil svoje odvolanie podaním zo dňa 24.11.2011. Ako odvolacie dôvody uviedol najmä, že možnosť odňatia licencie upravuje § 7 ods. 6 zákona č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a noviel. V rozhodnutí sa o danej časti zákona správny orgán ani nezmieňuje, ani nie sú splnené podmienky na odňatie podľa daného zákona. Ďalej namieta, že by porušil konkrétne ustanovenia citovaného zákona a to § 4 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 a § 8 ods. 1 písm. j/ citovaného zákona. Uviedol najmä, že existujú príčiny, ktoré dopravca nemôže odvrátiť, na základe ktorých potom dochádza k meškaniu alebo nepremávaniu tejto linky v súlade s cestovným poriadkom. Tieto okolnosti spočívajú v dopravnej situácii, zhustenej premávke a obchádzkach na trase. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 29.12.2011, v ktorom zotrval na svojich skutkových zisteniach uvedených v napadnutom rozhodnutí a právnom posúdení veci. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p., v medziach určených v podanom odvolaní a jeho doplnení v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa § 7 ods. 6 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. V uvedenom rozhodnutí sa toto uvádza v záhlaví rozhodnutia, pričom v rozhodnutí nie je uvedené konkrétna časť ust. § 7 ods. 6 - citácia konkrétneho písmena uvedeného v tomto zákonom ustanovení, podľa ktorého bola dopravná licencia odňatá. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov na zrušenie autobusovej linky a na zastavenie pravidelnej autobusovej dopravy treba odňať dopravnú licenciu. Odňať dopravnú licenciu možno vtedy, ak a) dopravca prestal byť spôsobilý podnikať v cestnej doprave alebo zanikol, b) dopravca nie je schopný ďalej vykonávať pravidelnú autobusovú dopravu z technických alebo podnikateľských dôvodov, c) autobusová linka sa stala vzhľadom na verejný záujem podľa § 14a ods. 2 nepotrebnou alebo dopravca do 30 dní od právoplatnosti udelenej dopravnej licencie nezačal na nej prevádzku podľa schváleného cestovného poriadku, d) vykonávanie pravidelnej autobusovej dopravy neumožňuje stav a priepustnosť ciest alebo ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Podľa § 29b písm. a) citovaného zákona samosprávny kraj pri výkone samosprávy udeľuje a odníma dopravnú licenciu na vnútroštátnu pravidelnú autobusovú dopravu. Podľa § 33 ods. 2 písm. b) citovaného zákona orgán odborného dozoru môže zastaviť a zrušiť prepravu a dať podnet na odňatie dopravnej licencie, povolenia podľa § 21 alebo povolenia podľa osobitného predpisu, ak sa zistí, že dopravca závažným spôsobom alebo opakovane porušil svoje povinnosti dopravcu. Podľa § 37 ods. 1 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 29) ak ďalej nie je ustanovené inak. 29) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k pokladom rozhodnutia. Krajský súd v Žiline konštatuje, že námietka navrhovateľky v odvolaní ohľadne toho, že v rozhodnutí sa správny orgán ani nezmieňuje o § 7 ods. 6 z.č. 168/1996 Z.z., nie je dôvodná. Správny orgán toto ustanovenie citoval v záhlaví napadnutého rozhodnutia, avšak krajský súd uvádza, že jeho citácia a následne i aplikácia je nedostatočná. Ustanovenie § 7 ods. 6 citovaného zákona stanovuje taxatívnym spôsobom jednotlivé skutkové podstaty, pre ktoré môže dôjsť zo strany samosprávneho kraja k odňatiu dopravnej licencie. Tieto skutkové podstaty sú špecifikované slovným vyjadrením, pričom každá skutková podstata je zahrnutá pod konkrétne písmeno odseku 6. Ak odporca vo svojom rozhodnutí uviedol len § 7 ods. 6 bez uvedenia konkrétneho písmena, to znamená, že neuviedol konkrétne ustanovenie zákona, podľa ktorého bola dopravná licencia odňatá. Ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktorá skutková podstata z uvedených v § 7 ods. 6 zákona mala byť naplnená. V rozhodnutí odporca uvádza, že k odňatiu došlo z dôvodu závažného a opakovaného porušenia všeobecných a osobitných povinností dopravcu, ktoré ďalej špecifikuje. Zákon č. 168/1996 Z.z. nepozná skutkovú podstatu, ktorá by konkrétne týmto spôsobom bola obsiahnutá v zákonnej norme §-u 7 ods. 6. Avšak aj v prípade, ak by odňatie dopravnej licencie bolo subsumované pod konkrétnu skutkovú podstatu v odôvodnení, bolo to potrebné uviesť do výrokovej časti rozhodnutia a to aj s uvedením písmena odkazujúceho na konkrétnu skutkovú podstatu uvedenú v § 7 ods. 6. V zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok rozhodnutia musí obsahovať aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Ak toto ustanovenie vo výroku chýba, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť. Súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je z tohto dôvodu nezrozumiteľné. Rozhodnutie je nepreskúmateľné tiež pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k právnej kvalifikácii odňatia dopravnej licencie. Keďže nie je zrejmé, ktoré ustanovenie z taxatívne stanovených dôvodov bolo v danom prípade použité, toto rozhodnutie nie je ani vo vzťahu k nemu riadne odôvodnené, keďže z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom bola táto skutková podstata naplnená. V danej veci teda v odôvodnení chýba právne posúdenie, to znamená, ako správny orgán subsumoval zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu. Právne posúdenie musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. V danej veci bude teda potrebné skutkové okolnosti prípadu subsumovať pod konkrétne ustanovenie právneho predpisu a vyložiť, prečo konkrétne skutkové okolnosti toto ustanovenie právneho predpisu napĺňajú. Vzhľadom na tieto zistené nedostatky formálneho charakteru sa súd ďalej nezaoberal skutkovými námietkami obsiahnutými v odvolaní navrhovateľa, ktoré sa týkali najmä jeho tvrdení, že z jeho strany nedošlo k porušeniu konkrétnych ustanovení zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. V ďalšom konaní správny orgán po riadnom zistení skutkového stavu veci právne vec posúdi a subsumuje zistený skutkový stav pod konkrétne ustanovenie právneho predpisu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov neuplatnila, súd jej ju nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).