Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/425/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201063 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201063.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a z členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Márie Urbanovej, v právnej veci navrhovateľky: v 1/ rade F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, v 2/ rade Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, obe právne zastúpené JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom I. XXXX, Q., proti odporcovi: Obec Raková, so sídlom Raková č. 140, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 316,91 eur, z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podaným návrhom domáhali sa navrhovateľky, aby súd zakázal odporcovi pokračovať v nezákonnom porušovaní vlastníckych práv navrhovateľky v 1/ rade k pozemku p. č. CKN 1327/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. M. a v nezákonnom porušovaní vlastníckych práv navrhovateľky v 2/ rade k oploteniu nachádzajúcemu sa na pozemku p. č. CKN 1327/1 zastavané plochy a nádvoria k. ú. M.. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v 1/ rade je spoluvlastníčkou v podiele 1/3 CKN p. č. 1327/1 a navrhovateľka v 2/ rade je spoluvlastníčka oplotenia nachádzajúceho sa na tomto pozemku. Odporca dňa 07.10.2011 začal odstraňovať toto oplotenie a následne začal s budovaním nového oplotenia. Navrhovateľky sa snažili za pomoci svojich rodinných príslušníkov zabrániť odporcovi v svojvoľnom odstraňovaní oplotenia, ako i v jeho novom budovaní v zmysle § 6 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu sa nepodarilo odvrátiť bezprostredne hroziace nebezpečenstvo vo vybudovaní nového oplotenia. Týmto návrhom žiadali súd o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., ktorý je podľa ich názoru jedinou formou nápravy vyššie uvedeného konania odporcu. Týmto návrhom sa domáhali ochrany proti nezákonnému zásahu do ich vlastníckeho práva, pretože došlo k jeho obmedzeniu vyššie uvedeným spôsobom zo strany odporcu. Pokiaľ súd zakáže pokračovať v nezákonnom porušovaní ich vlastníckych práv, podajú následne návrh na OS Čadca o odstránenie čiastočne vybudovaného oplotenia spolu s návrhom o náhradu škody, resp. o navrátenie do pôvodného stavu. Odporca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 06.12.2011. Uviedol, že krajský súd nie je príslušným v zmysle § 250v ods. 1 O.s.p., nakoľko nedochádza k žiadnym zásahom orgánu verejnej správy voči navrhovateľkám. Navrhovateľka nemá žiadny právny vzťah k p. č. 1327/1. Pôvodná parcela 1327 bola vlastnícky evidovaná na právneho predchodcu navrhovateliek D. F., ktorý dňa 28.04.2011 vydal súhlas s oplotením novovytvorenej p. č. 1327/2 a rozdelením pôvodnej p.č. 1327. Zámennou zmluvou V 1827/2011 z 29.06.2011 zamenil odporca so D. F., ktorý bol výlučným vlastníkom CKN p. č. 1327, časť tejto parcely, ktorá po odčlenení mala číslo CKN p. č. 1327/2 o výmere 17 m2 a pre D. F. zostala po odčlenení parcela CKN p. č. 1327/1 v celosti, pričom v súčasnosti je spoluvlastníkom tejto parcely v 2/3 a navrhovateľka v 1/ rade v 1/3. Následne D. F. vyhlásil, že ako pôvodný vlastník parcely je výlučným vlastníkom stavby - oplotenia a žiada Obec Raková o presunutie vybudovania nového oplotenia na pozemku CKN p. č. 1327/2. Manželka Z. F. nebola spoluvlastníčkou ani pozemku, ani oplotenia. Neskôr časť pozemku bola prevedená na dcéru Zuzanu F. a nie je teda zrejmé, z čoho vyplýva aktívna legitimácia navrhovateľky v 2/ rade. Stavebné povolenie na regeneráciu verejných priestranstiev v centre Obce Raková navrhnutých, okrem iných, i na parcele 1327/2 nadobudlo právoplatnosť 10.09.2009. Stavba podľa stavebného povolenia bola ukončená a odovzdaná investorovi 04.11.2011, tzn. že ku dňu podania žaloby stavebné práce už boli ukončené. Žiadny zásah zo strany investora ani dodávateľa voči akýmkoľvek právam navrhovateliek nehrozil, navyše, keď práce sa vykonávali i predtým na CKN p.č. 1327/2, ktorá je vo vlastníctve Obce Raková. Na záver uviedol, že nešlo o zásah orgánu verejnej moci ani samosprávy pri výstavbe oplotenia podľa právoplatnej projektovej dokumentácie. Z týchto dôvodov žiadal, aby bola vec postúpená príslušnému súdu alebo aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony v celkovej výške 154,58 €. Krajský súd v Žiline preskúmal návrh v zmysle § 250v O.s.p. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili navrhovateľky i odporca, pričom dospel k záveru, že návrh je nedôvodný v celom rozsahu a preto je ho potrebné zamietnuť podľa § 250v ods. 4 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Z výzvy Obce Raková z 11.08.2011 pre navrhovateľku F. F. bolo zistené, že Obec Raková ako vlastník CKN p. č. 1327/2 vyzvala navrhovateľku v rade 1/, aby odstránila oplotenie, ktoré je v jej vlastníctve a ktoré sa nachádza na pozemku obce a bráni v rekonštrukcii chodníkov popri ceste II/487, ktorá je súčasťou stavby Regenerácia verejných priestranstiev v centre Obce Raková. Zo zápisu o odovzdaní a prebratí budovy, stavby alebo stavebných prác zo 04.11.2011 bolo zistené, že v tento deň bola odovzdaná do užívania stavba s názvom Rekonštrukcia chodníkov popri ceste II/487- prvá časť v M., ktorá bola povolená stavebným povolením č. Výst.: 478/TS1/2009 zo dňa 07.09.2009. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva evidovaného na Správe katastra Čadca pod V 1827/2011 a zo zámennej zmluvy zo dňa 28.04.2011 bolo zistené, že Obec Raková a D. F. uzavreli zámennú zmluvu, predmetom ktorej bola zámena CKN p. č. 1171/17 o výmere 17 m2, ktorej bola vlastníkom Obec Raková a novovytvorená CKN p. č. 1327/2 o výmere 17 m2, ktorej výlučným vlastníkom bol D. F.. Tieto nehnuteľnosti si zmluvné strany vymenili tak, že vlastníkom parcely CKN p. č. 1171/17 sa stal D. F. a vlastníkom pozemku p. č. 1327/2 sa stala Obec Raková. Dňa 19.09.2011 D. F. ako pôvodný vlastník CKN p. č. 1327/2 vyhlásil, že je výlučným vlastníkom stavby oplotenia na tejto parcele a žiada Obec Raková o jeho presunutie - vybudovanie nového oplotenia na tomto pozemku. Zároveň sa dňa 28.04.2011 dohodol o úhrade nákladov za prekládku oplotenia s investorom stavby Regenerácia verejných priestranstiev v centre Obce Raková Obcou Raková. Rozhodnutím Obce Zákopčie č. Výst.: 478/TS1/2009 zo dňa 07.09.2009, právoplatné 10.09.2009 bola povolená časť stavby: „Regenerácia verejných priestranstiev v centre obce Raková“ navrhnutá okrem iného aj na pozemku KN p. č. 1327/2 k. ú. M.. Z výpisu LV č. XXXX k. ú. M. bolo zistené, že vlastníkom CKN p. č. 1327/1 je v 2/3 D. F. a v 1/3 F. F. na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena č. V 448/2011 zo dňa 06.05.2011. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. V konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy ide o taký nezákonný zásah orgánu verejnej správy, ktorý bol týmto orgánom vydaný v rámci jeho kompetencie. Predpokladom na to, aby bolo vyhovené takémuto návrhu je tá skutočnosť, že orgán verejnej správy vykonal nezákonný zásah pri výkone verejnej správy. Ak orgán verejnej správy vystupuje v pozícii súkromno-právneho charakteru, teda neaplikuje svoju právomoc ako orgán verejnej správy, či už ako orgán prenesenej štátnej správy alebo samosprávy, nejde o prípadný nezákonný zásah týmto orgánom ako orgánom verejnej správy. V danom prípade pokiaľ navrhovateľky mali za to, že odporca postupoval pri odstránení oplotenia pri výkone svojej právomoci, mali toto tvrdiť v návrhu na začatie konania a konkrétne uviesť, o aké správne konanie sa jedná. Predpokladom pri vyhovení návrhu podľa § 250v O.s.p. je i to, že navrhovateľ v konaní tvrdí, že k zásahu došlo v konkrétnom správnom konaní špecifikovanom jeho spisovou značkou ( § 250v ods. 4 O.s.p.). Navrhovateľky takéto správne konanie nešpecifikovali. Ak mali za to, že by sa malo jednať o konanie pri vydaní stavebného povolenia na stavbu „Regenerácia verejných priestranstiev v centre obce Raková“, toto v návrhu neuviedli a okrem toho stavebným úradom vo veci povolenia tejto stavby nebol odporca, ako to vyplýva zo stavebného povolenia. Rovnako netvrdili, že by bol zásah do vlastníckeho práva vykonaní v rámci konania o odstránenie stavby podľa § 88 Stavebného zákona. Obec pri odstránení oplotenia postupovala ako vlastník pozemku, na ktorom bola stavba realizovaná a so súhlasom vlastníka tejto stavby. Ak majú navrhovateľky za to, že vlastníčkami či už stavby alebo pozemku sú ony, ide o civilný spor. Navrhovateľky tvrdia, že oplotenie je vybudované na CKN p. č. 1327/1, ktorá je v spoluvlastníctve navrhovateľky v 1/ rade. Obec tvrdí, že oplotenie je vybudované na CKN p. č. 1327/2 vo vlastníctve obce. Navrhovateľky ďalej tvrdia, že navrhovateľka v rade 2/ je spoluvlastníčkou tohto oplotenia v BSM. Odporca predložil dôkaz, podľa ktorého výlučným vlastníkom oplotenia by mal byť D. F., ktorý súhlasil s jeho odstránením a vybudovaním nového oplotenia.. Návrh podľa § 250v O.s.p. sa môže týkať len takého zásahu, ktorý vyplýva z právomoci správneho orgánu, t.j. obce pri výkone samosprávy alebo preneseného výkonu štátnej správy, kde obec musí vystupovať ako orgán verejnej správy, a to v zmysle § 244 ods. 5 v spojení s § 250v ods. 1 O.s.p. Spor o tvrdenom zásahu do vlastníckeho práva navrhovateliek nevyplýva z takýchto kompetencií obce, ale obec len žiada rešpektovať jej vlastnícke právo ohľadne CKN p.č. 1327/2 a odstrániť stavbu na svojom pozemku, hoci za účelom stavby verejnoprospešnej (stavba „Regenerácia verejných priestranstiev v centre Obce Raková“). Z uvedeného vyplýva, že aj keď v spore vystupuje obec, táto neaplikuje svoje oprávnenia správneho orgánu, ale ako subjekt súkromného práva aplikuje svoje oprávnenia vyplývajúce z tvrdeného vlastníckeho práva k pozemku p. č. 1327/2, na ktorom podľa jej tvrdenia bolo postavené oplotenie. Okrem toho tvrdí, že toto oplotenie je vlastníctvom tretej osoby, a to D. F. a nie navrhovateľky v 2/ rade. Naopak, navrhovateľka v 1/ rade tvrdí, že oplotenie je postavené na parcele, ktorej je spoluvlastníčkou a navrhovateľka v 2/ rade tvrdí, že je jeho spoluvlastníčkou, pretože patrí to BSM. Uvedené rozporné tvrdenia je možné odstrániť len v občianskom súdnom konaní, t.j. inštitútom rozdielnym od konania podľa § 250v O.s.p. Z tohto dôvodu sa nemožno domáhať ochrany podľa uvedeného zákonného ustanovenia a návrh je preto nedôvodný a bolo ho potrebné zamietnuť podľa § 250v ods. 4 O.s.p.. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Súd neaplikoval ust. § 250v ods. 5 O.s.p., pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania. Úspešným bol odporca, preto mu patrí právo na náhradu trov. Tieto si uplatnil podaním zo dňa 06.12.2011 vo výške 154,58 eur a podaním zo dňa 20. 03. 2012 vo výške 316,91 eur. V prípade podania právneho zástupcu odporcu zo dňa 06. 12. 2011 išlo o predbežné vyčíslenie trov za 2 úkony a to: - prevzatie a príprava zastúpenia 57 eur - vyjadrenie k návrhu 57 eur + režijný paušál za každý úkon právnej služby vo výške 7,41 eur t.j. 2 x 7,41 eur = 14,82 eur a 20 % DPH vo výške 25,76 eur. Celkom 154,58 eur. Dňa 21. 03. 2012 bolo súdu doručené celkové vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporcu s tým, že advokát si uplatnil nárok na odmenu, režijný paušál, cestovné, náhradu za stratu času a DPH spolu vo výške 316,91 eur, s nasledovnou špecifikáciou: Odmena: - dňa 02. 12. 2011 prevzatie a príprava zastúpenia 57eur - dňa 06. 12. 2011 vyjadrenie k návrhu 57eur - dňa 20.03.2012 zastupovanie na pojednávaní 58,69 eur Režijný paušál: 2x 7,41 eur a 1 x 7,63 eur = 22,45 Náhrada cestovných výdavkov: 1 cesta z Čadce do Žiliny a späť t.j. 2 x 32 km = 64 km, pri spotrebe paliva 6,8 l na 100 km a cene 1,549 eur za 1 liter paliva, suma cestovnej náhrady je 0,183 eur za 1 km jazdy, spolu 18,11 eur Náhrada za stratu času: 45 min. cesty t.j. 4 polhodiny po 12,71 eur = 50,84 eur DPH: 20 % z odmeny 52,82 eur Pri posudzovaní výšky trov právneho zastúpenia, súd postupoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov, v platnom znení (ďalej len „vyhláška“). V zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, okrem výnimiek tam stanovených, čo nebol daný prípad, je 1/6 výpočtového základu. Právny zástupca odporcu si uplatnil tarifnú odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu, čo je za 1 úkon právnej služby, vykonaný v roku 2011 suma 57 eur a za úkon vykonaný v roku 2012 suma 58,69 eur. Súd nemohol prekročiť uplatnený nárok, a preto priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu vo výške uplatnenej 1/13 výpočtového základu. V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že advokát prevzal zastúpenie dňa 06. 12. 2011, kedy ho odporca splnomocnil na zastupovanie v konaní a advokát splnomocnenie prijal. Má teda nárok na odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia. Toho istého dňa t.j. 06. 12. 2011 právny zástupca odporcu vypracoval vyjadrenie k žalobe (č.l. 20 spisu), ktoré súd podľa jeho obsahu vyhodnotil ako písomné podanie vo veci samej. Žalovaný má právo vyjadriť sa k žalobe, ktorá sa mu za týmto účelom doručuje do vlastných rúk, t.j. k veci samej. Keďže išlo o takéto kvalifikované podanie, súd vyhodnotil vyjadrenie k žalobe ako účelne vykonaný úkon a priznal zaň odmenu v uplatnenej výške. Dňa 20. 03. 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci samej i k rozhodnutiu vo veci samej, pričom na pojednávaní bol prítomný právny zástupca odporcu, ktorý na pojednávaní riadne uplatňoval procesné práva odporcu. Súd preto vyhodnotil nárok právneho zástupcu odporcu na odmenu za daný úkon ako oprávnený, a preto mu zaň priznal odmenu tak, ako bola uplatnená. Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu, za každý úkon právnej služby. Táto suma bola pre úkony vykonané v roku 2011 vo výške 7,41 eur, za každý úkon právnej služby, čo je v danom prípade 2 x 7,41 eur = 14,82 eur. Pre úkon vykonaný v roku 2012 bola výška režijného paušálu 7,63 eur. Spolu teda právnemu zástupcovi odporcu patrí režijný paušál vo výške 22,45 eur, ktorý mu aj bol priznaný. Podľa § 15 vyhlášky má advokát popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17). Právny zástupca odporcu cestoval dňa 20. 03. 2012 na pojednávanie z Čadce do Žiliny a späť, pričom prešiel celkom 64 km. Na prepravu použil osobné motorové vozidlo zn. SUZUKI ev. číslo: CA926AX, ktoré má spotrebu podľa technického preukazu 6,8 litra paliva na 100 km, teda pri vzdialenosti 64 km advokát minul 0,068 x 64 = 4,35 l po 1,549 za 1 liter paliva = 6,74 eur. Okrem náhrady ceny pohonných hmôt má advokát nárok aj na cestovnú náhradu vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy, teda 0,183 x 64 = 11,71 eur. Spolu je to 18,45 eur. Advokát si však uplatnil nárok len na 18,11 eur, a preto mu bola priznaná táto suma. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času, vo výške 1/60 výpočtového základu, za každú aj začatú polhodinu. V roku 2012 je 1/60 výpočtového základu 12,71 eur, čo pri 4 polhodinách predstavuje 50,84 eur a túto sumu súd aj akceptoval ako výšku náhrady za stratu času. Právny zástupca odporcu preukázal, že je platcom DPH, pričom mu bola priznaná DPH vo výške 20% z celkovej odmeny, čo je 20% z 264,09 eur = 52,81 eur. Celková výška priznaných trov právneho zastúpenia je 316,91 eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia súd určil navrhovateľkám v rade 1 a 2 lehotu 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú považuje za primeranú na splnenie súdom uloženej povinnosti. Náhradu sú navrhovateľky povinné podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Q., a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXX. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. (§ 250v ods. 7 O.s.p.) .