Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201069 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201069.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX J. - u K., proti odporcovi: Správa katastra Čadca, Ľ. Podjavorinskej č. 2576, 022 01 Čadca, za účasti účastníka konania: v rade 1/ W. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. č. XXX, v rade 2/ W. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. č. XXX, v rade 3/ S. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. č. XXX, v rade 4/ MUDr. PhDr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX J. - u K., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. V-2517/2011 zo dňa 27.07.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Čadca č.k. V-2517/2011 zo dňa 27. júla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Účastníkom konania W. Z., W. E., S. W. a MUDr. F. O. náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad kúpnej zmluvy evidovanej na Správe katastra Čadca pod V 2517/2011, uzavretej medzi W. Z., W. E., S. W. ako predávajúcimi a navrhovateľkou a účastníkom v rade 2/ ako kupujúcimi. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach EKN parc. č. 797/7 - orná pôda o výmere 435 m2 , zapísanej na LV č. XXXX a novovytvorenej CKN parc. č. 6123/39 - lesný pozemok o výmere 665 m2 , ktorá bola vytvorená GP č. 8a/2011 zo dňa 27.01.2011 odčlenením z CKN par. č. 6123/1 - lesný pozemok o výmere 800249 m2 (neevidovaná na LV), ktorá je v časti totožná s EKN parc. č. 797/9 - orná pôda o výmere 27880 m2, zapísanou na LV č. XXXX. V danom prípade vznikol lesný pozemok s výmerou menšou ako 5000 m2 (CKN parc. č. 6123/39), ktorý sa nachádza mimo zastavaného územia obce, a preto je potrebné na danú vec aplikovať § 21 a § 23 zák. č. 180/1995 Z.z.. Novovytvorená parcela CKN parc. č. 6123/39 - lesný pozemok o výmere 665 m2 je lesným pozemkom nachádzajúcim sa extraviláne obce, z čoho vyplýva, že daná zmluva je neplatná pre rozpor s § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.. Tieto skutočnosti boli dôvodom, pre ktorý bol zamietnutý návrh na vklad kúpnej zmluvy. Ostatné vady boli odstrániteľné - jednalo sa o nedoloženie súhlasu všetkých pozemno-knižných spoluvlastníkov EKN parc. č. 797/9 so zápisom (realizáciou) GP č. 8a/2011 ba z týchto dôvodov návrh zamietnutý nebol. Proti tomuto rozhodnutiu podala opravný prostriedok navrhovateľka v zákonnej lehote. Ako odvolacie dôvody uviedla, že ide odstrániteľné nedostatky, t.j. súhlas všetkých pozemno-knižných vlastníkov EKN parc. č. 797/9 možno doplniť, ako aj rodné priezvisko kupujúcej Ing. Q. O. a taktiež je možné doložiť potvrdenie stavebného úradu o tom, že lesný pozemok s výmerou menšou ako 5000 m2 (CKN parc.č. 6123/39) o výmere 665 m2 je lesným pozemkom nachádzajúcim sa extraviláne obce, ktorý sa podľa § 24 ods. 3 písm. a) rozdeľuje na účely výstavby alebo iné účely v nadväznosti ods. 39 § 108 a nasl. Stavebného zákona. Zamietnutím návrhu by navrhovateľom vznikla značná finančná ujma. Pozemky EKN parc. č. 797/7 a CKN parc. č. 6123/39 sa nachádzajú v oplotení spolu s jej rodinným domom č. XXX. Tieto pozemky užíva vrátane rodinného domu, od roku 1989, kedy pozemky odkúpili. Keďže zistili, že EKN parc. č. 979/9, resp. CKN parc. č. 6123/39, je doposiaľ zapísaná na pôvodných pozemno-knižných spoluvlastníkov, GP č. 8a/2011 oddelil túto časť EKN parcely z dôvodu majetkového vysporiadania. Geometrickým plánom nedošlo k drobeniu lesného pozemku, ako to má na mysli zák. č. 180/1995 Z.z., ale v skutočnosti ide len o majetkové vysporiadanie súčasne jestvujúceho stavu, ktorý užívajú vyše 20 rokov. Na týchto pozemkoch sa nenachádzajú ani žiadne stromy, ani iné lesné porasty, ide o neužitočnú priekopu, ktorá tvorí prirodzenú hranicu medzi lesom a jej oploteným pozemkom. Ako občianka má záujem starať sa a zveľaďovať svoj majetok, ale odporca svojim rozhodnutím jej v tom bráni. Ďalej nesúhlasí s právnym názorom správneho orgánu, že na zapísanie geometrického plánu, ktorý odčleňuje novovytvorenú CKN parcelu z pôvodnej pozemno-knižnej parcely, je potrebný súhlas všetkých pozemno-knižných spoluvlastníkov. Navrhla, aby krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil v celom rozsahu. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadril. Účastníčky konania v rade 1/ a 2/ sa podanému odvolaniu nevyjadrili. Účastníčka konania v rade 3/ sa podanému odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 29.09.2011. Uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi zamietnutia návrhu na vklad. Nehnuteľnosť odpredala F. a Q. O. v súlade so zákonom. V čase predaja neboli zjavné prekážky, ktoré by bránili uzavretiu zmluvy. Účastník v rade 2/ MUDr. PhDr. F. O. sa k podanému odvolaniu vyjadril v podaní zo dňa 05.10.2011, v ktorom uviedol, že ako manžel navrhovateľky sa cíti vo veci dotknutý. Obsah odvolania je mu známy, stotožňuje sa s ním v celom rozsahu. S dôvodmi rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad nesúhlasí, má za to, že nie sú opodstatnené. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý prechádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. v medziach vymedzených opravným prostriedkom navrhovateľky (§ 250j ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pričom zistil, že opravný prostriedok nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je zákonné, preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil z týchto dôvodov: Súčasťou správneho spisu je kúpna zmluva uzavretá medzi W. Z., W. E., S. W. ako predávajúcimi a navrhovateľkou a účastníkom v rade 2/ ako kupujúcimi. Predmetom zmluvy je okrem iných aj CKN parc. č. 6123/39 - lesný pozemok o výmere 665 m2, ktorý bol vytvorený Geometrickým plánom č. 8a/2011, úradne overený Správou katastra Čadca dňa 08.02.2011 pod. č. 70/2011. Pozemok CKN parc. č. 6123/39 - lesný pozemok o výmere 665 m2 bol ako diel 2 oddelený od EKN parc. č. 797/9 o výmere 27880 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Podľa stavu registra CKN novovytvorený p.č. 6123/39 je odčlenená z CKN parc. č. 6123/1 o výmere 80 ha 249 m2 - lesný pozemok. Z nej bolo odčlenených 665 m2 na vytvorenie novej CKN parc. č. 6123/39 - lesný pozemok, všetko katastrálne územie J.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že novovzniknutý pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce. V novom stave v kolónke druh pozemku je uvedené, že ide o lesný pozemok a v poznámke 99 je uvedené, že pozemok je využívaný podľa druhu pozemku. V grafickej časti predmetného geometrického plánu je zakreslený dom postavený na parc. č. 5997. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J. vyplýva, že na CKN parc. č. 5997 vo vlastníctve navrhovateľky a účastníka v rade 4/ je postavený dom súp. č. XXX v ich výlučnom vlastníctve. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. Podľa § 24 ods. 3 citované zákona podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, 39) alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, 56) b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu, 57) c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady. 57a). 39) § 108 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 103/1990 Zb. a zákona č. 262/1992 Zb. 56) § 14 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. 57) Zákon č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. 57a) Príloha 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Krajský súd v Žiline konštatuje, že námietka navrhovateľky týkajúca sa zamietnutia návrhu ohľadne rozporu kúpnej zmluvy s § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním správny orgán mal riadne preukázané, že Geometrickým plánom č. 8a/2011 novovytvorený pozemok CKN parc. č. 6123/39 bude mať výmeru 665 m2, pričom druh tohto pozemku je lesný pozemok. Podľa tohto geometrického plánu (kód spôsobu využívania pozemkov 99), tento pozemok je využívaný podľa druhu pozemku ako lesný pozemok. Ak teda je pozemok využívaný podľa druhu pozemku, nie je pochybnosť o tom, že novovytvorený pozemok sa využíva ako lesný pozemok. Taktiež značka druhu pozemku uvedená v grafickej časti geometrického plánu (§ 18 písm. a) vyhl. č. 461/2009 Z.z.), ktorá je grafickým vyjadrením druhu pozemku a spôsobu jeho využívania v súbore geodetických informácii, je značkou lesného pozemku. Námietka navrhovateľky spočívajúca v spochybňovaní evidovaného druhu tejto časti CKN parc. č. 6123/1, ktorá je taktiež vedená v registri CKN ako lesný pozemok a práve z nej je oddelená vyššie uvedeným geometrickým plánom novovytvorená CKN parc. č. 6123/39 vedená taktiež ako lesný pozemok, je teda v celom rozsahu nedôvodná. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona jedným z údajov katastra, ktoré sú hodnoverné a záväzné, je i druh pozemku (okrem druhu pozemku evidovaného ako parcela registra E). V danom prípade CKN parc. č. 6123/1, z ktorej bola novovytvorená parcela odčlenená, je evidovaná v katastri nehnuteľnosti ako lesný pozemok. Tento údaj je teda hodnoverný a záväzný, ak sa nepreukáže opak. Opak by sa mohol preukázať, ak by došlo k zmene druhu konkrétnej časti CKN par. č. 6123/1 spôsobom stanoveným zákonom. Ust. § 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 326/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov zakotvuje možnosť rozhodovania orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o trvalom vyňatí z plnenia funkcií lesov, ktorým sa rozumie aj trvalá zmena druhu pozemku. Týmto orgánom štátnej správy je v zmysle § 60 ods. 1 písm. b) cit. zákona obvodný lesný úrad, ktorý je prvostupňovým orgánom v tomto správnom konaní. Ak bude správe katastra predložené právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o trvalej zmene druhu pozemku, správa katastra bude povinná vykonať zápis zmeny druhu pozemku do katastra nehnuteľností. Dovtedy však je záväzný údaj o druhu pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že správny orgán mal prerušiť katastrálne konanie a vyzvať navrhovateľku na predloženie potvrdenia stavebného úradu o tom, že CKN parc. č. 6123/39 sa podľa § 24 ods. 3 písm. a) zák. č. 180/1995 Z.z. rozčleňuje na účely výstavby alebo iné účely uvedené v Stavebnom zákone, krajský súd uvádza, že táto námietka je taktiež nedôvodná. Na jednej strane navrhovateľka tvrdí, že tento pozemok užíva spolu s rodinným domom už od roku 1989 a na druhej strane uvádza, že sa tento pozemok rozčleňuje na účely výstavby alebo iné (bližšie nevymedzené) účely. Pritom je nesporné, že rodinný dom je už postavený a užívaný - uvedené vyplýva z tvrdenia navrhovateľky v odvolaní, z geometrického plánu a z LV č. XXXX, katastrálne územie J.. Rodinný dom teda nie je predmetom žiadneho stavebného konania - toto navrhovateľka ani netvrdí. Navrhovateľka netvrdí ani, že by na novovytvorenej CKN parc. č. 6123/39 malo byť vedené konkrétne stavebné konanie v súvislosti s novou stavbou, ako dôvod uvádza len jej rodinný dom, ktorý však podľa samotného jej tvrdenia už niekoľko desaťročí užíva. Zákon č. 180/1995 Z.z. v § 24 ods. 3 písm. a) má na mysli rozdelenie pôvodného lesného pozemku (nie novovytvoreného ako uvádza navrhovateľka) na účely výstavby, ktorá bude prebiehať v budúcnosti v súvislosti práve s oddelením novovytvoreného pozemku z lesného pozemku alebo má na mysli vyvlastnenie či projekt pozemkových úprav, ktoré budú prebiehať na odčlenenom pozemku. Odčlenenie musí prebehnúť v priamej príčinnej súvislosti s týmito úkonmi (stavebné konanie, vyvlastnenie, projekt pozemkových úprav). Žiadna takáto skutočnosť navrhovateľkou nebola ani tvrdená, naopak navrhovateľka v odvolaní sama uvádza, že k odčleneniu lesnej parcely došlo z dôvodu majetkového vysporiadania v súčasnosti už existujúceho stavu, t.j. netvrdí žiadnu výstavbu v budúcnosti. V závere odvolania dodala, že na predmetnom pozemku je postavený jej rodinný dom a aj ostatné pozemky sú oplotené. Aj z uvedeného je zjavné, že nemôže isť o rozdelenie lesného pozemku za účelom výstavby, ale ide o legalizáciu faktického stavu, t. zn. nejde o výnimku podľa § 24 ods. 3 cit. zákona. Súd sa nestotožnil ani s argumentom navrhovateľky, že ju mal správny orgán vyzvať na predloženie potvrdenia stavebného úradu o týchto skutočnostiach. Čo je prílohou k návrhu na vklad je stanovené kogentne v ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona. Takéto potvrdenie však nie je obligatórnou prílohou návrhu na vklad podľa uvedeného ustanovenia, a preto správny orgán nemá povinnosť vyzvať každého účastníka katastrálneho konania na eventuálne predloženie tohto potvrdenia v prípade, ak by sa mal aplikovať zák. č. 180/1995 Z.z.. Ak dochádza k drobeniu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov, je vecou účastníka konania, aby preukázal, že sa jedná o konkrétnu výnimku podľa jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 24 ods. 3 z.č. 180/1995Z.z., t.j., aby o tejto skutočnosti predložil dôkaz. V opačnom prípade nemôže byť v katastrálnom konaní o návrhu na vklad takejto zmluvy úspešný. Okrem toho navrhovateľka v návrhu na vklad neuviedla, že ide o rozdelenie pôvodnej lesnej parcely na účely výstavby a správny orgán o tomto argumente ani nemal vedomosť. Z obsahu odvolania i z toho, že skutočnosť, že by sa malo jednať o takúto výnimku, nebola uvedená v návrhu na vklad, je však zrejmé, že tento argument je účelový. Argument navrhovateľky v odvolaní, že pozemok CKN parc. č. 6123/39 je navrhovateľkou oplotený a dlhodobo užívaný, je právne irelevantný. Samotné oplotenie neneguje dodržanie zákonných podmienok pri uzavretí kúpnej zmluvy v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z.. Inak povedané, dlhodobé i dobromyseľné užívanie nemá vplyv na posudzovanie drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z., keďže podľa ustanovení tohto zákona sa musí postupovať vždy, okrem výnimiek uvedených v § 24 ods. 3 cit. zákona. Takouto výnimkou však nie je dobromyseľné dlhodobé užívanie poľnohospodárskeho alebo lesného pozemku. Námietka navrhovateľky, že nejde o drobenie, ale majetkovoprávne vysporiadanie jestvujúceho stavu, je taktiež nedôvodná. Bolo preukázané, že geometrický plán odčlenil CKN parc. č. 6123/39 z lesného pozemku, a preto je právne irelevantné, z akého dôvodu k tomuto odčleneniu došlo, ak tento dôvod nespadá pod § 24 ods. 3 cit. zákona. Že navrhovateľka chcela odkúpiť spoluvlastnícky podiel predávajúcej len z tejto časti EKN parc. č. 797/9, nič nemení na tej skutočnosti, že z pôvodnej lesnej parcely bola odčlenená časť o výmere menšej ako 5000 m2. Posledná odvolacia námietka týkajúca sa aplikácie zák. č. 180/1995 Z.z. sa týkala tvrdeného upretia navrhovateľkinho práva na zveľaďovanie a staranie sa o svoj majetok. Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Navrhovateľka doposiaľ nie je spoluvlastníčkou CKN parc. č. 6123/39 - táto parcela doposiaľ nebola zapísaná do katastra nehnuteľností a formálne neexistuje. Navrhovateľka nie je ani spoluvlastníčkou či už EKN parc. č. 797/9 alebo CKN parc. č. 6123/1, ktoré sú z časti totožné a z ktorých novovytvorená parcela vznikla. Ak správa katastra zamietla návrh na vklad pre nesplnenie zákonných požiadaviek uvedených v osobitnom zákone, t.j. v zák. č. 180/1995 Z.z., aplikovala len platné a účinné právne predpisy. Navrhovateľkine právo vlastniť majetok a starať sa oň nemohlo byť v súvislosti s novovytvorenou parcelou CKN parc. č. 6123/39 ani teoreticky poškodené, keďže navrhovateľke doposiaľ spoluvlastnícky nepatrí pozemok, z ktorého bola novovytvorená parcela odčlenená. Ostatné námietky sa netýkajú CKN parc. č. 6123/39, vo vzťahu ku ktorej bol návrh na vklad zamietnutý. Týkali sa neudelenia súhlasu ostatných pozemnoknižných vlastníkov nehnuteľnosti, z ktorej boli odčleňované novovytvorené parcely, so zápisom GP a neuvedenia rodného priezviska navrhovateľky v kúpnej zmluve. Čo sa týka neuvedenia rodného priezviska navrhovateľky, túto vadu správny orgán v rozhodnutí ani nevytýkal a nebola teda dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. Vadu neudelenia súhlasu samotný správny orgán označil za odstrániteľnú a uviedol ju v odôvodnení svojho rozhodnutia s tým, že táto nemala za následok zamietnutie návrhu na vklad a k jej odstraňovaniu nedošlo vzhľadom na to, že v konaní bola zistená iná vada, a to vada týkajúca sa nesplnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. ohľadne drobenia lesného pozemku vo vzťahu k CKN parc. č. 6123/39. Súd konštatuje, že keďže správny orgán správne posúdil, že vo vzťahu k tejto parcele nie je možné vyhovieť návrhu na vklad z vyššie uvedených dôvodov, nebolo potrebné odstraňovať ďalšie vady, čo v záujme hospodárnosti konania neučinil ani správny orgán. Preto sa týmito námietkami nezaoberal ani súd, keďže nemohli ovplyvniť správne rozhodnutie v tom zmysle, že keby boli odstránené, bolo by možné návrhu na vklad vyhovieť. Inak povedané, aj keby boli účastníci správneho konania vyzvaní na odstránenie týchto vád, návrh na vklad by musel byť zamietnutý z dôvodu drobenia lesnej pôdy vo vzťahu k CKN parc. č. 6123/39, pretože táto vada je neodstrániteľná. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1, prvá veta O.s.p. a contrario, v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal. Čo sa týka ostatných účastníkov konania, súd im taktiež náhradu trov konania nepriznal. Účastníci v rade 3/ a 4/ vo svojom vyjadrení zastávali názor, že rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné, teda v konečnom dôsledku v konaní neboli úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania. Účastníčkam v rade 1/ a 2/ žiadne trovy nevznikli, keďže v konaní boli nečinné. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.