Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201076 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201076.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. M., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom L. č. XXXX/X, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. 7. 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. 7. 2011 podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 21. júna 2011. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Žilina z 21. 6. 2011 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 21. 6. 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že jeho zdravotný stav sa medzičasom podstatne zhoršil, čo posudok posudkového lekára nebral do úvahy. Uvedená skutočnosť mu bola potvrdená aj zo strany ošetrujúcej lekárky MUDr. L.. V rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia žiadal prehodnotiť celý odborný posudok o invalidite, nakoľko závery tohto posudku nezodpovedajú jeho skutočnému zdravotnému stavu. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. A. Y. lekársku správu dňa 3. novembra 2011, v ktorej uviedol: Po vyšetrení zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, po zohľadnení výsledkov liečby a vyšetrení konštatujem, že menovaný je dlhodobo evidovaný psychiatrom pre závislosť od alkoholu, pre ktorú bol dvakrát hospitalizačne liečený, naposledy v apríli 2011. Podľa psychiatra pretrváva abstinencia. V dôsledku chronického abúzu sú prítomné poruchy správania a organické postihnutie mozgu stredného stupňa, pre túto poruchu prislúcha MPSZČ 35 %. Stav po prekonanom mozgovom infarkte sa zhojil iba s ľahkými prejavmi hemiparézy vľavo, čo sa klinicky neprejavuje. Úchopovú schopnosť ľavej ruky znižuje Dupuitrenova kontraktúra malíčka. Hodnoty krvného tlaku sú kompenzované. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 %. Zdravotný stav nepodmieňuje vznik invalidity. Výrok posudku - nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 35 % (F10/Kapitola V, položka 7 písm. a.). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku a k tomu uviedol, že je presvedčený, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, aj to pociťuje. Je ešte objednaný na cievne vyšetrenie, čaká ho tiež neurologické vyšetrenie, aj interné, ich termíny zatiaľ určené nemá. V súčasnosti žiadne novšie odborné lekárske nálezy k dispozícii nemá. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné posudkové závery prvostupňovej a druhostupňovej lekárskej správy a z toho dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 3. novembra 2011, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súdu pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 14. februára 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková