Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/246/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201080 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201080.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: B. Y., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom J. J. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2011, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. novembra 2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 22. februára 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2011 podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zastavila navrhovateľovi od 10. júla 2011 výplatu predčasného starobného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že až na základe telefonického rozhovoru s ústredím odporkyne sa dozvedel, že Obec Liptovská Lúžna ho prihlásila ako člena stavebnej komisie Obecného zastupiteľstva Liptovská Lúžna na nepravidelný príjem. O tejto skutočnosti, že sa stal členom stavebnej komisie, nemal vedomosť. Tento fakt spôsobil, že odporkyňa mu pozastavila vyplácanie predčasného starobného dôchodku. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Pred súdom uviedol, že v predchádzajúcom volebnom období 2006 - 2010 pracoval v stavebnej komisii. O skutočnosti, že ho niekto navrhol do stavebnej komisie vo volebnom období po voľbách v roku 2010, nevedel. O skutočnosti, že ho navrhli a zvolili do stavebnej komisie aj po voľbách v roku 2010, sa dozvedel až z rozhodnutia odporkyne, ktorým mu zastavila výplatu predčasného dôchodku. Ihneď po obdržaní napadnutého rozhodnutia (21. 6. 2011) začal konať a na základe telefonického rozhovoru s pracovníčkou ústredia odporkyne a jej telefonického usmernenia sa písomne vzdal člena komisie a zároveň vyhlásil, že za rok 2011 nemal žiadny príjem a nezúčastnil sa žiadneho konania stavebnej komisie, keďže ani nevedel, že sa jej členom stal. Obec Liptovská Lúžna dňa 21. 6. 2011 prijala vzdanie sa člena stavebnej komisie a zároveň obec potvrdila, že sa nezúčastnil žiadneho stavebného konania a ani mu nebola vyplatená žiadna odmena a zároveň dňa 21. 6. 2011 zrušila prihlásenie do Sociálnej poisťovne. Dňa 8. 11. 2011 mu bolo doručené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 11. 2011 o tom, že mu odporkyňa uvoľňuje výplatu predčasného starobného dôchodku od 14. 9. 2011. S uvedeným rozhodnutím mu bol doručený aj list zo dňa 4. 11. 2011, v ktorom je uvedené, že za obdobie od 10. marca 2011 do 9. júla 2011 mu bol vyplatený predčasný starobný dôchodok naviac vo výške 1.766,80 €, a že výplatu bude možné zrealizovať až po zúčtovaní uvedenej sumy, t. j. od februára 2012. Ani s týmto rozhodnutím odporkyne nesúhlasil, pretože ako predčasný starobný dôchodca sa vedome nedopustil porušenia zákona. Nie je si vedomý toho, že by dal súhlas, aby sa stal členom stavebnej komisie a ani nemal vedomosť o tom, že bol prihlásený do Sociálnej poisťovne ako zamestnanec na nepravidelný príjem. Nič tomu ani nenasvedčovalo, nakoľko ho od začiatku volebného obdobia nikto nepozval na konanie stavebnej komisie a nebola mu vyplatená do dnešného dňa žiadna odmena. Z týchto dôvodov vec nemohol riešiť skôr. O týchto skutočnostiach navrhol vypočuť svedkov, a to: Bc. V. Z. - prednostu obecného úradu, trvale bytom J. J. č. XXX a Mgr. F. G. - mzdovú účtovníčku Obce Liptovská Lúžna, trvale bytom J. J. XXX. . Obidvaja svedkovia sú znalí predmetnej veci a potvrdili by ním uvádzané skutočnosti, hlavne skutočnosť, čo sa týka jeho zvolenia za člena stavebnej komisie a prihlásenia Obcou Liptovská Lúžna na nepravidelný príjem do Sociálnej poisťovne bez jeho vedomia. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že nakoľko v systéme odporkyne je navrhovateľ od 23. februára 2011 do 22. júna 2011 vedený ako zamestnanec s nepravidelným príjmom, trvá na správnosti rozhodnutí odporkyne a navrhla tieto rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom spisu vrátane pripojeného administratívneho spisu odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. V opravnom prostriedku navrhovateľ žiadal o preskúmanie správnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX . XXXX 0 zo dňa 14. 6. 2011, ktorým mu bola podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 10. júla 2011 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku, ako aj rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 11. 2011, ktorým bola podľa § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení od 14. septembra 2011 uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku v sume 441,70 € mesačne. Podľa § 293bt ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec uvedený v § 293bp ods. 3 od 1. januára 2011 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Podľa § 293bp ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. fyzická osoba, ktorej právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu vznikol pred 1. januárom 2011, a k 31. decembru 2010 nebola zamestnanec, je zamestnanec podľa zákona účinného od 1. januára 2011, ak tento právny vzťah trvá aj po 31. decembri 2010. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. účinného od 1. januára 2011 - zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a člena volebnej komisie. V predmetom konaní je spornou otázkou právne posúdenie, či navrhovateľ ako člen komisie obecného zastupiteľstva má, resp. nemá postavenie zamestnanca na účely sociálneho poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011. Na základe údajov z informačného systému odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnávateľom - Obcou Liptovská Lúžna prihlásený ako zamestnanec s nepravidelným príjmom od 23. februára 2011 (na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva č. 2/2011 zo dňa 23. februára 2011, kedy bol navrhovateľ zvolený za člena stavebnej komisie). V celom konaní však navrhovateľ namietal, že nemal vedomosť o tom, že sa stal členom komisie (bol zvolený), ako ani o tom, že bol prihlásený do Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s nepravidelným príjmom. Navrhovateľ uviedol, že 21. júna 2011 sa vzdal písomne členstva v komisii, následne obec zrušila jeho prihlásenie do Sociálnej poisťovne. V roku 2011 sa nezúčastnil žiadneho zasadnutia komisie obecného zastupiteľstva, tak isto mu nebol vyplatený žiaden príjem z titulu členstva v komisii, navyše obec v roku 2011 nemala schválené zásady odmeňovania poslancov a schválila ich až na podnet navrhovateľa dňa 14. septembra 2011. Ak by navrhovateľ v konaní preukázal, že bol neoprávnene, t. j. proti svojej vôli a bez vlastnej vedomosti zvolený za člena stavebnej komisie obecného zastupiteľstva, jednalo by sa o ničotný právny úkon - t. j. navrhovateľ by nebol členom uvedenej komisie, teda nebol by ani povinne dôchodkovo poistený. Týmto smerom však odporkyňa svoje dokazovanie neviedla, z čoho vyplýva, že v konaní nebol riadne preukázaný - spôsob zvolenia navrhovateľa za člena stavebnej komisie obecného zastupiteľstva. V právnom štáte nie je možné, aby bol niekto bez vedomosti svojej kandidatúry a súhlasu s ňou zvolený za člena akéhokoľvek orgánu v štátnej správe, resp. samospráve. Na základe vyššie uvedeného súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2011, ako aj rozhodnutia priamo súvisiace s napadnutým rozhodnutím, a teda rozhodnutia zo dňa 2. novembra 2011 a 22. februára 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní doplnila dokazovanie vyššie naznačeným smerom, konkrétne, aby preukázala, či bol/ nebol navrhovateľ neoprávnene (proti svojej vôli a bez vlastnej vedomosti) zvolený za člena stavebnej komisie obecného zastupiteľstva, a to oboznámením sa s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva a výsluchom navrhovaných svedkov, a to Bc. V. Z., prednostu Obecného úradu Liptovská Lúžna, trvale bytom J. J. č. XXX, Mgr. F. G., mzdovej účtovníčky Obce Liptovská Lúžna, trvale bytom J. J. č. XXX, prípadne starostu Obce Liptovská Lúžna Ing. U. Z.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 250s veta druhá O.s.p.)