Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/233/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201085 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201085.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: A. D., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. č. XXXX/X, XXX XX B. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 5. 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 5. 2011 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namieta zdravotný stav a žiada o jeho opätovné posúdenie. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne vzhľadom na nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. D. K. správu zo dňa 9. novembra 2011, v ktorej uviedla: Posudzovaná 33 ročná žena, získala stredoškolské vzdelanie s maturitou - zdravotná sestra. Ako 19 ročná bola operovaná pre non. Hodgkinov B lymfon veľkobunkový, ktorý bol lokalizovaný v oblasti čelového laloka mozgu. Po operácii bola posudzovaná ožarovaná a absolvovala chemoterapeutickú liečbu. Od roku 1997, kedy bola operácia vykonaná, je sústavne sledovaná hematológom a neurológom - neurologický nález je dokumentovaný ako zbytkové ľavostranné ochrnutie končatín. V súčasnej dobe v popredí klinického obrazu je nastúpené organické poškodenie mozgu, ktoré popisuj psychológ ako organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa. Recidíva nádoru doteraz nebola dokumentovaná. Pri dnešnom posudzovaní aktuálneho zdravotného stavu je prítomná príbuzná navrhovateľky, ktorá udáva, že pre narušenú pamäť nie je posudzovaná schopná fungovať ani v rodine. Posudková lekárka SP ústredia zhodnotila prvostupňový posudok a zistila, že zlepšenie zdravotného stavu nebolo dostatočne preskúmané, práve z dôvodov udávanej závažnej poruchy pamäte. Z toho dôvodu mení tento posudok a navrhuje vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky o 1 rok s nutnosťou dôsledného psychiatrického vyšetrenia, so zhodnotením psychologických testov, prípadne aj na nezávislom pracovisku mimo regiónu Dolný Kubín. Navrhovateľka je naďalej plne invalidná. Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie (invalidita trvá naďalej - C83.3). V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 11. 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo 16. mája 2011 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a č. XXX XXX XXXX z 11. mája 2011 o odňatí invalidného dôchodku, pričom rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 11. 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2012 invalidný dôchodok na 318,10 € mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 23. 1. 2012 oznámila navrhovateľka, že svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporkyne z 11. 5. 2011 berie späť a žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko odporkyňa vydala nové rozhodnutie, čím jej požiadavke čiastočne vyhovela. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 29. februára 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková