Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/236/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201090 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201090.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Z. F., nar. XX. 1. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX W., právne zastúpená JUDr. Tiborom Bernaťákom, advokátom, advokátska kancelária Wilson/Hullford, s. r. o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku sumy invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 6. 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. 6. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že trvanie invalidity navrhovateľky bolo na podklade jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku opätovne preskúmané posudkovým lekárom sociálneho poistenia s tým záverom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je 55 %. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku z 13. 5. 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného stavu. Z toho dôvodu navrhovateľke patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. zákona č. 461/2003 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, doručený odporkyni dňa 23. 6. 2011, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Žiadala, aby bola prehodnotená jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Ďalej uviedla, že žiada prehodnotenie na základe priloženého odborného posudku, v ktorom sú z jej zdravotnej dokumentácie vyňaté kľúčové odborné vyšetrenia. Pripojila fotokópiu napadnutého rozhodnutia odporkyne, ako aj odborného posudku o invalidite z 13. 5. 2011. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. I. F. na rokovaní dňa 4. 11. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 4. 11. 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 55 % s tým, že invalidita trvá, a táto vznikla v dôsledku choroby. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 22. 11. 2011 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Dolnom Kubíne z 13. 5. 2011 je navrhovateľka invalidná, pričom miera jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 55 %. Na základe opravného prostriedku bolo doplnené dokazovanie a zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Dolnom Kubíne dňa 16. 9. 2011, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku a posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Žiline dňa 4. 11. 2011. Posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 55 %. Na pojednávaní konanom dňa 7. 2. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že nie je spokojná s rozhodnutím odporkyne, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia druhého stupňa jej povedal, že jej nemôže sčítať jej diagnózy, zohľadnil jej len chrbticu, nevie, či jej zohľadnil aj oči, alebo len bedrové kĺby. V prípade, že jej námietky budú opätovne predložené na opätovné posúdenie jej zdravotného stavu, žiada, aby bol prítomný aj príslušný špecialista z odboru neurológie. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že dôvodom, prečo navrhovateľka podala opravný prostriedok voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne bola najmä tá skutočnosť, že súčet jej diagnóz, napriek tomu, že zákon o sociálnom poistení to priamo neumožňuje, jej nedovoľuje plne sa zúčastniť na pracovnom procese a uchádzať sa na trhu práce o pracovné miesto. Poukázal aj na posudok Sociálnej poisťovne, kde odporúča ako pracovné zaradenie administratívne práce a s poukazom na jej zdravotné problémy, čo sa týka zraku, nie je možné, aby navrhovateľka túto pracovnú činnosť vykonávala v tomto zaradení. Súčasne súdu predložil nález vystavený neurológom MUDr. B. F., Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená zo dňa 30. 1. 2012. Na základe námietok navrhovateľky odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. N. D. na rokovaní dňa 19. 4. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 19. 4. 2012 lekár konštatoval: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa oboznámili s námietkami navrhovateľky spolu s pripojenými lekárskymi nálezmi. Pokiaľ ide o neprítomnosť špecialistu z odboru neurológie zisťujeme, že navrhovateľka bola od 20. 10. 2011 do 28. 10. 2011 hospitalizovaná na neurologickom oddelení, komplexne vyšetrená s objektívnym nálezom bolestivého syndrómu driekovej chrbtice s napriameným driekovým úsekom s rigiditou, bez známok poškodenia miešnych koreňov, bez paretických príznakov, bez svalových atrofií a bez poruchy zvieračov. Podobný nález neurológa je aj z 30. 1. 2012. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka bola tesne pred posúdením zdravotného stavu (4. 11. 2011) komplexne vyšetrená špecialistom neurológom počas hospitalizácie s vyššie uvedeným nálezom, preto nebola potrebná prítomnosť špecialistu z odboru neurológie. Klinický nález navrhovateľky nespĺňa kritéria pre zaradenie do kapitoly XV., E, 4. c/, preto ochorenie je zaradené do pol. 4. b/ s MPSVZČ na hornej hranici t. j. 45 % s prihliadnutím ku kvalifikácii. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení neprevyšujú svojou mierou stav po operácii chrbtice a medzistavcovej platničky, ale pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činností, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Pri posúdení zrakových funkcií sa MPSVZČ určuje podľa zrakovej ostrosti dosiahnutej s korekciou do blízka a do diaľky, vyšetrením zorného poľa s ohľadom na intelektové schopnosti. Zraková ostrosť navrhovateľky s korekciou sa pohybuje v pásme strednej slabozrakosti, nevhodná pre jemnú prácu do blízka, prácu s počítačom. Porucha zrakových funkcií s prihliadnutím ku kvalifikácii spôsobuje MPSVZČ 40 %. Výrok posudku - navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita trvá, táto vznikla v dôsledku choroby (M54/Kap. XV., E, 4.b/). Na pojednávaní konanom dňa 28. 5. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 6. 2011 späť a súhlasila so zastavením konania. Uviedla, že v prípade zhoršenia jej zdravotného stavu zváži ďalšiu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Predložila novšie odborné lekárske nálezy, vyšetrenie z magnetickej rezonancie z Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok, ktorému sa podrobila dňa 21. 2. 2012, lekársky nález z neurochirurgie zo dňa 30. 4. 2012, z ortopedickej ambulancie Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 13. 3. 2012, z neurológie zo dňa 20. 2. 2012 a dňa 7. 5. 2012. Právny zástupca navrhovateľky sa pripojil k jej vyjadreniu s tým, že žiadal, aby bolo zastavené konanie, nakoľko navrhovateľka berie svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne späť. Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemal námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 28. mája 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková