Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/90/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201101 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201101.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: František Mesiarkin - FERMES, ul. Sv. Cyrila a Metoda 3421/14, 038 61 Vrútky, IČO: 337 758 18, zastúpený advokátom: JUDr. Ľuboš Racko, L.. M. XX, XXX XX B. C., proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KVPS-136/2011 zo dňa 8.9.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KVPS-136/2011 zo dňa 8.9.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 157,09 Eur a iné trovy 66 Eur na účet advokáta JUDr. Ľuboša Racka, L.. M. XX, B. C. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.11.2011 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KVPS-136/2011 zo dňa 8.9.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. 263/2011 zo dňa 14.6.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 1 písm. a) zák. č. 152/1995 Z.z. vo výške 200 Eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 12 ods. 1 písm. k), § 4 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 4, § 4 ods. 1 zák. č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím žalovaného bol na svojich právach ukrátený a žiadal súd, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia postupu žalovaného v celom rozsahu. Vydané rozhodnutie žalovaného považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho procesného postupu. Podľa záveru žalobcu žalovaný nepostupoval podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje stanovené náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia Správneho poriadku. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti. Výrok rozhodnutia o postihu za správny delikt musí obsahovať popis skutku, popis jeho spáchania, prípadne evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným podobným správnym deliktom (miesto, čas, spôsob). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo 28/2007. Procesné pochybenie žalovaného vidí žalobca aj v odôvodnení rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán v prvom rade uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Osobitne je povinný uviesť dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané a ako ich správny orgán hodnotil, akou úvahou sa pri hodnotení dôkazov riadil. Správny orgán je povinný v odôvodnení výrokovej časti rozhodnutia uviesť aj zdôvodnenie použitia zákonov a právnych predpisov, o ktoré sa výrok rozhodnutia opiera. Správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol akou právnou úvahou sa pri hodnotení dôkazov riadil, nerozviedol, že každý dôkaz hodnotil jednotlivo z hľadiska jeho dôkaznej hodnoty a následne, že hodnotil všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán nerozviedol, ani neposúdil, či určité skutočnosti boli vykonanými a vyhodnotenými dôkazmi preukázané. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že nezistil procesné pochybenia prvostupňového správneho orgánu, ktorý pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade so Správnym poriadkom, zákonom č. 152/1995 Z.z. a Európskou legislatívou. Výrok rozhodnutia obsahuje popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je zákonné, zrozumiteľné a vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu veci. Žalovaný k žalobe ďalej uviedol, že žaloba bola podaná žalobcom osobne dňa 23.11.2011, rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 13.9.2011. Rozhodnutie odvolacieho orgánu v odvolaní, proti ktorému je v zmysle Správneho poriadku odvolanie zo zákona vylúčené, nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. Podľa § 250b O.s.p. sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal žalobu po uplynutí lehoty ustanovenej v § 250b O.s.p.. Žalobca sa vo vyjadrení vyjadroval k jednotlivým žalobným dôvodom, uvedených v čl. I - IV žaloby. Žalovaný k žalobnému dôvodu v čl. I žaloby uviedol, že žalobca neuviedol, akým spôsobom a v akom rozsahu bol rozhodnutím a postupom u žalovaného ukrátený na svojich právach. Ide o žalobný dôvod uvedený v čl. II žaloby, žalovaný uviedol, že rozhodnutie obsahuje úplnú špecifikáciu iných právnych deliktov z hľadiska vecného, časového a miestneho, čím bola zaručená konkretizácia údajov obsahujúcich popis skutkov s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania. Výrok rozhodnutia je určitý a konkrétny, obsahuje úplnú špecifikáciu iných právnych deliktov, čím je zabezpečené, že sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. K žalobnému dôvodu v čl. II žaloby uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia poskytuje skutkovú aj právnu oporu výroku. V odôvodnení sú zhrnuté a zhodnotené všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Teda obsahujú opis podstaty veci, rozpor dôkazov, reakcie na pripomienky a návrhy žalobcu ako účastníka konania. Z rozhodnutí jednoznačne vyplýva, z ktorých skutočností správne orgány vychádzali, ktoré skutočnosti majú za preukázané a je aj dostatočné zdôvodnenie použitie právnych noriem. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Súd prvého stupňa je preto povinný skúmať, či žalobca podal žalobu v zákonnej lehote, keďže ide o zákonnú podmienku podmieňujúcu oprávnenie súdu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný orgán žalobou napadnuté rozhodnutie doručoval prostredníctvom poštového doručovateľa, na doručenke je uvedený deň uloženia zásielky dňa 12.9.2011, žalobca prevzal rozhodnutie dňa 26.9.2011 a na rozhodnutí žalovaného je vyznačená právoplatnosť dňa 13.9.2011. Ide o doručovanie v správnom konaní, preto žalovaný je povinný postupovať podľa ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnom príde znovu doručiť v určení deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel (fikcia doručenia). Z uvedeného vyplýva, že na uplatnenie fikcie doručenia musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovať vhodným spôsobom adresáta upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný. Na základe zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že žalovaný pri doručovaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku a preto nie je možné zistiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.), či žalobca dodržal lehotu na podanie žaloby na súd. Krajský súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z procesných dôvodov. Avšak vzhľadom na to, že došlo k zrušeniu rozhodnutia z iného dôvodu, súd sa žalobnými dôvodmi nezaoberal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania vo výške 223,09 Eur. Špecifikácia trov konania: Trovy konania sú vyúčtované podľa vyhlášky č. 653/2004 Z.z.. - jeden úkon á 123,50 Eur - 1 x paušál á 7,41 Eur - DPH 20% = 26,18 Eur - súdny poplatok vo výške 66 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..