Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/431/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201117 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201117.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: 1/ Ing. I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F. a 2/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. W. XXX/XX, XXX XX F., obaja práv. zast. Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom I. X, XXX XX F. proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Žiline, Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. A/2011/00233/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 26. 09. 2011, za účasti: ALFA Power, a. s. so sídlom Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava, IČO: 35 965 746, o návrhu žalobcov o odklad vykonateľnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline č. A/2011/00233/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 26. 09. 2011, takto r o z h o d o l : O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline č. A/2011/00233/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 26. 09. 2011, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/431/2011. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa spoločnou žalobou zo dňa 13. 11. 2011, podanou osobne dňa 29. 11. 2011 na Krajskom súde v Žiline, domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline, odbor štátnej stavebnej správy č. A/2011/00233/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 26. 09. 2011. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol samostatné odvolania žalobcov v rade 1/ a 2/ a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Mesta Žilina č.j. 2007/ C-6727/MsÚ/Pš zo dňa 25. 07. 2007, ktorým správny orgán I. stupňa na základe návrhu spoločnosti ORCO Alfa, a. s., po zmene obchodného mena ALFA Power, a. s. zo dňa 13. 02. 2007, podľa § 39a ods. 1 a 2 stavebného zákona umiestnil stavbu: „Kogeneračný zdroj Cogen - Žilina - Považský Chlmec“ v kat. území Považský Chlmec na pozemku parc. č. 1356/67 KN-C. Žalobcovia zároveň v žalobe navrhli, aby súd podľa ustanovenia § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. K návrhu na odklad vykonateľnosti uviedli, že vedľajší účastník konania (stavebník) požiadal o vydanie stavebného povolenia a súčasne dňa 04. 01. 2012 došlo k oznámeniu o začatí konania vo veci vydania integrovaného povolenia pre prevádzku „Kogeneračný zdroj COGEN - Žilina, Považský Chlmec“, súčasťou ktorého je stavebné konanie na vyššie označenú stavbu, vzhľadom k čomu, nesporne existujú dôvody zakladajúce odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia v súlade s § 250c O. s. p. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ tvrdia že v danom prípade sú splnené kumulatívne podmienky pre vyhovenie podanej žiadosti a to, vykonateľné rozhodnutie a existencia okolností spôsobilých vyvolať hrozbu závažnej ujmy, bezprostredné nebezpečenstvo jej vzniku. Je nesporné, že finálne rozhodnutie ako výsledok stavebného konania - t. j. stavebné povolenie je podmienené práve existenciou zákonného územného rozhodnutia. V prípade, že nedôjde k odkladu vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktoré je spôsobilé výkonu, nesporne môže nastať stav, že územné rozhodnutie, ktoré na seba viaže finálne rozhodnutia a to stavebné povolenie a následne kolaudačné rozhodnutie, nebude v rámci súdneho prieskumu zrušené a potom finálne rozhodnutia ostanú v platnosti, pričom ak stavebník na základe vydaného stavebného povolenia začne realizáciu stavebných prác, nastane stav nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu. Hrozba závažnej ujmy spočíva vzhľadom na uvedené ďalej v tom, že v prípade vydania finálnych rozhodnutí žalobcovia v rade 1/ a 2/, za účelom účinnej obrany práv priznaných im zákonom, budú opätovne nútení domáhať sa tejto ochrany v ďalších súdnych, resp. správnych konaniach, čím by im vznikli ďalšie náklady (či už súdne poplatky, alebo iné trovy konania) a súdy by sa museli, pri ich súčasnom vyťažení, zaoberať ďalšími návrhmi. Už v pôvodnom konaní - územnom - nesporne bolo porušené základné právo žalobcov v rade 1/ a 2/ na spravodlivé súdne konanie a na súdnu a inú právnu ochranu, keďže postupom žalovaného boli vylúčení ako účastníci územného konania pred prvostupňovým orgánom, vedúcim územné konanie, čím sa nemohli domáhať svojich práv v tomto konaní a vznášať námietky, ktoré majú vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Od počiatku bolo nesporné, že žalobca v rade 1/ je vlastníkom pozemku, ktorý je jediným prístupom na parcelu, na ktorej sa má stavba realizovať a to z dôvodu, že stavebná parcela je súčasťou areálu, ktorý je celý oplotený. Stavebnému úradu, ako aj žalovanému uvedená skutočnosť bola známa a i napriek tomu žalobcov v rade 1/ a 2/ vylúčil ako účastníkov z tohto konania. Taktiež žalovaný počas odvolacieho konania nezisťoval ďalší okruh účastníkov územného konania, ktorí sú ako vlastníci vedení na liste vlastníctva. Základná podmienka pre celé územné konanie teda nebola splnená, keďže stavebník ALFA Power, a. s., nemá právo vstupu k stavbe a využíva nehnuteľnosť vlastnícky patriacu žalobcovi v rade 1/ a MUDr. H. a to KN-E p. č. 1245 a KN - E p. č. 1246. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Územné rozhodnutie je zákonným predpokladom pre vydanie stavebného povolenia. Podstatou územného rozhodnutia o umiestnení stavby je v súlade § 39a stavebného zákona určenie podmienok umiestnenia stavby okrem iného aj s ohľadom na zabezpečenie záujmov právnických a fyzických osôb dotknutých navrhovanou stavbou. Súd poukazuje, že pokiaľ by k odloženiu vykonateľnosti územného rozhodnutia nedošlo, tak žalobca môže pokračovať v stavebnom konaní a po vydaní právoplatného stavebného povolenia môže stavbu začať stavať. Súd poukazuje, že pokiaľ by aj medzičasom došlo k zrušeniu územného rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, resp. iných dôvodov, tak je potrebné samostatne a teda aj odlišne posudzovať stavebné konanie a vydanie stavebného povolenia, čo znamená, že samotné zrušenie územného rozhodnutia automaticky neznamená zrušenie následne vydaného stavebného povolenia. Pokiaľ by na základe právoplatného stavebného povolenia stavebník začal stavať stavbu, už by vznikali stavebníkovi a aj stavebnému úradu povinnosti v súvislosti s existenciou rozostavanej stavby, resp. už dokončenej stavby v prípade zrušenia územného rozhodnutia a zrušenia stavebného povolenia. Odklad vykonateľnosti rozhodnutí sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobcovia splnili zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe uviedli skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie sú v danom prípade žalobcovia povinní preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Súd preto dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odložená, vykonateľnosť napadnutého správneho rozhodnutia, prípadným výkonom tohto rozhodnutia by došlo k zásahu do práv žalobcov. V závere by súd rád poukázal i na tú skutočnosť, že zamýšľaná stavba vzhľadom na jej charakter môže zasiahnuť nie len do práv žalobcov, alebo môže celkovo ovplyvniť ekologickú situáciu dotknutej lokality. Preto berúc do úvahy charakter stavby a jej vplyv v danej lokalite, súd posudzoval návrh na odklad vykonateľnosti územného rozhodnutia individuálne a pri rozhodovaní zohľadnil aj druh a charakter umiestňovanej stavby. Súd mal za to, že bolo potrebné odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/431/2011. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.