Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/94/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201119 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201119.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar. XX.XX.XXXX, H.. M. R. N. XXX/XX, R., práv. zast. JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom Q. XX, M. E., proti odporcom: 1/ Obvodný pozemkový úrad v Námestove, Námestie Antona Bernoláka 381/4, Námestovo, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, v konaní o určenie ceny pozemku v reštitúcii, takto r o z h o d o l : Súd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 02.09.2011 označené ako „Žaloba o určenie ceny pozemku v reštitúcii.“ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 01.12.2011 prijal tunajší súd podanie navrhovateľa zo dňa 02.09.2011, postúpené uznesením Okresného súd Námestovo č. k. 9C/244/2011-64 zo dňa 08.11.2011 a vec zapísal do registra „S“. Petitom podania zo dňa 02.09.2011 označeného ako „Žaloba o určenie ceny pozemku v reštitúcii“ sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov vydať navrhovateľovi náhradu za pozemky- nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom reštitučného rozhodnutia, ktoré vydal Obvodný pozemkový úrad v Námestove rozhodnutím č. OPÚ-2008/00009/dam zo dňa 17.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2009, a to bezplatným prevodom pozemkov na jeho meno v primeranej výmere a kvalite, t.j. vydané pozemky resp. náhradu sú odporcovia povinní vydať vychádzajúc z hodnoty 3,33 €/m2 a to za každý 1 m2 odňatých nehnuteľností. Pre preštudovaní súdneho spisu súd došiel k záveru, že podanie navrhovateľa zo dňa 02.09.2011 nemá všetky náležitosti návrhu/žaloby v správnom súdnictve, neurčitý bol podľa názoru súdu hlavne petit žalobného návrhu a preto bolo potrebné vyzvať navrhovateľa uznesením č. k. 21S/94/2011-68 zo dňa 21.12.2011 na odstránenie vád podania. Podanie navrhovateľa bolo obsahom najbližšie žalobe na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, preto súd navrhovateľa vyzval, aby uviedol, či sa jedná o tento typ žaloby v správnom súdnictve. V prípade, že sa navrhovateľ nedomáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, vyzval súd navrhovateľa o uvedenie, či sa jedná o žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ako najčastejšiemu prostriedku ochrany práv v správnom súdnictve. Zároveň súd v uznesení uviedol ako má opravu alebo doplnenie vykonať a súčasne navrhovateľa poučil o následkoch neodstránenia vád podania. Uznesenie č. k. 21S/94/2011-68 zo dňa 21.12.2011 bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 30.12.2011. Dňa 17.01.2012 prijal súd podanie navrhovateľa, v ktorom opísal proces od uplatnenia reštitučného nároku až po jeho snahu domôcť sa ocenenia vyvlastnených pozemkov. V závere podania uviedol, že žiada, aby súd určil znalca, tak ako to požaduje v žalobe zo dňa 02.09.2011. K podaniu priložil navrhovateľ niekoľko príloh, z ktorých vyplýva snaha preukázať súdu, že vyvlastnené pozemky boli vo vlastníctve jeho predkov (kúpnopredajný kontrakt z roku 1911, rodinný výkaz jeho starých rodičov a detí, článok z novín o jeho predkovi) a zároveň, že pozemky boli pôvodne vyvlastnené pre účely bytovej a závodnej výstavby (prípis odporcu v rade 1/ zo dňa 08.03.2004). Dňa 19.01.2012 prijal súd podanie navrhovateľa podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu označené ako „Vyjadrenie k uzneseniu, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád“. V podaní uviedol, že ubezpečuje súd, že sa na súd neobrátil so žalobou o ochranu podľa § 250v O.s.p. ani podľa § 249 ods. 1 O.s.p., ale žalobou sa obrátil na súd, aby tento rozhodol podľa jeho návrhu, že žalovaní sú povinní vydať navrhovateľovi náhradu za pozemky- nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom reštitučného rozhodnutia, ktoré vydal odporca v rade 1/, a to bezodplatným prevodom pozemkov na jeho meno v primeranej kvalite, t.j. vydané pozemky resp. náhradu sú odporcovi povinní vydať vychádzajúc z hodnoty 3,33 €/m2 a to za každých 1 m2 odňatých nehnuteľností. Tento postup navrhovateľ zvolil z toho dôvodu, že postup odporcov v reštitučnom konaní by mal byť minimálne v súlade s § 14 zákona č. 229/1991 Zb. (pravdepodobne právny zástupca navrhovateľa chcel uviesť § 14 vyhlášky č. 289/1990 Zb.) a hodnota vyvlastnených pozemkov by mala predstavovať ich trhovú hodnotu v čase podania žaloby, pretože v súčasnom období je cena stavebných pozemkov určená omnoho vyššou sumou, ako je uvedené v cit. vyhláškach v tom prípade, ak tieto náhrady za odňaté pozemky sú vybavované v roku 2011. Ďalej uviedol, že navrhovateľ vyčerpal všetky možnosti, aby o jeho oprávnených nárokoch rozhodli správny orgány a keď sa tak nestalo, obrátil sa na súd. Po preštudovaní súdneho spisu súd zistil, že rozhodnutím odporcu v rade 1/ č. OPÚ-2008/00009/dam/ zo dňa 17.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2009, bolo podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, rozhodnuté pre navrhovateľa ako dediča po oprávnenej osobe o priznaní práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady a to za pozemky PKN parc. č. 1875/7, záhrada, o výmere 238 m2 a PKN parc. č. 6567/2, roľa, o výmere 602 m2 z PKN vložky č. 1446 k. ú. R., pričom prvá PKN parcela je v súčasnosti tvorená CKN parcelami č. 1986, 1950, a 1951 a druhá PKN parcela je v súčasnosti tvorená CKN parcelami č. 1413/14, 6568/1, 6568/18, 6568/26, 6568/27 a 6568/49. U všetkých týchto CKN pozemkov je daná zákonná prekážka podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z., pre ktorú nemohlo byť vlastníctvo k pôvodným pozemkov navrátené (pozemky boli po prechode na štát zastavané), a preto odporca v rade 1/ priznal navrhovateľovi právo na náhradu. Navrhovateľ si u odporcu v rade 2/ uplatnil právo na náhradu a tento za týmto účelom objednal ohodnotenie pozemkov znalcom, pričom znalec pozemky ocenil tak, že parc. č. 1875/7 ocenil čiastkou 100 Sk/1 m2 a parc. č. 6567/2 ocenil čiastkou 3,45 Sk/1 m2. S týmto ocenením žalobca nesúhlasil, znalec sa podľa neho nezaoberal skutočnosťou, že vyvlastnené pozemky boli určené na zastavanie, teda mali iné určenie ako bolo uvedené v pozemkovej knihe záhrada a roľa. Podľa navrhovateľa pred vyvlastňovacími rozhodnutiami boli vydané o tých pozemkoch rozhodnutia, ktoré zmenili kultúru pozemkov na pozemky na zastavanie, avšak tieto skutočnosti neboli zapísané v pozemkovej knihe. Vychádzajúc z obsahu žaloby navrhovateľ namieta postup odporcov pri oceňovaní vyvlastnených pozemkov, ktorí podľa neho nerešpektovali ustanovenie cenového predpisu (§ 8a zákona č. 503/2003 Z.z.), podľa ktorého sa oceňujú vyvlastnené pozemky a to § 14 vyhlášky č. 289/1990 Zb. vyhlášky Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky z 2. júla 1990, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 205/1988 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a o náhradách za dočasné užívanie pozemkov, kedy cena za jeden meter pozemku určeného na stavbu sa oceňuje 100 Sk za jeden meter štvorcový. Zároveň navrhovateľ vidí pochybenie odporcov aj v tom, že neurčil cenu vyvlastnených pozemkov podľa trhovej ceny pozemkov, ktorá podľa jeho informácií predstavuje v lokalite Trstená 33 €/1 m2 a preto žiadal súd, aby pribral do konania znalca a tento určil hodnotu vyvlastnených pozemkov ku dňu podania žaloby a následne, aby súd určil odporcom povinnosť vydať náhradu za pozemky vychádzajúc z hodnoty 3,33 €/1 m2 odňatých nehnuteľností. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 4 O.s.p. súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch konať na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. Podľa § 244 ods. 5 prvá veta O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Tieto vyššie ustanovenie prvej hlavy piatej časti O.s.p. nazvanej všeobecné ustanovenia o správnom súdnictve sú konkretizované v druhej až šiestej hlave piatej časti O.s.p. v podobe piatich druhov základných konaní v správnom súdnictve- konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a konanie o uznaní vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho správneho orgánu. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto rozhodnutia. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti a zároveň ich preukázať. Predmet žaloby je však neurčitý do takej miery, že nie je možné bez odstránenia vád žalobu vecne prejednať. Podaniu žalobcu chýbajú všeobecné náležitosti žaloby aj osobitné náležitosti žaloby v správnom súdnictve; v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, dôvody v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a ani čoho sa svojím podaním domáha, t.j. ako má súd o napadnutom rozhodnutí rozhodnúť. V prípade nezákonného zásahu chýbajú základné náležitosti pre posúdenie prípustnosti a dôvodnosti žaloby, pričom navrhovateľ bol v uznesení č. 21S/94/2011-68 zo dňa 21.12.2011 poučený, ktoré náležitosti žaloby chýbajú, t.j. aby uviedol, ktoré konkrétne jednotlivé konanie odporcu považuje za nezákonný zásah, aby uviedol dátum, kedy sa o nezákonnom zásahu dozvedel a predložil dôkaz preukazujúci tento časový okamih, aby preukázal dôvodnosť zásahu tým, že konkretizuje, či zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie, aby preukázal vyčerpanie prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, ktorými sa inak ako súdnou cestou domáhal ochrany pred nezákonným zásahom a aby formuloval petit v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p. Naopak, navrhovateľ uviedol, že v žiadnom prípade nepodal žalobu podľa § 249 ods. 1 O.s.p. alebo § 250v O.s.p a trvá na žalobe zo dňa 02.09.2011, pričom o petite žaloby, na ktorom trvá žalobca, nie je možné v správnom súdnictve rozhodnúť, pretože súd v správnom súdnictve nemá právomoc vo vzťahu k oceňovaniu vyvlastnených pozemkov zastúpiť pozemkové úrady alebo Slovenský pozemkový fond a nahrádzať ich činnosť v konaní o priznaní náhradných pozemkov alebo finančných náhrad ustanovením navrhovateľom požadovaného znalca, prípadne určením hodnoty vyvlastnených pozemkov, z dôvodu, že reštituent vzniesol na súde v podstate námietky k znaleckému posudku. V prípade, že by súd rozhodol, tak ako žiada navrhovateľ, porušil by tým základný princíp právneho štátu a to deľbu štátnej moci na moc výkonnú, pod ktorú spadá okrem iného celá verejná správa a moc súdnu, pod ktorú spadá správne súdnictvo. Súd v správnom súdnictve koná v piatich druhoch základných konaní - konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a konanie o uznaní vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho správneho orgánu, pričom zákon pri jednotlivých druhoch konaní stanovuje, čoho sa môže navrhovateľ domáhať a ako môže súd v správnom súdnictve eventuálne rozhodnúť. Je zároveň aj úlohou právneho zástupcu, aby svojmu klientovi vypracoval žalobu, ktorá spĺňa všeobecné náležitosti žaloby, ale aj špeciálne náležitosti žaloby v správnom súdnictve, ktoré sú stanovené v zákonných ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku pri jednotlivých druhoch konania v správnom súdnictve. Súd podanie zo dňa 02.09.2011 podľa obsahu posúdil ako najbližšiu k žalobe podľa §250v O.s.p., avšak navrhovateľ s týmto právnym posúdením súdu nesúhlasil, trval na pôvodnej žalobe a neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prípadne iné právne posúdenie veci. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ napriek výzve návrh na začatie konania zo dňa 09.11.2011 v stanovenej lehote nedoplnil a návrh naďalej trpí vadami, ktoré bránia vecnému vybaveniu veci v správnom súdnictve, dokonca v dôsledku ich neodstránenia a trvania na pôvodnom petite spôsobujú nesprávnosť a neúplnosť návrhu na začatia konania, musel súd podanie navrhovateľa pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuť. Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade, že podanie navrhovateľa je v správnom súdnictve odmietnuté. Súd analogicky rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c), kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup je v súlade s rozhodnutím NS SR č. 2 Sžo 145/2010 zo dňa 08.02.2011, podľa ktorého ust. § 146 ods. 1 písm. c) pokrýva prípady, kedy bolo konanie v správnom súdnictve zastavené pre neodstránenie vád žaloby, pričom za analogické k nemu považuje súd aj odmietnutie návrhu na začatie konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.