Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/261/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201125 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201125.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: I. Q., nar... XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. júla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. júla 2011 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 26. mája 2011 invalidný dôchodok v sume 121,80 € mesačne. Invalidný dôchodok priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovoľuje akúkoľvek fyzickú námahu, žiadal o prehodnotenie tohto rozhodnutia a uznať plný invalidný dôchodok, t. j. nad 70 % a zároveň o spätné doplatenie dôchodku od 1. 1. 2008, pretože jeho zdravotný stav je pretrvávajúci od detstva. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. G. lekársku správu dňa 28. novembra 2011, v ktorej uviedol: po vyšetrení zdravotného stavu posudkovým lekárom SP- ústredie, po zohľadnení odborných vyšetrení a liečby konštatujem, že menovaný bol v rokoch 1982 - 1989 liečený pre pľúcnu fibrózu, liečený kortikoidmi, stav sa zlepšil a od roku 1997 bol bez liečby. Zhoršenie zaznamenané v roku 2003, pričom funkčne prítomná reštrikcia ľahkého stupňa. V roku 2008 bolo uvažované ako o pôvode ochorenia v zmysle exogénnej alergickej alveolitídy, podstatné zhoršenie s ťažkou poruchou ventilácie bolo preukázané funkčným vyšetrením pľúc dňa 25. 5. 2011. Odvtedy podľa kontrolných vyšetrení z 08/2011 a 09/2011 je stav funkčne stabilizovaný, hodnoty krvných plynov sú v norme. Je dôvod na redukciu dávky Prednisonu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že MPSZČ vzhľadom na stupeň poškodenia je 65 %, čo je dolná hranica rozpätia. MPSZČ 65% je z dôvodu, že hodnoty spirometrie kolíšu, nie je trvalé prítomná ťažká porucha dýchania, ale striedajú sa obdobia stredne ťažkej, dokonca ľahkej poruchy ventilácie, s obdobiami ťažkej poruchy. Dátum vzniku invalidity bol určený správne, nakoľko preukázanie ťažkej poruchy bolo v 05/2011. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 65 % (J67/Kap. VIII., oddiel B, položka 7c). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že výsledky uvádzané v posudku druhostupňového posudkového lekára sú výsledky na základe strojového posúdenia prístrojom, ale on sa cíti veľmi zle. Aj keď spí 10 - 12 hodín, je unavený, trpí dýchavicou, nemôže nič robiť. V domácnosti všetky domáce práce robí manželka. Súdu predložil najnovší odborný lekársky nález z 12. 1. 2012 od MUDr. S. z pľúcneho vyšetrenia, prepúšťaciu správu z interného oddelenia, kde bol hospitalizovaný od 2. 1. do 8. 1. 2012, interný nález z 1. 1. 2012 vypracovaný MUDr. S. a nález z pľúcneho vyšetrenia z 20. 12. 2011 od MUDr. I.. Poukázal na to, že od detstva trpí pľúcnou fibrózou, ktorá je neliečiteľná a rovnako aj inými ochoreniami, ktoré sú výsledkom základného ochorenia, a to osteoporózou, hypertenziou a hyperglykémiou. Na dožiadanie Krajského súdu v Žiline o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. B. lekársku správu dňa 26. marca 2012, v ktorej uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými vyšetreniami, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej pľúcna fibróza, pre ktorú sa navrhovateľ lieči od detstva. Podľa zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov k zhoršeniu zdravotného stavu došlo na prelome roku 2007 - 2008. V 01/2008 verifikované funkčnými vyšetreniami stredné funkčné postihnutie pľúc, ktoré bolo opakovane potvrdené aj odborným nálezom z ÚNM Martin (04/2008). Preto navrhovateľovi možno vyhovieť s dátumom vzniku invalidity od 1. 1. 2008. Vzhľadom k tomu, že krvné plyny boli v norme, neboli prítomné sekundárne komplikácie liečby, stanovujeme MPSZČ v dolnej polovici rozpätia, t. j. 45 %. Ďalšie zhoršenie je zdokumentované od 26. 5. 2011, kedy je zvýšená MPSZČ na 65 %. Novodoložené vyšetrenia, ktoré navrhovateľ predložil krajskému súdu a pri dnešnom posúdení nezdôvodňujú vyššie percentuálne ohodnotenie. U navrhovateľa je postupná redukcia kortikoidov, ale vzhľadom k opakovaným funkčným nálezom, ktoré sa pohybujú v ťažkom a stredne ťažkom rozpätí a prítomné komplikácie steroidnej liečby, ponechávam MPSZČ naďalej 65 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45 % od 1. 1. 2008, zmena MPSZČ zo 45 % na 65 % od 26. 5. 2011 (J67/Kap. VIII., oddiel B, pol. 7c). Na pojednávaní konanom dňa 17. mája 2012 navrhovateľ nesúhlasil s posudkom vypracovaným MUDr. B. a trval na tom, že od 1. 1. 2008 by mal mať MPSZČ 65 % a od mája minulého roku (2011) vyše 70 %. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery prvostupňového a druhostupňového posudku ohľadne invalidity navrhovateľa a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. júla 2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, ktoré boli opätovne vyhodnotené druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. B. v lekárskej správe zo dňa 26. marca 2012, ktoré nespochybnili ani posudkový záver, ktorý je obsahom lekárskej správy vypracovanej iným druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. G. v lekárskej správe zo dňa 28. novembra 2011. Krajský súd považoval posudky druhostupňových posudkových lekárov sociálneho poistenia o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľa zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 65 %. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že jeho zdravotný stav zodpovedá vyše 70 %, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by záver posudkov spochybnili, resp. ktoré by preukázali iný rozsah poškodenia, ako bol zistený posudkovými lekármi. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. júla 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.