Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/254/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201145 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201145.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: L. U., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX X. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. 7. 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. 7. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 18. septembra 2011 na 183,30 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 22. júna 2011 je 55 %. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 22. júna 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, doručený odporkyni dňa 19. 8. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať žiadnu prácu. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. L. X. na rokovaní dňa 7. 12. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 7. 12. 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nie je už 55 %, ale je 60 % s dátumom zmeny od 22. 6. 2011, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa na základe podaného opravného prostriedku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. 12. 2011 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 11. 7. 2011 o zmene sumy invalidného dôchodku a súčasne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 2. 2012 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila aj následne vydané rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. 12. 2011 a zo dňa 26. 1. 2012 o zmene sumy invalidného dôchodku, pričom rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 2. 2012 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4, 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 18. septembra 2011 na 199,40 € mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 2. 4. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť s poukazom na prehodnotenie jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. L. X. dňa 7. 12. 2011 a následne vydané rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 22. 12. 2011, 26. 1. 2011, ako aj 9. 2. 2012. Poverený pracovník odporkyne nemal námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p., z dôvodu, že navrhovateľ vzal opravný prostriedok späť. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ späťvzatím opravného prostriedku zavinil, že súd konanie zastavil. K späťvzatiu opravného prostriedku, ktorý bol podaný dôvodne, však došlo pre správanie odporkyne, kedy bol nanovo prehodnotený zdravotný stav navrhovateľa, ktorého výsledkom bolo nové rozhodnutie odporkyne, ktorým bolo navrhovateľovi vyhovené. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil, a preto súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 2. apríla 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková