Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/256/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201149 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: G. E., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX Y. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. júla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 1. júla 2011 podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 14. augusta 2011. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 6. júna 2011 u navrhovateľky nie je viac ako 40 %. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, poukázala na svoj zlý zdravotný stav, ktorý žiadala ešte raz prešetriť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu odzunania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. lekársku správu dňa 6. decembra 2011, v ktorej uviedol: navrhovateľka v odvolacom konaní doručila nové odborné vyšetrenia, ktoré naďalej preukazujú, že sa lieči na bronchiálnu astmu III. stupňa, ktorá je naďalej rozhodujúcim zdravotným postihnutím. Opakovane vykonané spirometrické vyšetrenie bez obštrukčnej ventilačnej poruchy, bez redukcie vitálnej kapacity, svedčí o dobrej liečbe. Vzhľadom k týmto výsledkom volíme dolnú hranicu daného rozpätia, t. j. 35 %. Na prvom stupni opakovane zle zaradené ochorenie do pol. 1 a 2. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostickom závere viac MPSZČ neovplyvňujú, internista hodnotí ergometrický test, prerušený pre dýchavicu v dôsledku bronchiálnej astmy, bez ischemickej reakcie na záťaž, ako suspektná ischemická choroba srdca. Celková strata sluchu je 5,3 %. Hepatopátia je bez porúch výživy, BMI 21 %. Navrhovateľka od 11/2011 v liečbe psychiatra, z posudkového hľadiska nie je ešte možné hodnotiť výsledok liečby, nejedná sa o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35 % (J45/Kap. VIII., B, 3.c). Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Uviedla, že sa jej zle dýcha, nemôže v noci spať, ide si ľahnúť, spí chvíľu, vstane o jednej, a už ďalej nemôže zaspať. Súdu predložila lekársky nález od MUDr. X. z 2. 2. 2012 so záverom: združený argor - syndróm hrudnej steny, susp. ICHS, bolestivá forma, hemodynamický komp., astma bronchiále, stav po epi záchvate v min., hepatopátie, hypercholesterolémia, anxiózny depresívny syndróm. Ergometria - test prerušený pre dýchavicu - astma bronchiále, bez ischemickej reakcie na záťaž. Ďalej súdu predložila nález od MUDr. O. z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 13. 12. 2011 so záverom: neurastenickodepresívny syndróm, anxiózne ladenie, osobnosť so zníženou frustračnou toleranciou, diagnóza F48.0, kontrola 12. 3. 2012 a lekársky nález s dispenzárneho pneumologického vyšetrenia z 3. 1. 2012 od MUDr. M. so záverom: astma bronchiále III, čiastočne kontrolovaná. Astma kontrol test 3. 1. 2012 - 17 bodov z 25. Ďalšia kontrola u pneumológa stanovená na 17. 4. 2012. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na lekárske závery druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka nálezov predložených navrhovateľkou na pojednávaní, tieto podľa jeho úvahy nepreukazujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, resp. majú zhodné závery s lekárskymi nálezmi, ktoré boli predložené druhostupňovému posudkovému lekárovi. Poukázal aj na psychiatrické vyšetrenie, ktoré je diagnostikované len od novembra 2011, teda z posudkového hľadiska nie je ešte možné hodnotiť výsledky psychiatrickej liečby. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 6. decembra 2011, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Navrhovateľka síce súdu predložila nález od psychiatra z decembra 2011, v liečbe u neho je však len od novembra 2011, z posudkového hľadiska teda ešte nie je možné hodnotiť výsledky liečby (nejedná sa o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. júla 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) a to v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 5. marca 2012 Mgr. Nora Tomková samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková