Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/272/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201158 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201158.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: J. U., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N., I. F. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 28. septembra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28. septembra 2011 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 9. septembra 2011 (MPSZČ - 35 %). Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o znovuprehodnotenie zdravotného stavu. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - ortopéda MUDr. X. lekársku správu dňa 14. decembra 2011, v ktorej uviedol: posudzovaná sledovaná na neurologickom a ortopedickom pracovisku pre bolesti chrbtice, ktoré lokalizuje do krčnej a driekovej časti chrbtice. Podľa neurologického nálezu je postihnutie s minimálnym prejavom. Pri ortopedickom vyšetrení je len mierne obmedzenie v oblasti krčnej chrbtice, bez neurologickej symptomatológie. Pri rehabilitačnom vyšetrení potvrdený nález ortopéda a neurológa. Na dnešné hodnotenie zdravotného stavu priniesla výsledok ambulantného reumatologického vyšetrenia, kde sú na drobných kĺboch rúk popisované nodozity, ale bez prejavov reumatoidnej artritídy. Zdravotný stav zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV., oddiel E, položka 3b. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M54/Kap. XV., oddiel E, položka 3b). Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila nález z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP, Ružomberok od doc. MUDr. X. zo dňa 22. 2. 2012 so záverom: výrazne stuhnutý trapéz 1.dx, skrátené trapézy bilat., obmedzená pohyblivosť v C, M50.1 - poruchy krčných medzistavcových platničiek, porucha cervikálnej medzistavcovej platničky s radikulopatiou, M54.5 - bolesť chrbta - dorzalgia, bolesti v dolnej časti chrbta. Ďalej výsledok MR vyšetrenia zo 14. 2. 2012 so záverom: difúzne sklerotické zmeny infrarenálneho úseku abdominálnej aorty bez hemodynamicky významných stenóz aorty a lidských tepien. Suprareonálna ložisková štruktúra vľavo, v. s. adenom nadobličky. MR správa bola vypracovaná MUDr. A.. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka na pojednávaní predložených odborných lekárskych nálezov, tieto pokiaľ boli predložené z neurologického oddelenia zodpovedajú záverom, ktoré boli predložené už druhostupňovému posudkovému lekárovi a pokiaľ ide o výsledok MR vyšetrenia, tento iba naznačuje ďalší postup pri vyhodnotení kardiologického nálezu, ktorý je potrebné dovyšetrovať. V tomto štádiu sa nedá určiť stupeň invalidity navrhovateľky z kardiologického dôvodu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 14. decembra 2011, navyše ich závery sú totožné so záverom, ktorý bol predložený druhostupňovému posudkovému lekárovi (nález z neurologického oddelenia), teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Pokiaľ sa týka výsledku MR vyšetrenia, týkajúci sa kardiologického ochorenia navrhovateľky, v tomto štádiu sa nedá určiť stupeň invalidity tohto ochorenia. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.