Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/439/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201162 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201162.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. č. X, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom so sídlom I. č. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad Žilina, ul. Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti účastníkov konania 1/ Poľnohospodárske družstvo „Cesta mieru" Necpaly - Žabokreky, so sídlom Necpaly 226, IČO 00 196 771, 2/ C. N. bytom T. XXX, 3/ Ing. Z. C., bytom Š.B. M. XXXX/X, I., 4/ Ing. N. G., bytom D. X. XX, G., 5/ I. G., bytom S. B. XXX, 6/ W. G., bytom A. I. XX, I. - C., 7/ D. H., bytom F. XX, D. Y., 8/ Z. R., bytom T. M. XXX, N., 9/ I. I., bytom V. U. XX, I., 10 / V. I., bytom V. U. XX, I., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. KPÚ 2011/00361-7/O zo dňa 30. 09. 2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žalovanému a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19. 12. 2011 podal žalobca na pošte prostredníctvom právneho zástupcu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KPÚ 2011/00361-7/O zo dňa 30. 09. 2011, spolu s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa - Obvodného pozemkového úradu Martin č. ObPÚ-2011/00663-2-MIC zo dňa 03. 06. 2011. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán, ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Martin č. ObPÚ-2011/00663-2-MIC zo dňa 03. 06. 2011 podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní. Na základe podanej žaloby vyzval súd dňa 11. 01. 2012, v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní. Zároveň bol poučený, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola dňa 24. 01. 2012 doručená právnemu zástupcovi žalobcu. Do dňa 17.04. 2012 súdny poplatok vo veci 20S/439/2011 zo strany žalobcu nebol uhradený. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil, pričom bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods.1 O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca svojím konaním zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť trovy konania. Žalovaný ani účastníci konania nepodali návrh na ich náhradu, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.