Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/101/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201169 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201169.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: Blažej Janovec, miesto podnikania K. Krčméryho 2152/25, 034 01 Ružomberok, právne zastúpeného advokátom JUDr. Matej Okály, so sídlom T. X, XXX XX E. U. H., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č. I/228/17621-109192/2011/993202-r zo dňa 14.10.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR v Banskej Bystrici č. I/228/17621-109192/2011/993202-r zo dňa 14.10.2011, ktorým Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky Banská Bystrica ako druhostupňový správny orgán potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu v Ružomberku č. 661/230/29049/11/Kr-X/229 zo dňa 20.7.2009, ktorým bol vyrubený žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie 2009 v sume 7.344,75 Eur. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím prvého stupňa správca dane upravil základ dane z príjmov žalobcu v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona a to na základe zistených skutočností, ktoré vyplývajú z vykonanej kontroly a sú uvedené v protokole, ako aj samotnom rozhodnutí prvého stupňa. V žalobe žalobca namietal dopočítanie do príjmov daňového subjektu čiastku vo výške 4.047,50 Eur na základe faktúry č. 20090064 a tiež čiastku vo výške 5.148,14 Eur na základe faktúry č. 200900055. Uviedol, že nesúhlasí s dopočítaním predmetných faktúr žalobcovi, nakoľko žalobca predmetnú sumu vo výške 4.047,50 Eur spoločnosti SYNOT ARCADE, s.r.o. nikdy nefakturoval. Predmetná faktúra síce bola zo strany žalobcu zaevidovaná v knihe pohľadávok, avšak spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. nebola zaslaná a to vzhľadom na to, že medzi žalobcom a spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o. v tom čase neexistoval žiadny záväzkový vzťah, nakoľko mandátna zmluva č. 17/07 uzavretá medzi žalobcom ako mandátarom na strane jednej a spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o. ako mandantom na strane druhej dňa 31.10.2009 zanikla. Predmetom fakturácie teda nemohol byť výkon služieb podľa mandátnej zmluvy č. 17/07 tak, ako to v rozhodnutí prvého stupňa, ako aj protokole uvádza správca dane. V rozhodnutí prvého stupňa uvádzaný výkon služieb Radar LM 12/09, Prameň RBK 12/09 bol predmetom fakturácie Q. C., ktorá si u spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. uplatňovala odmenu za poskytnutie týchto služieb faktúrou č. 2009022 a tento príjem aj riadne a včas zdanila, to znamená v prípade dopočítania čiastky vo výške 4.047,50 Eur do príjmov žalobcu by išlo o duplicitu odvedenia daní z príjmov, čo by viedlo následne k bezdôvodnému obohateniu na strane správcu dane. Vo vzťahu k čiastke 5.148,14 Eur uviedol, že ani vo vzťahu k tejto faktúre nie sú tvrdenia správcu danej pravdivé, nakoľko žalobca faktúrou č. 200900055 fakturoval spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. sumu len vo výške 9.184,10 Eur ako odplatu za predmetné služby: MM Bistro 10/09, MM Bistro 11/09. Poukázal na to, že správca dane vôbec nedisponuje faktúrou č. 200900055, ktorá znie na sumu 14.332,26 Eur, ale len faktúrou znejúcou na sumu 9.184,10 Eur č. 200900055. Pričom rozdiel sumy 14.332,26 Eur a sumou 9.184,10 Eur, t.j. čiastku vo výške 5.148,15 Eur, spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. uhradila už Q. C. a to na základe faktúry č. 2009021 vystavenej Q. C., ktorá si taktiež aj tento príjem riadne a včas zdanila, to znamená, že aj v tomto prípade dopočítania čiastky vo výške 5.148,15 Eur do príjmov žalobcu by išlo o duplicitu odvedenia daní z príjmov, čo by viedlo následne k bezdôvodnému obohateniu na strane správcu dane. Pokiaľ ide o to, že zástupkyňa žalobcu pre účely daňovej kontroly G. E. na ústnom pojednávaní potvrdila správcovi dane, že všetky faktúry evidované v knihe pohľadávok boli v skutočnosti aj uhradené poukázal na to, že v tom čase nemala vedomosť p. G. E. o žiadnej ručne upravenej faktúre. Žalobca za týmto účelom navrhol vykonať dôkaz a to vypočutie svedka, oprávnenú osobu konať za spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane sa s daným dôkazom absolútne nevysporiadal. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav s poukazom na § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb.. Zároveň žalobca vycitoval ustanovenia § 2 ods. 1 a 2, § 2 ods. 3, § 29 ods. 2, § 29 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb.. Zdôraznil, že všetky citované ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. podľa názoru žalobcu znamenajú, že účelom daňového konania je to najúplnejšie zistenie daňovej povinnosti daňového subjektu, pričom však je potrebné prihliadať nielen na záujmy štátu, ale dbať aj na záujmy a práva daňového subjektu. Žalovaný svojím rozhodnutím porušil uvedené ustanovenia zák. č. 511/1992 Zb.. Ďalej uviedol, že správca dane sa v rámci povinnosti ustanovenej v § 15 ods. 10 zákona s vyjadrením daňového subjektu vysporiadal jedine tým spôsobom, že pri všetkých námietkach daňového subjektu len skonštatoval, že úhrady oboch faktúr sú do príjmov dopočítané opodstatnene a že k takémuto tvrdeniu pristúpil po opätovnom preverení prehľadu tržieb jednotlivých herní a prevádzok, pričom vôbec neprihliadol, ani neskúmal tvrdenia daňového subjektu, že spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. plnila svoj peňažný záväzok Ad. 1 vo výške 4.047,50 Eur a Ad. 2 vo výške 5.148,15 Eur voči Q. C., t.j. príjemcom týchto dvoch položiek nebol daňový subjekt a že v prípade, ak by spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. plnila a uhradila vyššie uvedené sumy daňovému subjektu po zániku mandátnej zmluvy č. 17/07 išlo by preukázateľne o plnenie bez právneho dôvodu. Ak by správca dane dodatočne vykonal navrhované dôkazy a skontroloval originály niektorých dokladov v účtovníctve spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., dospel by k záverom, že aj v rozhodnutí o odvolaní spomínaný zápočet je v účtovníctve spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. evidovaný chybne. Žalovaný teda svojím rozhodnutím o odvolaní dospel k nesprávnym právnym aj skutkovým zisteniam, keď neprihliadal na právom chránené záujmy žalobcu, v dôsledku čoho daň vyrubená v zmysle rozhodnutia prvého stupňa v spojení s rozhodnutím o odvolaní nemôže byť vyrubenou v súlade s Právnym poriadkom. Rozhodnutie žalovaného žalobca žiadal zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. d) a e) Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru žalobcu v odôvodnení rozhodnutia prvého stupňa správca dane a žalovaný správny orgán v druhostupňovom rozhodnutí účelovo všetky skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu odmietol a dospel k nesprávnym právnym, ale aj skutkovým zisteniam, že úhrady oboch faktúr sú do príjmov žalobcu zahrnuté opodstatnene. Osobitnú pozornosť je správny orgán povinný venovať v odôvodnení skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. Ďalšou a nemenej dôležitou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie. Odôvodnenie musí nadväzovať na výrokovú časť rozhodnutia a musí byť s ňou v súlade. Správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž 135/02. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť tiež zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za mylné a vyvratiteľné, ktoré skutočnosti vzal za podklad svojho rozhodnutia, prečo považuje skutočnosti predložené účastníkom za nerozhodné, nesprávne, alebo inými dôkazmi vyvrátené, podľa ktorého právneho predpisu postupoval a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Rozhodnutie o odvolaní a najmä použitie voľnej úvahy žalovaného, ako aj hodnotenie dôkazov je neodôvodnené a nesprávne a teda, že rozhodnutie prvého stupňa a rozhodnutie o odvolaní nespĺňa vyššie uvedené náležitosti a preto je možno považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a teda nezákonné. Krajský súd v Žiline na základe uznesenia č.k. 21S/101/2011-20, zo dňa 6.3.2012 odložil vykonateľnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky ( pôvodne Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky ) č. I/228/17621-109192/2011/993202-r zo dňa 14.10.2001 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/101/2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2012. Pri aplikácii ust. § 10 ods. 1, § 2 ods. 1.b zák. č. 333/2001 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a colníctva v spojení s ust. § 4 zák. č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 01.01.2012 do práv pôvodne žalovaného Daňového riaditeľstva SR vstúpilo Finančné riaditeľstvo SR so sídlom Vazovova 2, Bratislava (ďalej len „žalovaný"). Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že spornou skutočnosťou v danom prípade je zvýšenie zdaniteľných príjmov o čiastku 4.047,50 Eur, ktorá predstavuje úhradu faktúry č. 20090064 zo dňa 31.12.2009 a o čiastku 5.148,14 Eur, ktorá predstavuje úhradu faktúry č. 2009055 zo dňa 30.12.2009, obidve faktúry vystavené spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad. Žalovaný uviedol, že správca dane pri posudzovaní úhrad týchto faktúr vychádzal nielen z knihy pohľadávok predloženej žalobcom, v ktorej sú uvedené dátumy úhrad predmetných faktúr, ale aj z prehľadu tržieb a následných odvodov tržieb spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. predloženého žalobcom. Jednalo sa o tržby z prevádzky technických zariadení, výherných prístrojov a interaktívnych videoterminálov, dosiahnutých prevádzkou herní v Ružomberku, v Liptovskom Mikuláši a v Liptovskom Hrádku a podielov z tržieb z interaktívnych videoterminálov z prevádzok Prameň Ružomberok, Arena Ružomberok a Jama Východná. Na základe tohto prehľadu tržieb predloženého žalobcom správca dane vypracoval prehľad odvodu tržieb z jednotlivých herní a prevádzok za každý mesiac roku 2009, v ktorom tiež uviedol čísla príslušných faktúr vystavených za jednotlivé mesiace, ako aj podiel žalobcu na tržbách predstavujúcich zdaniteľný príjem žalobcu. Z tohto prehľadu je zrejmé, že faktúry č. 20090064 a č. 20090055 boli vystavené žalobcom opodstatnene, čiastky na nich uvedené zodpovedali tržbám za mesiace október, november a december, tak ako boli uvedené v prehľadoch tržieb predloženom žalobcom. Nakoľko všetky faktúry vystavené žalobcom pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. boli uhrádzané odpočtom z odvodu tržieb pre túto spoločnosť, predmetné faktúry boli aj uhradené. Okrem prehľadu tržieb a následných odvodov tržieb spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. predloženého žalobcom ďalšími priamymi a relevantnými dôkazmi v predmetnej veci boli aj účtovné doklady predložené žalobcom a to kniha pohľadávok a zápočet pohľadávok. V knihe pohľadávok sú obe faktúry uvedené ako faktúry vystavené R. C. pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o., pričom je uvedený dátum ich úhrady a príslušný účtovný doklad: faktúra č. 20090055 vo výške 14.332,26 Eur je podľa tejto evidencie uhradená dňa 15.12.2009, doklad č. PVF 84, faktúra č. 20090064 vo výške 4.047,49 Eur je uhradená dňa 23.12.2009, doklad č. PVF 91. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na vyjadrenie zástupkyne daňovníka p. G. E. uvedené v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 14.3.2011, ktorá na otázku správcu dane, či všetky faktúry vystavené a evidované v knihe pohľadávok v roku 2009 boli v tomto roku aj uhradené, odpovedala áno, daňovník k 31.12.2009 neevidoval žiadne pohľadávky. Námietka žalobcu v tom, že správca dane nedisponuje faktúrou č. 200900055, ktorá znie na sumu 14.332,26 Eur, ale len faktúrou na sumu 9.184,10 Eur nie je pravdivá, nakoľko faktúra č. 20090055 bola predložená samotným žalobcom v priebehu daňovej kontroly, bola predložená vo forme tlačeného písma, nie ručne dopisovaná a správca dane ju opatril pečiatkou Daňového úradu Ružomberok. Táto faktúra v tejto výške 14.332,26 Eur bola zaúčtovaná žalobcom v knihe pohľadávok. Táto námietka, resp. ďalšia námietka žalobcu, že v tom čase p. E. nemala vedomosť o ďalšej ručne upravovanej faktúre sa javila žalovanému ako účelová. V prípade zvýšenia zdaniteľných príjmov o čiastku 5.148,14 Eur predstavujúca úhradu faktúry č. 2009055 zo dňa 30.12.2009 bol kontrolou zistený rozdiel pri zúčtovaní zápočtu pohľadávky na základe faktúry č. 20090055 - fakturovaná suma 14.332,26 Eur žalobcom R. C. a pohľadávok - tržieb získaných prevádzkovaním interaktívnych videoterminálov za mesiac 10/2009 v hodnote 9.184,10 Eur a za mesiac 11/2009 v hodnote 5.148,16 Eur spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o.. V účtovníctve žalobcu bola zaúčtovaná len čiastočná úhrada predmetnej faktúry a to dňa 15.11.2009 vo výške 9.184,10 Eur; suma 5.148,15 Eur, ktorá mala byť podľa knihy pohľadávok uhradená dňa 15.12.2009, v príjmoch zaúčtovaná nebola. Predmetná faktúra vystavená na sumu 14.332,26 Eur je zaevidovaná v knihe vystavených faktúr a je vedená ako uhradená dňa 15.12.2009 podľa účtovného dokladu č. PVF 84. Predmetom fakturácie sú podiely na tržbách získaných prevádzkou interaktívnych videoterminálov za mesiac október 2009 vo výške 9.184,10 Eur a november 2009 vo výške 5.148,14 Eur. Uvedené vyplýva z prehľadu tržieb výherných automatov a interaktívnych videoterminálov. Na základe tohto správca dane zvýšil zdaniteľné príjmy daňovníka o sumu 5.148,14 Eur v súlade s § 2 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. o dane z príjmov. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca predložil správcovi daní zápočet pohľadávok vypracovaný spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o. zo dňa 30.12.2009, podľa ktorého pohľadávka na základe faktúry č. 20090055 vo výške 14.332,26 Eur predstavujúca tržby z interaktívnych videoterminálov za mesiac október vo výške 9.184,10 Eur a za mesiac november 2009 vo výške 5.148,16 Eur bola jednostranne započítaná. Na tomto doklade o zápočte zároveň spoločnosť upozornila žalobcu, že faktúra je týmto zápočtom uhradená a požiadala žalobcu, aby zápočet premietol do svojho účtovníctva s dátumom 30.12.2009. V súvislosti s námietkou žalobcu, že faktúra č. 20090064 zo dňa 31.12.2009 vo výške 4.047,49 Eur nikdy nebola spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. zaslaná a že medzi žalobcom a predmetným subjektom neexistoval žiadny záväzkový vzťah, keď mandátna zmluva č. 17/07 zo dňa 31.10.2009 zanikla ku dňu 31.10.2009, predmetom služieb teda nemohol byť výkon služieb podľa mandátnej zmluvy 17/07. K tomuto žalovaný uviedol, že správca dane požadoval predložiť zmluvu uzatvorenú spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o., avšak konkrétne zmluva č. 17/07 nebola predložená. Takisto poukázal aj na to, že z prehľadu tržieb predloženého žalobcom, ako aj z prehľadu tržieb vypracovaného správcom dane vyplýva, že žalobca odvádzal tržby na účet spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. aj po 31.10.2009, čo je v rozpore s jeho námietkou, že po 31.10.2009 medzi žalobcom a uvedenou spoločnosťou v danom čase už žiadny záväzkový vzťah neexistoval. Bolo by tiež nelogické a bezdôvodné konanie žalobcu, keď by predmetnú faktúru vystavil, zaevidoval v knihe pohľadávok a naďalej odvádzal tržby spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., ak by už medzi nimi neexistoval žiadny záväzkový vzťah ako tvrdí a navyše tento výkon služieb by mal byť predmetom fakturácie Q. C.. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že výkon týchto služieb už bol predmetom fakturácie Q. C. a spoločnosťou SYOT ARCADE s.r.o. a že uvedenú sumu 4.047,50 Eur a 5.148,15 Eur už teda bola uhradená Q. C.. Žalovaný uviedol, že vychádzal z účtovných dokladov predložených samotným žalobcom a tiež vychádzal aj z toho že spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. tieto faktúry akceptovala, čoho dôkazom je predložený zápočet pohľadávok na základe faktúry č. 20090055. Žalovaný taktiež v tejto súvislosti poukázal na povinnosti účtovej jednotky, ktoré sú ustanovené v zákone č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Žalobca je povinný v zmysle § 7 a § 8 Zákona o účtovníctve viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne a zrozumiteľne a účtovať tak, aby účtovná uzávierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva. V prípade, ak predmetné faktúry boli súčasne vystavené iným daňovým subjektom, ktorý o nich účtoval v účtovníctve, t.j. v danom prípade Q. C., ako tvrdí žalobca, bolo povinnosťou žalobcu, aby v súlade s citovanými ustanoveniami vykonal v účtovníctve opravu. Žalovaný uviedol, že ako správca dane a ako aj odvolací orgán pri posudzovaní predmetnej spornej veci vychádzal z dokladov predložených žalobcom a to zo všetkých ním predložených dokladov, na základe ktorých vypracoval prehľad tržieb a odvodov, tržieb za jednotlivé mesiace roku 2009, ktorý je uvedený v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Podstatné v prejednanej veci bolo preukázať, či faktúry vystavene oprávnene, či boli aj uhradené. Sporné faktúry na základe predložených dôkazov boli nielen vystavené žalobcom pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o., ale boli skutočne aj uhradené tak, ako je to zaúčtované v účtovníctve žalobcu a správca dane v danej spornej veci nemal žiadnu pochybnosť a teda ani dôvod vykonávať kontrolu účtovníctva spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., vypočuť svedka oprávnenej osoby, konať v mene tejto spoločnosti. Skutočnosti, ktoré vyplývajú z účtovníctva daňovníka boli tiež potvrdené spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o. vystavením vyššie uvedeného zápočtu pohľadávok zo dňa 30.12.2009. Krajský súd v Žiline za splnenia podmienok § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 O.s.p. rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Žalobca a aj žalovaný správny orgán vyslovili súhlas s vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania (č.l. 27a spisu a č.l. 31 spisu ). Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj jeho postupu, vrátane prvostupňového rozhodnutia a jeho postupu, mal za to, že žalobca nie je dôvodná, rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je v súlade s predpismi hmotného a aj procesného práva v daňovej oblasti. Preto súd žalobu žalobcu pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992 Zb., ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní, alebo dodatočnom daňovom priznaní, alebo hlásení, alebo dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 2 zák. č. 595/2003 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12. Podľa § 2 písm. h) zák. č. 595/2003 Z.z. zdaniteľným príjmom je príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 zák.č.595/2003 Z.z. predmetom dane sú aj príjmy z podnikania, z inej samostatne zárobkovej činnosti a z prenájmu. Podľa § 17 ods. 2 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrňované do základu dane. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obci a dbá sa pritom na zachovávanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektami a pri vyžadovaní plnenia ich povinnosti v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 51/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola zistenia oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných predpisov. Podľa § 15 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia zamestnanca, správcu dane na výkon daňovej kontroly, b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr však v lehote podľa odseku 10 druhej vety, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou, vykonávanou kontrolou daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zistením pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane - Daňový úrad Ružomberok č. 661/230/29049/11/Kr-X/229 zo dňa 20.7.2011 vo vzťahu k žalobcovi vydal dodatočný platobný výmer podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. a vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009 sumu 7.344,75 Eur. V odôvodnení poukázal správca dane na to, že u daňového subjektu vykonal daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 661/320/18793/2011/ Tr-A/38 zo dňa 14.6.2011. K výsledkom daňovej kontroly podal daňovník v stanovenej lehote písomné vyjadrenie, na základe ktorého bol vypracovaný dodatok k protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly. Na základe dodatku k protokolu neboli výsledky daňovej kontroly uvedené v protokole menené. Protokol a jeho dodatok bol prerokovaný a doručený so žalobcom dňa 13.7.2001. Následne bolo začaté vyrubovacie konanie, v ktorom boli vyhodnotené vykonané dôkazy, podľa svojej úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti a bol vydaný dodatočný platobný výmer. Daňovou kontrolou boli zistené porušenia s vplyvom na základ dane a to vo vzťahu k faktúre č. 20090064 na sumu 4.047,49 Eur, ktorá bola uhradená dňa 23.12.2009, pričom vyplynul záver od p. Solárovej, že daňový subjekt neeviduje žiadne pohľadávky, predmetom fakturácie bol výkon služieb podľa mandátnej zmluvy č. 17/07 za mesiac december 2009 a to Radar LM 12/09, Prameň RBK 12/09, Jama Východná 12/2009 Arena RBK 12/09, spolu 4.047,49 Eur. Zároveň vyšpecifikoval podľa mesačného prehľadu tržieb získaných prevádzkovaním technických zariadení výherných prístrojov a interaktívnych videoterminálov za mesiac december, bol podiel na tržbách pre firmu R. C. - žalobcu, v ktorom bola zahrnutá aj faktúra č. 20090064 vo výške 4.047,50 Eur. Takže prvostupňový správny orgán uviedol, že faktúra bola vystavená opodstatnene, nakoľko išlo o tržbu IVT za mesiac december, čo jednoznačne vyplynulo z prehľadu tržieb, ktorý bol doložený k vystaveným faktúram. Nakoľko faktúry boli uhrádzané odpočtom z odvodu tržieb pre SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad, faktúra bola i uhradená. Preto v súlade s § 2 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. bola do príjmov dopočítaná čiastka 4.047,50 Eur. Ďalej správca dane zistil, že v priebehu roka 2009 boli s firmou SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad vykonávané jednostranné zápočty pohľadávok, na základe ktorých boli účtované úhrady pohľadávok firmy žalobcu. Rozdiel bol zistený pri zúčtovaní zápočtu pohľadávky 20090055, fakturovaná suma 14.332,26 Eur firmy žalobcu a pohľadávok - tržba 10/2009 IVT v hodnote 9.184,10 Eur a tržba 11/2009 IVT v hodnote 5.148,16 Eur firmy SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad. Čiastočná úhrada vystavenej faktúry 20090055 na sumu 14.332,26 Eur firmy žalobcu bola zúčtovaná vo výške 9.184,10 Eur dňa 15.11.2009 a čiastka 5.148,15 Eur, ktorá mala byť podľa knihy pohľadávok uhradená dňa 15.12.2009, zúčtovaná nebola. Žalobca s dopočítaním sumy 5.148,15 Eur nesúhlasil, nakoľko uviedol, že táto suma bola vystavená faktúrou zo strany Q. C.. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že faktúra č. 20090055 zo dňa 30.12.2009 je vystavená na sumu 14.332,26 Eur a je zaevidovaná v knihe vystavených faktúr ako uhradená a to dňa 15.12.2007. Zároveň špecifikoval čo bolo predmetom fakturácie, boli podiely na tržbách IVT za dva mesiace a to mesiac október 9.184,10 Eur a november 5.148,14 Eur, ako to vyplýva z prehľadu tržieb výherných automatov a IVT. Správca dane pri kontrole odsúhlasil, či tržby dosiahnuté z hracích automatov a IVT boli všetky vyfakturované, pričom zistil, že čiastka 5.148,14 Eur bola vyfakturovaná opodstatnene. Preto v súlade s § 2 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. bola dopočítaná do príjmov žalobcu čiastka 5.148,14 Eur. Vo vzťahu k takto dopočítaným sumám daňový subjekt vzniesol námietky, ktoré sú totožné so žalobnými námietkami, pričom správca dane prehodnotil dopočítanie predmetných faktúr do zdaniteľných príjmov žalobcu za rok 2009 a dospel k záveru, že úhrady oboch faktúr sú do príjmov dopočítané opodstatnene. K tomuto konštatovaniu pristúpil po opätovnom preverení zúčtovania podielov z tržieb prevádzky technických zariadení, výherných prístrojov a interaktívnych videoterminálov dosiahnutých prevádzkou herní v Ružomberku, v Liptovskom Mikuláši a v Liptovskom Hrádku a podiel z tržieb z IVT z prevádzok, s ktorými mal uzatvorenú mandátnu zmluvu R. C. - žalobca a z následných odvodov tržieb pre SYNOT ARCADE s.r.o.. Údaje boli čerpané z prehľadu tržieb jednotlivých herní a prevádzok, ktoré ku kontrole doložil samotný daňový subjekt, pričom boli porovnané s evidenciou štátneho dozoru Daňového úradu Liptovský Mikuláš. Podľa prehľadu tržieb jednotlivých herní a prevádzok, každý mesiac bolo vykonané zúčtovanie tržieb z prevádzky herní a prevádzok takým spôsobom, že od celkovej tržby boli odpočítané správne poplatky vo výške 5% a 24% a z takto vypočítaného výťažku bol určený percentuálny podiel daňového subjektu Blažeja Janovca, ktorý bol predmetom fakturácie daňového subjektu pre odberateľa firmu SYNOT ARCADE s.r.o.. Od celkovej tržby herní a celkovej tržby IVT bol odpočítaný percentuálny podiel daňového subjektu plus obsluha herní a podiel na IVT (50% výťažku). Rozdiel predstavoval odvod tržby pre firmu SYNOT ARCADE s.r.o., ktorý bol zúčtovaný v peňažnom denníku ako výdavok neznižujúci základ dane. Celkový výpočet podľa mesiacov vyhotovených z prehľadu doložených ku kontrole daňovým subjektom a porovnanie vypočítaného odvodu tržieb pre firmu SYNOT ARCADE s.r.o. so skutočným odvodom tržieb pre SYNOT ARCADE s.r.o. tak, ako bol zúčtovaný v peňažnom denníku bol uvedený v prehľade, v ktorom sú uvedené aj čísla faktúr, ktorými boli príslušné podiely, resp. obsluha fakturované. Ako teda z prehľadu vyplýva, faktúrou č. 20090064 na sumu 4.047,50 Eur bol fakturovaný podiel na tržbe IVT za mesiac december a faktúrou č. 20090055 na sumu 5.148,14 Eur podiel na tržbe IVT za mesiac november. Obidve faktúry boli vystavené daňovým subjektom, boli zaevidované v knihe pohľadávok pod poradovým číslom 55 a 64, pri obidvoch faktúrach bol evidovaný dátum úhrady. Odvody tržby z herní a prevádzok pre SYNOT ARCADE s.r.o. boli vykonané po odpočítaní podielov žalobcu na prevádzke herní a prevádzok. Ako vyplýva z prehľadov za rok 2009 mal žalobca odviesť firme SYNOT ARCADE s.r.o. čiastku 543.196,16 Eur, v peňažnom denníku boli zúčtované odvody vo výške 544.294,93 Eur. Z uvedeného vyplýva, že odvod bol vykonaný až po zohľadnení úhrady faktúry č. 20090055 a 20090064. Faktúra č. 20090055 bola navyše akceptovaná odberateľom, ktorý ju v plnej výške 14.332,26 Eur započítal v jednostrannom zápočte dňa 30.12.2009. V prehľade tržieb prevádzok predložených ku kontrole daňovým subjektom bola uvedená poznámka - október a november spolu vo faktúre 20090055 (9.184,10 + 5.148,14 = 14.332,26 Eur). Predmetom daňovej kontroly bola účtovná evidencia predložená daňovým subjektom, kontrolou ktorej sa zisťovala správnosť vykázaného základu dane. Práve kontrolou účtovnej evidencie daňového subjektu bolo zistené, že faktúry boli vystavené opodstatnene ako podiely na tržbách IVT za mesiac november a december a že aj o ich čiastku boli ponížené odvody tržieb. Správca dane sa oprávnene domnieva, že sa dostatočne zistil skutkový stav, v zdanenom konaní postupoval v súčinnosti s daňovým subjektom, použil len také prostriedky, ktoré ho čo najmenej zaťažujú a pritom správne vyrubil daň. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal, že sumy 4.047,50 Eur a 5.148,15 Eur na základe uvedených dvoch faktúr boli do príjmu žalobcu zahrnuté neoprávnene. Daňový subjekt - žalobca sumu 4.047,50 Eur v skutočnosti nikdy na základe faktúry č. 20090064 spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. nefakturoval, tomuto subjektu nebola nikdy zaslaná, nakoľko dňom 31.10.2010 zanikla mandátna zmluva medzi žalobcom a SYNOT ARCADE s.r.o. a teda medzi týmito dvoma subjektami neexistoval žiadny záväzkový vzťah. Poukázal na to, že tento výkon služieb fakturovala Q. C., faktúrou č. 2009022 a tento príjem riadne a včas zdanila a tento príjem by následne odôvodňoval bezdôvodné obohatenie na strane správcu dane. Takisto namietal aj vo vzťahu k faktúre č. 200900055 a suma vo výške 5.148,15 Eur bola uhradená Q. C. a to na základe faktúry č. 2009021 a rovnako by išlo o duplicitu odvedenia dani z príjmov, čo by následne viedlo k bezdôvodnému obohateniu na strane správcu dane. Žalovaný správny orgán rozhodnutím I/228/17621-109192/2011/993202-r zo dňa 14.10.2011 vydal rozhodnutie, v ktorom rozhodnutie prvostupňového správcu dane potvrdil. Mal za to, že rozhodnutie správcu dane bolo správne, pričom vychádzal nielen z knihy pohľadávok predloženej daňovníkom, v ktorej sú uvádzané dátumy úhrady jednotlivých faktúr, ale aj z prehľadu tržieb a následných odvodov tržieb spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. predloženého daňovníkom. Jednalo sa o tržby z prevádzky technických zariadení, výherných prístrojov a interaktívnych videoterminálov dosiahnutých prevádzkou herní v Ružomberku, v Liptovskom Mikuláši a v Liptovskom Hrádku a podiel z tržieb z interaktívnych videoterminálov z prevádzok, s ktorými mal daňovník uzavretú mandátnu zmluvu (Bistro Ružomberok, Radar L. Mikuláš, Prameň Ružomberok, Arena Ružomberok a Jama Východná). Na základe tohto prehľadu tržieb predloženého daňovníkom, správca dane vypracoval prehľad odvodu tržieb z jednotlivých herní a prevádzok za každý mesiac roku 2009, v ktorom už uviedol čísla príslušných faktúr vystavených za jednotlivé mesiace, ako aj podiel daňovníka na tržbách predstavujúci zdaniteľný príjem daňovníka. Uvedený prehľad sa nachádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a je z neho zrejmé, že faktúry č. 20090064 a č. 20090055 boli vystavené daňovníkom opodstatnene, čiastky na nich uvedené zodpovedali tržbách za mesiace október, november a december tak, ako boli uvedené v prehľade tržieb predloženom daňovníkom. Nakoľko všetky faktúry vystavené daňovníkom pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. boli uhrádzané odporcom z odvodu tržieb pre túto spoločnosť, predmetné faktúry boli aj uhradené. Ďalej žalovaný správny orgán poukázal na to, že v predmetnej veci boli dôležité a relevantné ďalšie dôkazy a to kniha pohľadávok a zápočet pohľadávok. V knihe pohľadávok sú obidve faktúry uvedené ako faktúry vystavené žalobcom pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o., pričom je uvedený ich dátum úhrady a príslušný účtovný doklad. V tejto súvislosti poukázal tiež na vyjadrenie zástupkyne daňovníka p. G. E. v zápisnici zo dňa 14.3.2011, ktorá uviedla, že všetky faktúry vystavené a evidované v knihe pohľadávok v roku 2009 boli v tomto roku aj uhradené a daňovník ku dňu 31.12.2009 neevidoval žiadne pohľadávky. V prípade faktúry č. 20090055 bol daňovníkom predložený aj zápočet pohľadávok vypracovaný spoločnosťou SYNOT ARCADE s.r.o. zo dňa 30.12.2009, podľa ktorého pohľadávka na základe faktúry č. 20090055 vo výške 14.332,26 Eur predstavujúca tržby z interaktívnych videoterminálov za mesiac október 2009 vo výške 9.184,10 Eur a za mesiac november 2009 vo výške 5.148,16 Eur bola jednostranne započítaná. Na doklade o tomto zápočte zároveň spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. upozornila daňovníka, že faktúra je týmto zápočtom uhradená a požiadala daňovníka, aby zápočet premietol do svojho účtovníctva s dátumom 30.12.2009. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že v skutočnosti tieto faktúry fakturovala Q. C. a spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. plnila svoje peňažné záväzky vo vzťahu k nej, žalovaný uviedol, že správca dane vychádzal z účtovných dokladov predložených samotným daňovníkom, podľa ktorých predmetné faktúry za výkon služieb za mesiac október, november a december 2009 boli vystavené žalobcom pre odberateľa SYNOT ARCADE s.r.o. boli zaevidované v knihe pohľadávok daňovníka, v ktorej bola zároveň zaevidovaná ich úhrada. Takisto spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. tieto faktúry akceptovala, čoho dôkazom bol aj vyššie uvedený zápočet pohľadávok na základe faktúry č. 20090055, pričom v tomto zápočte je na jednej strane uvedená spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. na strane druhej žalobca. Žalovaný taktiež poznamenal, že v prípade, resp. v súlade s ust. § 7 a § 8 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, ako účtovná jednotka bol povinný viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a účtovať tak, aby účtovná uzávierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva. V prípade, ak predmetné faktúry boli súčasne vystavené iným daňovým subjektom, ktorý o nich účtoval v účtovníctve, bolo povinnosťou žalobcu, aby v súlade s citovanými ustanoveniami vykonal v účtovníctve opravu. Rovnako vo vzťahu k zániku mandátnej zmluvy č. 17/07 uviedol, že táto správcovi dane predložená nebola, pričom daňovník počas daňovej kontroly predložil správcovi dane prehľad tržieb jednotlivých herní a prevádzok, na základe ktorého správca dane vypracoval prehľad tržieb a odvodov tržieb za jednotlivé mesiace roku 2009. Z prehľadu predloženého daňovníkom, ako aj z prehľadu vypracovaného správcom dane vyplýva, že daňovník odvádzal tržby vo vzťahu spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o. aj po 31.10.2007, čo je v rozpore s jeho tvrdením, že by s uvedenou spoločnosťou už nemal žiadny záväzkový vzťah. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že rozhodnutie správcu dane a predmetné faktúry, resp. úhrady oboch faktúr boli do príjmov zahrnuté opodstatnene, pričom vzhľadom k tomuto boli námietky daňovníka vyhodnotené ako neopodstatnené. Predmetom posúdenia v danej preskúmavanej veci boli námietky žalobcu procesného a aj hmotnoprávneho charakteru. Žalobca predovšetkým nesúhlasil s dopočítaním súm z faktúr č. 20090064 a č. 200900055 vo výške 4.047,50 Eur a vo výške 5.148,14 Eur do príjmov žalobcu, ktoré je následne potom povinný žalobca zdaniť, resp. na základe ktorých bol vyrubený aj dodatočný platobný výmer. Predovšetkým z procesného hľadiska žalobca namietol nedostatok odôvodnenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a teda aj prvostupňového správneho orgánu, pričom poukazoval na to, že správne orgány sa nevysporiadali s tým, prečo nevykonali dôkaz, ktorý v rámci daňového konania navrhol žalobca a to krížovú kontrolu, resp. výsluch svedka a to konkrétne konateľa spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad vo vzťahu k týmto dvom špecifikovaným faktúram. Podľa názoru súdu takýto dôkaz možno považovať za nadbytočný vzhľadom na vykonané dokazovanie zo strany správcu dane, keď správca dane a následne aj žalovaný správny orgán mal dostatok podkladov pre dané rozhodnutie a teda pre dovyrubenie rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Správne podľa názoru postupovali správne orgány, správca dane a aj Daňové riaditeľstvo Banská Bystrica, keď vychádzali z faktúr, z ktorých je nesporné, že boli vystavené zo strany žalobcu a to konkrétne faktúra č. 20090055 na sumu 14.332,26 Eur a tiež faktúra č. 20090064 na sumu 4.047,49 Eur vo vzťahu k spoločnosti SYNOT ARCADE, s.r.o., Poprad, pričom bolo preukázané, že tieto do daňového spisu v rámci daňovej kontroly doložil samotný žalobca, takže námietka žalobcu, že správca dane ani nedisponuje faktúrou č. 20090055, ktorá znie na sumu 14.332,26 Eur je nepravdivá, nakoľko táto sa nachádza v administratívnom spise žalovaného správneho orgánu. Táto nie je ručne dopisovaná, nachádza sa v spise správneho orgánu vo forme tlačeného písma, ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení. Vo vzťahu k tejto faktúre č. 20090055 bola dopočítaná len suma 5.148,15 Eur, ktorá mala byť podľa knihy pohľadávok uhradená dňa 15.12.2009, nakoľko táto v príjmoch žalobcu zúčtovaná nebola. Takisto je potrebné poukázať tiež na to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly vychádzal z dokladov, ktoré predložil ku kontrole samotný žalobca, vychádzal z knihy pohľadávok, kde obidve faktúry boli riadne zaevidované a je v nich uvedený aj dátum úhrady, aj z prehľadu tržieb a následných odvodov tržieb spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o.. Malo ísť o tržby z prevádzky technických zariadení, výherných prístrojov a interaktívnych videoterminálov dosiahnutých prevádzkou herní v Ružomberku, v Liptovskom Mikuláši a v Liptovskom Hrádku a podielov z tržieb z interaktívnych videoterminálov z prevádzok Prameň Ružomberok, Arena Ružomberok a Jama Východná. Na základe tohto prehľadu bol potom vypracovaný prehľad odvodu tržieb z jednotlivých herní a prevádzok za každý mesiac, v ktorom tiež boli vyšpecifikované a uvedené príslušné faktúry, vystavené žalobcom za jednotlivé mesiace, pričom bolo z neho zrejmé, že faktúra č. 20090064 a č. 20090055 boli vystavené žalobcom opodstatnene a čiastky na nich uvedené zodpovedali tržbám za mesiace október, november a december 2009 tak, ako tieto boli uvedené v prehľade tržieb predloženom žalobcom. Faktúry vystavené žalobcom pre spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o. boli uhrádzané odpočtom z odvodu tržieb pre túto spoločnosť a boli aj uhradené. Na podporu tohto tvrdenia súd poukazuje na to, že v administratívnom spise sa nachádza aj tzv. jednostranný zápočet pohľadávok v zmysle § 358 - 364 Obchodného zákonníka, ktorý bol vypracovaný firmou SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad dňa 30.12.2009 vo vzťahu k žalobcovi, podľa ktorého bola pohľadávka žalobcu voči SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad na základe faktúry č. 20090055 vo výške 14.332,26 Eur predstavujúca tržby z interaktívnych videoterminálov za mesiac október 2009 vo výške 9.184,10 Eur a za mesiac november 2009 vo výške 5.148,16 Eur jednostranne započítaná. Spoločnosť SYNOT ARCADE s.r.o, Poprad zároveň uviedla, že faktúry sú na základe uvedeného zápočtu uhradené a zároveň žalobcu upozornila, aby si žalobca preniesol zápočet do svojho účtovníctva. Správne vychádzali správne orgány a zobrali do úvahy aj výpoveď zástupkyne žalobcu v rámci daňového konania zachytenú v zápisnici z ústneho pojednávania č. 661/320/7662/2011/Tr zo dňa 14.3.2011, ktorá potvrdila, že všetky vystavené faktúry a evidované v knihe pohľadávok v roku 2009 boli v tomto roku aj uhradené a žalobca žiadne pohľadávky k 31.12.2009 neevidoval. Takisto sa aj súdu javila námietka neexistencie záväzkového vzťahu žalobcu k spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., Poprad z dôvodu toho, že mandátna zmluva č. 17/07 skončila dňa 31.10.2009, ako účelová, keď následne aj po tomto dátume bolo preukázané, že žalobca odvádzal tržby na účet spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., nakoľko toto vyplývalo priamo z prehľadu tržieb predloženého samotným žalobcom, nachádzajúcom sa v administratívnom spise. Takisto správne žalovaný správny orgán vyhodnotil aj námietku žalobcu, ktorú vzniesol vo vzťahu k tomu, že predmetné faktúry boli vystavené Q. C. vo vzťahu k spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o.. Bolo teda na žalobcovi, v prípade ak predmetné faktúry boli súčasne vystavené iným daňovým subjektom, ktorý o nich účtoval v účtovníctve, t.j. v účtovníctve Q. C. ako tvrdí žalobca, bolo povinnosťou žalobcu, aby vykonal vo svojom účtovníctve opravu v súlade s § 7 a § 8 zák. č. 431/2002 o účtovníctve. Takúto opravu vo svojom účtovníctve žalobca nerealizoval. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je súd toho názoru, keďže boli jasne z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom a z vypočutia splnomocnenej zástupkyne žalobcu preukázané skutočnosti oprávnenosti vystavených faktúr a aj ich úhrady zo strany SYNOT ARCADE s.r.o. žalobcovi, teda tieto vyššie špecifikované sumy z predmetných faktúr boli zahrnuté do príjmov žalobcu opodstatnene, námietky žalobcu, resp. aj vykonanie dôkazu výsluchom svedka, konateľa spoločnosti SYNOT ARCADE s.r.o., resp. krížovej kontroly účtovníctva SYNOT ARCADE s.r.o. žalovaný správne vyhodnotil za neopodstatnené. Túto skutočnosť vyjadril aj žalovaný správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalovaný správny orgán a aj prvostupňový správny orgán vo veci dostatočne zistili skutkový stav a aj z neho vyvodili správny právny záver, ktorý vyplynul do vyrubenia rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Otázku duplicity prijatej dane a z toho plynúceho bezdôvodného obohatenie na strane daňových orgánov vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje za irelevantnú vzhľadom na prijaté názory súdu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam došlo k zamietnutiu žaloby žalobcu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol tak, že súd nepriznal neúspešnému žalobcovi trovy konania pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..