Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/264/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201182 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201182.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. č. X, XXX XX F. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.10.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 31.10.2011 podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 14.12.2011. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa poukázal na ust. § 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z., základný predpoklad trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu a uviedla, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš zo dňa 14.10.2011, nie je od 14.10.2011 invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok teda navrhovateľke zanikol. Súčasťou rozhodnutia bol aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 14.10.2011, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 21.11.2011, doručený odporkyni dňa 23.11.2011, v ktorom sa domáhala, jeho preskúmania. Uviedla, že ku dňu 14.10.2011, kedy prebehlo posudzovanie jej zdravotného stavu, nemala kontrolu z neurochirurgickej ambulancie z Ružomberka, kde ju operovali, ani kontrolu EMG. Z týchto lekárskych posúdení vyplýva, že nie je v dobrom zdravotnom stave a čaká ju aj operačné riešenie ruky. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 27.12.2011 v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. A. C., za prítomnosti prísediaceho odporného lekára - neurológa MUDr. B. Q. ná rokovaní dňa 20.12.2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 20.12.2011 lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 20%, invalidita zanikla. Na pojednávaní konanom dňa 24.02.2012 navrhovateľka zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadala konanie v tejto veci zastaviť. Uviedla, že sa podrobuje predoperačným vyšetreniam, v mesiaci marec má plánovanú operáciu a pokiaľ sa jej zdravotný stav zhorší, podá si opätovne žiadosť o invalidný dôchodok. Poverený pracovník odporkyne nemal námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave, piatej časti O.s.p. (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave, piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy, piatej časti Os.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzi tým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 24. februára 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková