Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/278/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201183 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201183.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Ing. R. F., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. L., N. Q. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 2. septembra 2011 podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 17. februára 2011 čiastočný invalidný dôchodok v sume 65,30 € mesačne. Čiastočný invalidný dôchodok sa podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. považuje za invalidný dôchodok. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie podľa § 82 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že pri posúdení jej zdravotného stavu nebola zobratá v úvahu celá zdravotná dokumentácia, prípadné vyžiadanie dodatočné vyšetrenia na spresnenie jej zdravotného stavu. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Q. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - psychiatričky MUDr. B. lekársku správu dňa 21. decembra 2011, v ktorej uviedol: podľa doloženej dokumentácie je posudzovaná stále v sledovaní odborných psychiatrických pracovísk. Pre dnešné hodnotenie zdravotného stavu sú k dispozícii ambulantné kontrolné vyšetrenia od 5. 2. 2009 do 7. 12. 2011 a prepúšťacia správa z denného stacionára z 21. 11. 2011. Podľa ambulantných odborných vyšetrení v celom priebehu je konštatované, že pacientka je eutýmna, bez kvalitatívnych porúch vnímania a myslenia, bez porúch koncentrácie pozornosti a bez mnestických porúch. Pri problémoch v rodine - ochorenie otca a riešenie majetkových pomerov došlo k zhoršeniu prejavov ochorenia, ktoré je zdokumentované v prepúšťacej správe z denného stacionára. Po prepustení z denného stacionára pretrváva zvýšená únavnosť, nízka frustračná tolerancia a sklon ku katatýmnemu mysleniu. Posudzovaná je zaradená do pracovného procesu, pracuje v administratívnom pracovnom zaradení na 6 hodín denne, túto prácu zvláda. Po ukončení práce sa ale cíti unavenejšia a musí odpočívať. Súčasný zdravotný stav zhodnotený aj dnešným odborným vyšetrením lekára psychiatra potvrdzuje prejavy uvedeného ochorenia, ale nie v takej závažnej kvalite, aby spôsobovali pokles pracovného potenciálu o viac ako 80 %. Nie sú prítomné prejavy v zmysle bludov a halucinácií a celkové psychotické prejavy. Výrok posudku - nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. V priebehu konania vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 2. 9. 2011, ktorým podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 17. februára 2011 čiastočný invalidný dôchodok v sume 65,30 € mesačne. Čiastočný invalidný dôchodok sa podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. považuje za invalidný dôchodok. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie podľa § 82 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z.. Následne vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 6. 9. 2011, ktorým podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 a 9 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 55 Zákona o sociálnom zabezpečení, ktorým rozhodla, že navrhovateľke od 17. februára 2011 bude vyplácať čiastočný invalidný dôchodok v sume 65,30 € mesačne a súčasne od 17. februára 2011 odníma invalidný dôchodok. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie z 2. septembra 2001. Podaním doručeným súdu dňa 13. februára 2012 oznámila navrhovateľka, že podľa § 250h O.s.p. berie svoj návrh v právnej veci invalidného dôchodku proti odporkyni späť. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.