Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/343/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200995 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci žalobcu: E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, A. E., právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom R. XXXX/XX, A. E., proti žalovaným: I/ H. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C. č. XXX, II/ Ing. D. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom M. H. XXX/XX, A. E., III/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. č. XX, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/37/201-73 zo dňa 20.6.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/37/2011-73 zo dňa 20. 6. 2011 vo výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovaným v rade I/ až III/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Vo zvyšnej časti (prvá veta výroku) zostáva rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/37/2011-73 zo dňa 20.6.2011 n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v rade 1/ (podľa označenia v záhlaví rozhodnutia žalovanou v rade I/) a žalovanými v rade 2/ a 3/ (podľa označenia v záhlaví rozhodnutia žalovanými v rade II/ a III/) dňa 2.2.2010 v Liptovskom Mikuláši, ktorej vklad bol povolený v konaní Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pod sp.zn. V 282/2010, je neplatná v časti, ktorej predmetom je predaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/120- ín predajúcej žalovanej v rade 1/ k pozemku E-KN parc. č. 349/1 o výmere 3283 m2, lesné pozemky, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie C. C. a v časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu 6/120-ín predávajúcej žalovanej v rade 1/ k pozemku E-KN parc. č. 3440/1, o výmere 36169 m2, lesné pozemky, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, pre obec a katastrálne územie C. C. (prvá veta výroku rozhodnutia). Vo zvyšku súd žalobu zamietol (druhá veta výroku rozhodnutia). O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal (tretia veta výroku rozhodnutia). V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 2.2.2010, uzatvorenej medzi žalovanou v rade I/ ako predávajúcou a žalovanými v rade II/ a III/ ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 22.10.2010 v konaní V 282/2010. Ako dôvod neplatnosti označil porušenie svojho predkupného práva. Žalobca je spoluvlastníkom pozemkov E-KN parc. č. 3439/1 o výmere 3283 m2, lesné pozemky a E-KN parc. č. 3440/1 o výmere 36169 m2, lesné pozemky, zapísaných na liste vlastníctva (ďalej aj LV) č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, pre obec a katastrálne územie C. C. a bol v čase prevodu medzi žalovanými podielovým spoluvlastníkom pozemkom E-KN parc. č. 3440/2 o výmere 800 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanému na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie C. C. a E-KN parc. č. 3439/3, lesný pozemok o výmere 1859 m2, zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, pre obec a katastrálne územie C. C.. Listom z 19.11.2009 mu žalovaná v rade I/ ponúkla na predaj spoluvlastnícke podiely k pozemkom E-KN parc. č. 3439/1 a E-KN parc. č. 3440/1 za kúpnu cenu 50,00 eur za m2. Požiadala žalobcu, aby záujem o kúpu nehnuteľností oznámil do 31 dní. Listom z 3.12.2009 žalovaná v rade I/ žalobcovi ponúkla na predaj spoluvlastnícke podiely ku KN-E parc. č. 3439/3 a KN-E parc. č. 3440/2 za kúpnu cenu 200,00 eur za m2, keď žalobca mal prejaviť záujem o kúpu nehnuteľností do 7 dní. Na tento list reagoval žalobca písomne 10.12.2009 nesúhlasným stanoviskom, poukazujúc na nereálnu cenu. Kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.2010 žalovaná v rade I/ nehnuteľnosti predala žalovaným v rade II/ a III/ za kúpnu cenu 9.000,00 eur, žalobcovi však boli ponúkané za kúpnu cenu 125.200,00 eur, teda o takmer 13-násobok drahšie. Pri prevode medzi žalovanou v rade I/ a žalovanými v rade II/ a III/ nešlo o prevod blízkej osoby. Právny zástupca žalobcu listom z 31.1.2011 žalovaných v rad II/ a III/ vyzval na zjednanie nápravy, na čo žalovaní nereagovali. Za porušenie povinnosti zo zákonného predkupného práva je potrebné považovať aj prevod nehnuteľností v prípade, keď zaviazaná osoba oprávnenej osobe urobila riadnu ponuku s ohlásením všetkých podmienok, ponúknutých treťou osobou, ale oprávnený spoluvlastník túto ponuku nepovažoval za prijateľnú a potom zaviazaná osoba prevedie na nadobúdateľa spoluvlastnícky podiel za výhodnejších podmienok, než aké boli obsahom ponuky osobe oprávnenej. Žalovaní v rade I/ a II/ vo svojich výpovediach na pojednávaní potvrdili prevod nehnuteľností tak, ako to uviedol v žalobe žalobca. Právny zástupca žalovaného v rade II/ navrhoval žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. E-KN parc. č. 3439/1 a E-KN parc. č. 3440/1 žalovaná v rade I/ ponúkla na odpredaj ostatným spoluvlastníkom ponukou z 19.11.2009 a žalobca na ňu nijako nereagoval. Ak nesúhlasil s niektorou náležitosťou, mal dať najavo svoje pripomienky. Následne ponukou z 3.12.2001 žalovaná v rade I/ ponúkla svoje spoluvlastnícke podiely aj k parc. č. 3440/2 a parc. č. 3439/3. Písomnosťou z 10.12.2009 žalobca reagoval na odpredaj spoluvlastníckych podielov k posledným dvom nehnuteľnostiam, nejde o reakciu z 19.11.2009. Žalobca nenapísal, že chce spoluvlastnícke podiely odkúpiť, vyjadril len nesúhlas s ich odpredajom žalovanou v rade I/. Nejde o uplatnenie predkupného práva. Pri parcelách E-KN parc. č. 3440/2 a E-KN parc. č. 3439/3 žalobca nemá na určení neplatnosti zmlúv naliehavý právny záujem, keď pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. K týmto nehnuteľnostiam žalobca v súčasnosti nemá žiaden právny vzťah. Aj v prípade vyhovenia žaloby v tejto časti sa na právnom postavení žalobcu nič nezmení. Žalovaná v rade I/ ponúkla svoje spoluvlastnícke podiely na odpredaj riadne. Žalobca nechcel podiely nadobudnúť pre seba, ale pre pána T., ktorému aj svoje podiely previedol. Nie je povinnosťou uvádzať v ponuke existenciu konkrétneho záujemcu o kúpu. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd poukazujúc na ust. § 136 ods. 1 a 2, § 140, § 40a vety prvej a § 606 Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca využil ako spoluvlastník, ktorého spoluvlastnícke právo malo byť porušené, inštitút relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej 2.2.2010 medzi žalovanou v rade I/ a žalovanými v rade II/ a III/. Predpokladom úspechu žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem na takomto určení (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.). Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo jeho právne postavenie by sa stalo neistým. Z výpisu z LV č. XXX mal okresný súd preukázané, že žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom pozemku E-KN parc. č. 3440/2, zastavané plochy a nádvoria o 800 m2, v kat. úz. C. C., pretože svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 71/120 previedol kúpnou zmluvou E. T.. Z výpisu z LV č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, pre obec a kat. úz. C. C., mal súd prvého stupňa preukázané, že žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom ani pozemku E-KN parc. č. 3439/3 o výmere 1859 m2, lesné pozemky v kat. úz. C. C., ktorý rovnako previedol na E. T.. Je nerozhodujúcim, že žalobca bol podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v čase prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade I/ na žalovaných v rade II/ a III/. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, kedy žalobca v tejto časti nemal naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Vyhovením žaloby v tejto časti by sa totiž právne postavenie žalobcu nijakým spôsobom nezmenilo, nedošlo by k opätovnému zápisu jeho spoluvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kde je v súčasnosti zapísaný iný spoluvlastník spoluvlastníckych podielov pôvodne vo vlastníctve žalobcu (E. T., na ktorého sám žalobca svoje spoluvlastnícke podiely previedol). V tejto súvislosti okresný súd poukázal na ust. § 44a O.s.p., keď žalobca svoje zákonné oprávnenie nevyužil. Rovnako v tomto smere možno hovoriť u žalobcu aj o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Aktívna vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník nositeľom práva, ktoré je predmetom konania. Žalobca nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenie domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti zmluvy z 2.2.2010, uzatvorenej medzi žalovanými v časti, v ktorej je jej predmetom prevod spoluvlastníckych podielov k pozemkov E-KN parc. č. 3440/2 a E-KN parc. č. 3439/3, pretože nie je ich spoluvlastníkom. V časti prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanej v rade I/ na žalovaných v rade II/ a III/ do ich bezpodielového spoluvlastníctva k E-KN parc. č. 3439/1 a E-KN parc. č. 3440/1, súd žalobe vyhovel. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností tak, ako bola ich podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 6/120 žalovaná v rade I/, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel bez splnenia ponukovej povinnosti žalobcovi previedla na žalovaných v rade II/ a III/. Žalovaná sa bránila tým, že splnila svoju ponukovú povinnosť písomnosťou z 19.11.2009. Je pravdou, že touto písomnosťou oznámila žalobcovi svoje rozhodnutie scudziť svoje spoluvlastnícke podiely na E-KN parc. č. 3439/1 a E-KN parc. č. 3440/1 za kúpnu cenu 50,00 eur za meter (zrejme mala na mysli m2) s tým, že žalobca sa má vyjadriť v lehote 31 dní. Táto ponuka obsahuje všetky podstatné náležitosti, žalobca na ňu nielen v určenej lehote, ale vôbec nereagoval. Písomnosťou z 10.12.2009 sa žalobca vyjadruje k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanej v rade I/ k E-KN parc. č. 3440/2 a E-KN parc. č. 3439/3. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov, ktoré spoluvlastníkom bolo zavedené do občianskeho práva Občianskym zákonníkom z roku 1950, má vecno-právnu povahu, pôsobí aj voči tretím osobám. Občiansky zákonník - zákon č. 40/1964 Zb. - predkupné právo medzi spoluvlastníkmi až do novely, vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb., neupravoval. Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v II. časti Občianskeho zákonníka (vecné práva) sa v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka vychádza z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva, obsiahnutej v VIII. časti Občianskeho zákonníka (záväzkové právo). Ponuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí právneho úkonu musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých sa oprávnený zaväzuje ponúknuť svoju vec ku kúpe. Ustanovenia § 605 a § 606 Občianskeho zákonníka nie je možné vykladať tak, že ten, kto chce predať svoju vec, na ktorú sa viaže predkupné právo spoluvlastníka, musí pred ponukou oprávnenému spoluvlastníkovi mať dohodnutú kúpnu cenu s inou osobou. Zmyslom § 606 Občianskeho zákonníka je, aby cena, ktorú má oprávnený pri realizácii svojho predkupného práva povinnému zaplatiť, bola cenou reálne dosiahnuteľnou v danom mieste a čase, nie cenou fiktívnou (teda ide o cenu, ktorú kupec v danom mieste a čase je ochotný za vec dať). Z hľadiska porušenia predkupného práva spoluvlastníka je rozhodujúce porovnanie ceny v uvedenej ponuke, s cenou, za ktorú došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti. Spoluvlastník pri ponukovej povinnosti je viazaný tým, že na tretiu osobu neprevedie svoj podiel za cenu alebo iných pre ňu výhodnejších podmienok, než aké ponúkol oprávnenému z predkupného práva. K porušeniu predkupného práva spoluvlastníka dochádza, ak bol spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu za cenu inú, výhodnejšiu pre ňu, než aká bola predtým spoluvlastníkovi ponúknutá. Nie je rozhodujúcim, že v čase ponuky tu nebol konkrétny záujemca o kúpu. Aj keď nejde o záväzné pramene práva, okresný súd pre ilustráciu odkázal na rozsudok Krajského súdu v Brne sp.zn. 14Co 349/94 alebo NS ČR sp.zn. 25Cdo 2764/99. V súdenom prípade žalovaná v rade I/ ponúkla predaj svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/120 k E-KN parc. č. 3439 a E-KN parc. č. 3440/1 za cenu 50,00 eur za m2. Veľkosti tohto podielu zodpovedá výmera nehnuteľnosti 1972/60 m2 (164,15 + 1808,45), čo by potom podľa ponuky žalovanej v rade I/ predstavovalo kúpnu cenu 98.630,00 eur (164,15 + 1808,45 x 50,00 eur). V skutočnosti žalovaná v rade I/ predala svoje spoluvlastnícke podiely k štyrom pozemkom s výmerou na spoluvlastnícky podiel pripadajúcou 2105,55 m2, žalovaným v rade II/ a III/ za 9.000,00 eur, teda za cenu niekoľkonásobne vyššiu (cena za m2 je 4,27 eur). Je potom vzhľadom na vyššie uvedené nepochybné, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu a v tejto časti súd určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z 2.2.2010, uzatvorenej medzi žalovanou v rade I/ a žalovanými v rade II/ a III/. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti celej kúpnej zmluvy z 2.2.2010, uzatvorenej medzi žalovanou v rade I/ a žalovanými v rade II/ a III/. Predmetom tejto zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej I/ k štyrom pozemkom. Žalobca bol úspešný v polovici, keď súd určil relatívnu neplatnosť tejto zmluvy v časti dvoch pozemkov a v časti ďalších dvoch pozemkov žalobu zamietol. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaných (ktorých procesné spoločenstvo je nerozlučné) je 1-ica, preto právo na náhradu trov konania nevzniklo nikomu z nich. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, písomným podaním svojho splnomocneného zástupcu zo dňa 5.8.2011, a to v časti výroku, ktorým súd vo zvyšku jeho žalobu zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, aby odvolací súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy v zmysle žalobného petitu. Súčasne žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovaných v rade I/ až III/ nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa jeho názoru rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. V časti, v ktorej okresný súd žalobe vyhovel, sa žalobca stotožňuje s názorom okresného súdu a považuje jeho rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Žalobca konštatoval, že na prvom pojednávaní dňa 11.4.2011 (strana č. 3 zápisnice), samotná konajúca sudkyňa uviedla, ako sa javí právne posúdenie veci a že vzhľadom na tvrdenia prednášané v žalobe sa javí táto byť dôvodná v časti porušenia predkupného práva. Preto rozhodnutie okresného súdu o čiastočnom zamietnutí žaloby bolo pre žalobcu prekvapením, keďže sudkyňa najprv videla dôvodnosť žaloby, skutkový stav sa nezmenil a konštatovala porušenie predkupného práva, ale zároveň zamietla časť žaloby z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu. Žalobca je toho názoru, že naliehavý právny záujem na jeho strane existuje a jeho právne postavenie je neisté, a to z nasledujúceho dôvodu. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osoby (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastnícky nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. V zmysle § 40 Občianskeho zákonníka: ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. V zmysle predmetných zákonných ustanovení v prípade porušenia predkupného práva, žalobca má právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, v tomto prípade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v rade I/ a žalovanými v rade II/ a III/. Žalobcove právne postavenie je neisté a má naliehavý právny záujem, pretože bola konaním žalovanej v rade I/ porušená zákonom stanovená povinnosť. Porušila predkupné právo žalobcu, v dôsledku nedodržania kúpnej ceny v ponukovej povinnosti pre žalobcu a v samotnej uzatvorenej kúpnej zmluve so žalovanými v rade II/ a III. Občiansky zákonník na jednej strane chráni podielového spoluvlastníka, dáva možnosť domáhať sa nápravy, ale podľa názoru súdu, nie už v čase, keď už nie je podielový spoluvlastník. Takéto právne posúdenie veci je podľa názoru žalobcu mylné a v rozpore so zákonom, pretože takýmto výkladom by ustanovenia týkajúce sa predkupného práva nechránili podielového spoluvlastníka (resp. by ho chránili len dočasne) a zákon by týmto, nielenže si odporoval, ale zároveň podporoval - dovolil porušenie predkupného práva. V zmysle uvedeného, podľa takéhoto výkladu súdu žalobca potom nevidí opodstatnenosť úpravy porušenia predkupného práva v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. je možné podať odvolanie proti rozsudku aj z dôvodu, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Žalobca dňa 4.8.2011 uzatvoril dohodu o odstúpení kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2010. Žalobca dňa 23.4.2010 previedol kúpnou zmluvou na tretiu osobu - pána E. T. nehnuteľnosti, a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 70/120 na pozemku KN-E parc. č. 3439/3, lesné pozemky o výmere 1859 m2, zapísaných na LV č. XXX, kat. územie C. C., obec C. C. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 71/120 na pozemku KN-E parc. č. 3440/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2, zapísaných na LV č. XXX, kat. územie C. C., obec C. C.. V dôsledku porušenia povinnosti tak na strane žalobcu ako predávajúceho, ako aj na strane kupujúceho, sa vzájomne dohodli na odstúpení od tejto kúpnej zmluvy. Žalobca dohodu o odstúpení uzatvoril dňa 4.8.2011, a tak nemohol v prvostupňovom konaní uplatniť túto novú skutočnosť a dôkaz, nakoľko v čase rozhodovania okresného súdu prebiehali jednania medzi ním a pánom T., a v tom čase žalobca zvažoval aj podanie žaloby. Nakoniec však predišli súdnemu sporu a uzatvorili predmetnú dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy. Zároveň v ten istý deň, t.j. 4.8.2011 žalobca podal na Správu katastra Liptovský Mikuláš návrh na vklad vlastníckeho práva spolu s predmetnou dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy. Po doručení rozhodnutia správy katastra o vklade vlastníckeho práva v prospech žalobcu, žalobca ihneď takéto rozhodnutie doručí konajúcemu druhostupňovému súdu. Odvolateľ poukázal na ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca spätným prevodom stáva podielovým spoluvlastníkom na pozemku KN-E parc. č. 3439/3, lesné pozemky o výmere 1859 m2, zapísanému na LV č. XXX, kat. úz. C. C., obec C. C. a pozemku KN-E parc. č. 3440/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2, zapísanému na LV č. XXX, kat. úz. C. C., obec C. C., čiže tých istých pozemkov, kde okresný súd zamietol určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalobca už nie je podielovým spoluvlastníkom. V zmysle uvedených nových skutočností, žalobca teraz podľa názoru okresného súdu už spĺňa podmienku existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, a preto odvolateľ žiadal, aby súd podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovel. K svojmu opravnému prostriedku odvolateľ pripojil aj dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 23.4.2010 uzavretej medzi predávajúcim - žalobcom a kupujúcim E. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX A. E. - H., uzavretú dňa 4.8.2011, vrátane návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného v ten istý deň na Katastrálny úrad v Žiline, Správu katastra Liptovský Mikuláš. Následne doručil odvolaciemu súdu tiež rozhodnutie Správy katastra Liptovský Mikuláš č. V 2227/11 zo dňa 30.8.2011, ktorým podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona bol povolený vklad vo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dohody o odstúpení od zmluvy zo dňa 4.8.2011. Žalovaní v rade I/ a III/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili. Žalovaný v rade II/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu, v písomnom podaní svojho splnomocneného zástupcu zo dňa 22.5.2012, navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa sa v dôsledku konania žalobcu podstatne zmenili okolnosti významné pre rozhodnutie v súdenej veci. Po rozhodnutí prvostupňového súdu žalobca dňa 4.8.2011 uzatvoril dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa stal opätovne spoluvlastníkom nehnuteľností, a to pozemku E-KN parc. č. 3439/3 a pozemku E-KN parc. č. 3440/2 v kat. úz. C. C.. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 a doplnil dokazovanie v súlade s ust. § 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd žalobu žalobcu zamietol, ako vecne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Žalovaní i právny zástupca žalovaného v rade II. ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní odvolacieho súdu a zároveň žiadali, aby krajský súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Odvolací súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaných v rade I/ až III/ a v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalovaného v rade II/ za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Na nariadenom pojednávaní sa odvolací súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v odvolacom konaní a vykonal dokazovanie za splnenia podmienok uvedených v ust. § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p., pričom z dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 23.4.2010 uzavretej medzi predávajúcim - žalobcom a kupujúcim E. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX A. E. - H., uzavretej dňa 4.8.2011, ako aj rozhodnutia Správy Katastra Liptovský Mikuláš č. V 2227/2011 zo dňa 30.8.2011 a tiež aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal preukázané, že navrhovateľ je na základe dohody o odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy odvkladovanej Správou Katastra Liptovský Mikuláš dňa 30.8.2011 pod V 2227/2011 zapísaný ako podielový spoluvlastník E-KN parc. č. 3440/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2 v podiele 71/120. Rovnako z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres Liptovský Mikuláš, obec C. C., kat. úz. C. C. mal odvolací súd preukázané, že žalobca je na základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy odvkladovanej Správou Katastra Liptovský Mikuláš dňa 30.8.2011 pod V 2227/2011 tiež podielovým spoluvlastníkom E-KN parc. č. 3439/3 - lesné pozemky o výmere 1858 m2 v podiele 70/120. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, a na základe doplneného dokazovania dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a žalobu žalobcu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy aj správne právne posúdil. Z ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vyplýva, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu k veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve niektorým zo spoluvlastníkov, majú ostatní jej spoluvlastníci predkupné právo, okrem prípadu, že ide o prevod na osoby blízke (§ 116, § 117 OZ). Jedná sa o predkupné právo spoluvlastníka, ktoré vzniká ex lege. Vzhľadom k jeho vecno- právnemu charakteru sa nezapisuje do katastra nehnuteľností a voči každému spoluvlastníkovi pôsobí tak dlho, pokiaľ trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci v podielovom spoluvlastníctve. Pokiaľ žalobca dňa 23.4.2010 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec a kat. územie C. C. k E-KN parc. č. 3439/3 - lesné pozemky o výmere 1859 m2 zapísanej na LV č. XXX a tiež k E-KN parc. č. 3440/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, zapísanej na LV č. XXX, ktorých vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 24.5.2010 pod V 1183/10 na E. T., dňom prevodu stratil status spoluvlastníka, a teda aj oprávnenie uplatňovať svoje predkupné právo vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom vyplývajúce z ust. § 140 OZ. List žalobcu z 31.1.2011 (č.l. 18 spisu), ale aj žaloba v tejto veci z 8.2.2011 (č.l. 1-6 spisu), sú už preto vo vzťahu k žalovaným bez akýchkoľvek právnych účinkov. Žalobca totiž predajom vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov na spoločných nehnuteľnostiach stratil hmotno-právne postavenie spoluvlastníka a s tým spojené zákonné práva a povinnosti. Všeobecná premlčacia lehota troch rokov na uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva plynie len za predpokladu, že oprávnený spoluvlastník (§ 140 OZ) zotrvá po celý čas jej trvania v pozícií spoluvlastníka. V prípade prevodu svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, spoluvlastník toto oprávnenie stráca, a ani následným odstúpením od zmluvy, ktorou svoj spoluvlastnícky podiel pôvodne previedol na tretiu osobu, sa neobnovuje. Jeho predkupné právo, opätovne získané na základe dohody o odstúpení od zmluvy, pôsobí len na právne úkony realizované podielovými spoluvlastníkmi do budúcna. Na vyslovenom právnom závere krajského súdu preto nemení nič ani skutočnosť, že dňa 4.8.2011 žalobca ako predávajúci uzavrel s E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, A. E., dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy z 23.4.2010. Ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy v súlade so zákonom, má toto odstúpenie vplyv na záväzkovo-právne účinky zmluvy. To znamená, že zmluva o prevode a s ňou spojené práva a povinnosti sa zrušujú, resp. zanikajú od začiatku (ex tunc) podľa § 48 ods. 2 OZ. Hoci sa žalobca uzavretím dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy z 4.8.2011, (ktorej vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 30.8.2011 pod V 2227/11), stal opätovne spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jeho predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ pôsobí len na právne úkony ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností vykonané do budúcna. Žalobcovo predkupné právo uplatňované v tomto súdnom konaní (vo vzťahu k E-KN parc. č. 3439/3 - lesné pozemky o výmere 1859 m2 zapísanej na LV č. XXX a tiež k E-KN parc. č. 3440/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, zapísanej na LV č. XXX), zaniklo prevodom predmetných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam dňom 23.4.2010, kedy zanikol aj jeho spoluvlastnícky vzťah k veciam v podielovom spoluvlastníctve. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby ako vecne správny p o t v r d i l . Rovnako sa odvolací súd stotožnil aj s rozhodnutím a odôvodnením rozsudku okresného súdu v časti o trovách prvostupňového konania, ktoré rešpektuje pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaných v tomto súdnom konaní (§ 142 ods. 2 O.s.p. pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žalovaným, úspešným v odvolacom konaní, náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v tomto štádiu konania úspech nemal. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva vznik trov na strane žalovaných v rade I/ až III/, no súčasne ani žiaden z nich, vrátane splnomocneného zástupcu žalovaného v rade II/, nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Výrok rozsudku odvolaním nenapadnutý, ktorým okresný súd určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným v jeho výrokovej časti (prvá veta výroku), zostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.