Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/185/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207289 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Martiny Nemravovej v právnej veci žalobcu: Obec Liptovský Trnovec, Liptovský Trnovec 160, 031 01 Liptovský Trnovec, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 541, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom, so sídlom F. ul. č. XXXX/XX, XXX XX C. L., proti žalovanému: Vladimír Zubek ZUBEK VLADIMÍR ST., s miestom podnikania 032 22 Liptovský Trnovec 229, IČO: 14 268 027, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou, so sídlom A. X, XXX XX C. L., v konaní o zaplatenie 3 319,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/42/2009-243 zo dňa 23.3.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/42/2009-243 zo dňa 23.3.2011 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Samostatným výrokom uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný je podnikateľ (výpis zo Živnostenského registra na č.l. 12 spisu) a žalobca je Obec, t.j. jednotka územnej samosprávy a zároveň podnikateľ na základe Živnostenského listu Obvodného úradu v Liptovskom Mikuláši, odbor živnostenského podnikania zo dňa 12.7.2007, č. OŽP-Z-2007/02796-2/CR1 (č.l. 11 spisu) a na základe Živnostenského listu zo dňa 17.1.1994 (č.l. 8 spisu). Podanou žalobou sa žalobca domáhal vrátenia zálohy vo výške 3 319,39 Eur spolu s príslušenstvom, titulom ústne uzatvorenej Zmluvy o dielo - vykonanie prác v ATC Liptovský Trnovec. Okresný súd preto skúmal, či medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy, nakoľko žalovaný jej uzavretie popieral. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 261 ods. 1, § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ust. § 34 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, a to z výpisu z účtu žalobcu č. 03313906105/0900, že dňa 18.05.2007 žalobca poukázal žalovanému čiastku 100 000,- Sk (č.l. 7 spisu). Mal za preukázané, že žalobca si viedol účtovníctvo aj ako jednotka územnej samosprávy, aj ako podnikateľský subjekt. Výsluchom účtovníčky žalobcu p. D. P. bolo zistené, že čiastka 100 000,- Sk bola zaevidovaná v účtovníctve ATC na pokyn vtedajšieho starostu obce Liptovský Trnovec, pána Stankovianskeho, v účtovnom denníku číslo riadku 895, doklad BU- 0700258, ako Preddavok - FA údržba vodovodu (č.l. 154 spisu), ktorá pohľadávka sa v účtovníctve žalobcu eviduje doposiaľ. Ďalej mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca má dva účty v peňažnom ústave s tým istým označením - Obec Liptovský Trnovec a žalovaný nemohol mať vedomosť o tom, že čiastka 100 000,- Sk mu bola poskytnutá z účtu obce ako podnikateľského subjektu. Skutočnosť, že žalovaný čiastku 3 319,39 Eur prevzal, rovnako nebola sporná. Podľa tvrdení žalovaného sa jednalo o zálohu na zmluvu o dielo o tzv. záchyt prameňa. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/193/2008 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 9Cb/193/2008-393 zo dňa 29.6.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/226/2009-461 zo dňa 22.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2010, súd žalobu žalobcu Vladimíra Zubeka ZUBEK VLADIMÍR ST. proti žalovanému Obec Liptovský Trnovec, o zaplatenie čiastky 2 662 157,- Sk s príslušenstvom zamietol z dôvodu, že z vykonaného dokazovania nebolo nepochybne preukázané uzavretie tvrdenej zmluvy o dielo o tzv. záchyt prameňa. Čiastka 3 319,39 Eur, ktorej zaplatenia sa v tomto súdnom konaní domáhal žalobca, nebola predmetom súdneho sporu vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/193/2008, ako o tom svedčí žaloba zo dňa 21.10.2008, kedy z pôvodne fakturovanej sumy z údajne uzatvorenej zmluvy o dielo vo výške 3 160 188,- Sk žalovaný (v konaní sp. zn. 9Cb/193/2008 žalobca) ponížil údajnú celkovú cenu diela o dve úhrady, ako čiastočné úhrady zo strany Obce Liptovský Trnovec, a nie aj o sumu 100 000,- Sk. Krajský súd v Žiline v odôvodnení rozsudku č.k. 14Cob/226/2009-461 zo dňa 22.9.2010 uviedol, že úhrada 100 000,- Sk nebola zo strany žalovaného (Obec Liptovský Trnovec) určená na úhradu žalobcovej pohľadávky z tvrdenej zmluvy o dielo, preto ani touto neidentifikovanou platbou nedošlo k čiastočnému uznaniu dlhu žalovaného v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Cb/42/2009-74 zo dňa 3.5.2010 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania. Skonštatoval, že suma 100 000,- Sk nebola predmetom konania vedeného pod sp. zn. 9Cb/193/2008, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 02.11.2010, t.j. že nebola naplnená podmienka vyplývajúca z ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Okresný súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/58/1999, podľa ktorého v občianskom súdnom konaní je súd viazaný návrhom, a preto nemôže žalobcovi priznať viac, než žiadal a žalovanému nemôže uložiť inú, než žalobcom navrhovanú povinnosť, ako ani priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, než ktorý bol predmetom konania. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou nároku, ale viazaný skutkovým stavom tak, ako ho vymedzí v podanej žalobe žalobca. Žalobca sa domáhal vrátenia zálohy titulom ústne uzatvorenej zmluvy o dielo na vykonanie prekládky vodovodných potrubí v ATC Liptovský Trnovec od vrátnice smerom k unimobunkám do tzv. nezamŕzajúcej hĺbky, ktoré práce mal žalovaný vykonať pre žalobcu v priebehu roku 2007. Presný termín vykonania diela podľa žalobcu nebol stanovený. Rovnako nebola stanovená cena za dielo, pretože podľa obchodných zvyklostí, ktoré tu boli medzi účastníkmi konania, žalovaný vždy fakturoval na základe skutočne vykonaných prác po ich vykonaní. Žalovaný popieral, že by došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Podľa tvrdení žalobcu mal byť okrem žalovaného pri uzatváraní zmluvy prítomný aj svedok Ing. B. L.. Ten vo svojej výpovedi do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 22.12.2010 (č.l. 127 spisu) uviedol, že odporcovi bola z účtu ATC poukázaná záloha na rekonštrukciu vodovodných sietí v ATC, nakoľko vodovodné prípojky boli v hĺbke 40 cm, teda v zamŕzajúcej hĺbke a nemohla sa tam prenášať voda v zime. Rozhodol o tom on a starosta, že sa trubky budú dávať hlbšie a dohodli sa, že to urobí odporca. V podstate sa jednalo o jestvujúce potrubia. Situáciu pozná aj on, aj žalovaný, teda odkiaľ - pokiaľ sú tie rúrky, nebola určená ani presná cena, bola poskytnutá záloha len na materiál. Termín bol dojednaný asi na jeseň roku 2007. K realizácii diela ale nedošlo. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na svedeckú výpoveď Ing. B. L. do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.4.2009 vo veci sp. zn. 9Cb/193/2008, kde uviedol, že „Obec poskytla žalobcovi pôžičku 100 000,- Sk s tým, že si to pre obec odrobí. Myslí, že je to aj v účtovníctve Obce vedené ako pohľadávka voči žalobcovi. Pôžička bola daná p. Zúbekovi vo výške 100 000,- Sk, lebo potreboval kúpiť materiál a nemal peniaze, tak sa mu požičalo". Teda svedok Ing. L. vo svojej výpovedi v konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/193/2008, ktorá časovo predchádzala jeho výpovedi v tomto konaní jasne uviedol, že čiastka 100 000,- Sk bola žalovanému poskytnutá ako záloha za práce, ktoré mal žalovaný odrobiť pre obec s tým, že nebolo dojednané, aké práce má žalovaný vykonať. Vo svojej svedeckej výpovedi, po uplynutí doby viac ako 1,5 roka, už podrobne opísal, čo malo údajne byť predmetom zmluvy o dielo, teda prekládka vodovodných prípojok do nezamŕzajúcej hĺbky. V tejto súvislosti okresný súd poukázal aj na tvrdenie vtedajšieho starostu obce Liptovský Trnovec, pána Stankovianskeho, ktorý mal byť prítomný pri dojednávaní údajnej zmluvy o dielo a ktorý do Zápisnice o pojednávaní dňa 13.12.2008 vo veci sp. zn. 9Cb/193/2008 (č.l. 150 pripojeného spisu) uviedol, že „tých ďalších 100 000,- Sk, to je pôžička, ktorú poskytla obec žalobcovi s tým, že on tie peniaze potom odpracuje. Dosvedčiť to môže aj p. L.. Obec túto čiastku eviduje ako svoju pohľadávku". Ani jeden z poslancov vtedajšieho Obecného zastupiteľstva Obce Liptovský Trnovec, ktorí boli vypočutí vo veci sp. zn. 9Cb/193/2008 o vyplatení čiastky 3 319,39 Eur s príslušenstvom žalobcovi, či už titulom zálohy, príp. pôžičky, nemali vedomosť. V priebehu konania, so súhlasom dotknutých vlastníkov a žalobcu, žalovaný uskutočnil výkop na trase, na ktorej vedú vodovodné prípojky z vrátnice do unimobuniek, z ktorej fotodokumentácie predloženej žalovaným, ktorú žalobca nespochybnil, jednoznačne vyplýva, že vodovodné prípojky sú už osadené v nezamŕzajúcej hĺbke 2,10 m. Vzhľadom na rozpory v tvrdeniach pána Stankovianskeho a pána L., okresný súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam žalovaného, že ak by predmetom rokovania medzi zmluvnými stranami bola prekládka vodovodných potrubí, že by na túto skutočnosť žalobcu upozornil, pretože pôvodné vodovodné prípojky zavádzal žalovaný, teda vedel, kde sa v skutočnosti nachádzajú. Okresný súd mal za to, že zmluvné strany nikdy nerokovali o takomto predmete diela, teda medzi nimi nemohla byť uzavretá zmluva o dielo, a preto, pokiaľ sa žalobca domáhal vrátenia zálohy vo výške 3 319,39 Eur titulom ústne uzavretej zmluvy o dielo, za viazanosti skutkovým stavom, tak ako ho popísal žalobca, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň okresný súd poukázal aj na časové súvislosti, ktoré boli zistené z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 9Cb/193/2008, keď listom zo dňa 7.11.2006 Obec Liptovský Trnovec oznámila žalovanému, že mu vracia jeho faktúru č. 0645 zo dňa 22.10.2006, ktorou fakturuje geologický prieskum na záchyte prameňa. Nakoľko uvedený predmet práce Obec Liptovský Trnovec nezadala a nevznikol žiaden záväzkovo-právny vzťah (č.l. 128 pripojeného spisu) a napriek nesúhlasu Obecného zastupiteľstva Liptovský Trnovec (uznesenie č. 16/2006, č.l. 102 pripojeného spisu) neuhradením faktúry vo výške 198 082,- Sk žalovanému, táto bola uhradená dňa 22.11.2006. Ďalšia čiastka 299 963,50 Sk bola žalovanému vyplatená dňa 01.03.2007 a neskôr došlo k narušeniu dôvery a vzájomnej spolupráce medzi účastníkmi, a napriek tejto skutočnosti žalobca poskytol žalovanému čiastku 3 319,39 Eur dňa 18.05.2007, t.j. v čase, keď právna zástupkyňa žalovaného listom zo dňa 4.7.2007 (č.l. 49 spisu) vyzvala žalobcu na úhradu dlžnej sumy 2 662 157,- Sk, nakoľko subdodávateľ - spoločnosť M+M PREFA, s.r.o. sa od klienta domáha úhrady vystavených a splatných faktúr za vykonané práce súvisiace s budovaním „záchytu prameňa", teda k vyplateniu čiastky 100 000,- Sk došlo v čase, keď obchodné vzťahy medzi účastníkmi konania boli vážne narušené, preto sa možno dôvodne domnievať, že ich ďalšia spolupráca bola málo pravdepodobná, a ak, tak konal žalobca ako štatutárny zástupca obce, konal bez súhlasu poslancov obecného zastupiteľstva. Ďalej uviedol, že Obec Liptovský Trnovec doposiaľ nemá prijaté zásady hospodárenia s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Odo/21/2002 (ZSP 77/2004). Vykonaným dokazovaním tak nebolo preukázané uzavretie žalobcom tvrdenej zmluvy o dielo, nebol preukázaný zhodný prejav vôle oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluva o dielo mala byť uzavretá na práce, ktoré sú už dávno vykonané, teda ani nebola potreba ich vykonania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom predmetu zmluvy o dielo, ceny a termínu odovzdania, predchádzajúceho kladného súhlasu obecného zastupiteľstva (ako tak bolo v prípade p. T. P. na sumu 126 550,- Sk - uznesenie Obecného zastupiteľstva č. 20/2003 zo dňa 31.10.2003, č.l. 88 pripojeného spisu). Z obsahu pripojeného spisu bolo zistené, že aj v prípade vykonávania činnosti obce ako podnikateľského subjektu, táto bola predmetom rokovania obecného zastupiteľstva (napr. č.l. 67, 81, 68, 71, 74, 77 pripojeného spisu), tak ako bolo podrobne špecifikované v poslednom odseku str. 7 napadnutého rozsudku. Ďalej okresný súd uviedol, že o trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Mal za to, že v predmetnom konaní na základe predložených dokladov a vykonaného dokazovania jasne preukázal, že zmluva o dielo medzi ním ako žalobcom a žalovaným, bola uzatvorená. Preukázal všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Išlo o ústnu zmluvu o dielo, k uzavretiu ktorej došlo v priebehu mesiaca máj 2007 na Obecnom úrade Liptovský Trnovec, za prítomnosti žalovaného, žalobcu a svedka Ing. L.. Žalovaný nikdy nespochybnil výpoveď Ing. L. pri ústnom uzatváraní zmluvy o dielo. Jej predmetom bolo vykonanie prác na vodovodných rozvodoch, ktoré sa nachádzajú v ATC Liptovský Trnovec, a to tak, aby boli sfunkčnené unimobunky v ATC tak, aby ich bolo možné používať aj v zimných mesiacoch. Ďalej sa dohodlo, že plniť sa bude v etapách tak, ako žalobca bude disponovať finančnými prostriedkami, pričom žalovaný sa po každej etape prevedených prác zaviazal vystaviť faktúru. Cena diela nebola medzi účastníkmi pevne dohodnutá, jej spôsob určenia mal vychádzať z vykonaných prác podľa cenníka žalovaného tak, ako to bolo v iných prácach, ktoré žalovaný ako živnostník vykonával pre žalobcu v priebehu niekoľkých rokov. Termín odovzdania nebol dohodnutý, nakoľko všetko sa malo odvíjať od stavu, s akými finančnými prostriedkami žalobca bude disponovať. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dielo požiadal žalobcu, za účelom zabezpečenia materiálu na tieto práce, o zálohu vo výške 3 319,39 Eur, ktorú dňa 18.05.2007 žalobca prevodným príkazom previedol žalovanému. Žalovaný žiadne dohodnuté práce neuskutočnil, a preto sa žalobca domáhal tohto peňažného plnenia. Čo sa týka tvrdenia, že žalobca nebol oprávnený na uzatvorenie takejto zmluvy (t.č. starosta Ing. Stankoviansky), tento bol oprávnený na uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo a poskytnutie zálohy, nakoľko neboli schválené zásady hospodárenia obce a mal obmedzenie do sumy 300 000,- Sk, kedy takáto čiastka podliehala schváleniu obecného zastupiteľstva. Žalobca pri predmetnom úkone postupoval v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. a v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Okresný súd nesprávne posúdil vec, keď aplikoval v tomto prípade zákon nie účinný k máju 2007, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy, ale zákon platný v súčasnosti. K predmetu zmluvy o dielo uviedol, že vzhľadom na to, aké vyšli skutočnosti v priebehu konania najavo, má za to, že žalovaný bol uvedený pri uzatváraní zmluvy o dielo do omylu, nakoľko žalobca a svedok boli v tom, že vodovodná prípojka sa nachádza v hĺbke 40 cm a chceli ju umiestniť do hĺbky 110 - 120 cm tak, aby voda nezamŕzala. Žalovaný až na pojednávaní dňa 25.2.2011 predložil fotodokumentáciu, z ktorej sa žalobca dozvedel, že vodovodná prípojka sa nachádza v hĺbke 2,20 m. Celá obrana žalovaného spočíva v tom, že tvrdí, že žalovaná suma bola zaplatená za záchyt prameňa, čo bolo predmetom iného konania, alebo žalovanú sumu podmieňoval tým, že vyplatí žalobcovi sumu 100 000,- Sk, ak mu bude vyplatená suma za záchyt prameňa. V tomto kontexte žalobca žiadal i o prerušenie tohto konania. To, že má žalovaný vrátiť 100 000,- Sk, je nesporné z niekoľkých tvrdení žalovaného priamo na pojednávaniach. Z týchto tvrdení mal okresný súd jasne dokázané, že žalovaný si je vedomý, že zmluvu o dielo uzatvoril, obdržal poskytnutú zálohu a do dnešného dňa ju nevrátil, aj keď dielo nevykonal. Žalovaný do dnešného dňa nevystavil ani faktúru. Žalobcove tvrdenia preukazuje aj ďalší dôkaz, a to vo forme výpovede Mgr. B., prítomnej na rokovaní žalobcu a žalovaného. Mal za to, že výpovede žalovaného sú nepravdivé, keď uviedol, že v roku 2006 pre obec nerobil, načo žalobca predložil faktúry, že žalovaný pre žalobcu robil aj v roku 2007, o čom svedčia listiny na č.l. 207 - 211 spisu. Žalobca v konaní riadne preukázal uzatvorenie zmluvy o dielo, uniesol dôkazné bremeno a bol oprávnený na uzatvorenie takéhoto úkonu. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zmenil v zmysle petitu odvolacieho návrhu v písomnom podaní zo dňa 04.04.2011, s priznaním náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal v konaní základ nároku, a to uzatvorenie samotnej ústnej zmluvy o dielo. Nebola preukázaná dohoda o cene a zaplatení diela, o termíne začatia, ukončenia diela, nebol daný kladný súhlas obecného zastupiteľstva. Výpoveď účtovníčky p. P. nie je z pohľadu účasti na tzv. rokovaní o uzatváraní ústnej zmluvy o dielo podstatná. Právny zástupca žalobcu priamo na pojednávaní uviedol, že žalobca nemá doposiaľ vypracované zásady hospodárenia s majetkom obce a predložil oprávnenie bývalého starostu podpisovať za Obec Liptovský Trnovec do výšky 150 000,- Sk, ale takéto oprávnenie bolo starostovi udelené až od septembra 2007. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že bývalý starosta ani neinformoval poslancov obecného zastupiteľstva o uzavretí ústnej zmluvy o dielo so žalovaným. Prvostupňový súd správne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Odo/21/2002/ZSP 77/2004. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozpor v aplikácii právnych predpisov, jeho pozornosti ušlo, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré aplikoval prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní, je z roku 2002 a v roku 2007, kedy malo dôjsť k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, daná právna úprava platila. K tvrdeniu žalobcu, že vždy ku koncu roka bolo obecné zastupiteľstvo informované o stave ATC, aké investície sa uskutočnili, ako boli použité, tak takéto záverečné schválenie účtu obce obecným zastupiteľstvom nie je tým súhlasom, ktorý je potrebný k predchádzajúcemu schváleniu zmluvy obecným zastupiteľstvom. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie uzavretia tvrdenej ústnej zmluvy o dielo, nebol preukázaný zhodný prejav vôle oboch účastníkov, nakoľko zmluva o dielo mala byť uzavretá na práce, ktoré už boli dávno vykonané a ktoré dávno vykonal sám žalovaný, s poukazom na predložený technický nákres. Celé tvrdenie žalobcu, že medzi účastníkmi malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo, vzhľadom na predmet diela, je nelogické, nereálne, zavádzajúce. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/58/1999. Naviac bol správny záver okresného súdu, ktorý z pripojeného spisu sp. zn. 9Cb/193/2008 zistil rozpory vo výpovediach bývalého starostu obce Ing. Stankovianskeho, ako aj bývalého prednostu obce Ing. L., vo vzťahu k sume 100 000,- Sk, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá, a to ako pôžička. Správne prvostupňový súd poukázal i na to, že v čase konania sporu sp. zn. 9Cb/193/2008 nebolo dojednané, aké práce má žalovaný vykonať a až následne v predmetnom konaní si prednosta obce spomína, že táto suma mala byť zálohou na ústnu zmluvu o dielo. Pozornosti prvostupňového súdu neušli ani časové súvislosti, ktoré zistil z pripojeného spisu a sú v rozpore s tým, čo uvádzal žalobca, a to že k vyplateniu sumy 100 000,- Sk došlo v čase, keď obchodné vzťahy medzi účastníkmi boli vážne narušené, a teda ich ďalšia spolupráca bola málo pravdepodobná. Rovnako neušlo pozornosti okresného súdu, že žalobca si v iných prípadoch vyžiadal predchádzajúci kladný súhlas obecného zastupiteľstva. Mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal riadne uzatvorenie zmluvy o dielo na predmet zmluvy, ktorý vymedzil v podanej žalobe zo dňa 18.9.2009, nepreukázal zhodný prejav vôle oboch účastníkov, neuniesol dôkazné bremeno. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za aplikácie ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/185/2011-266 zo dňa 14.03.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 03. apríla 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Prejednaním veci podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. len v rámci a na základe tých dôvodov, ktoré žalobca vymedzil v podanom odvolaní a z nich len tých relevantných odvolacích dôvodov, ktoré boli predmetom tvrdení žalobcu v rámci konania pred súdom prvého stupňa za konštatovania uzavretého skutkového stavu veci v zmysle § 213 ods. 1 O.s.p., krajský súd konštatuje, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, a z neho vyvodil správne skutkové závery a rovnako správne ich právne posúdil. Vzhľadom na konštatovanie správnosti výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby a stotožnenia sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku prvostupňového súdu. Len na zvýraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcu krajský súd uvádza nasledovné. V rámci odvolacieho konania zotrval žalobca na tvrdení existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a z tohto titulu uplatnenom žalobnom nároku. Rozhodným, od čoho odvíjal žalobca svoj nárok, bolo vyplatenie v tom čase sumy 100 000,- Sk, a to 3 319,39 Eur, ktorá bola príkazom na úhradu uhradená žalobcom dňa 18.05.2007 na účet žalovaného, ako záloha na materiál titulom tvrdenej ústnou formou uzavretej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, za účasti svedka Ing. L., s určeným predmetom zmluvy, a to vykonanie prekládky vodovodných potrubí v ATC Liptovský Trnovec od vrátnice smerom k unimobunkám, do tzv. nezamŕzajúcej hĺbky, so spôsobom určenia ceny, ktorý mal vychádzať z vykonaných prác podľa cenníka žalovaného, s termínom odovzdania odvíjajúcim sa od stavu, akými finančnými prostriedkami bude žalobca disponovať, ktoré uzatvorenie tohto zmluvného vzťahu žalovaný popieral. Pokiaľ žalobca uzatvorenie zmluvného vzťahu preukazoval svedeckými výpoveďami bývalého starostu Ing. Stankovianskeho, svedka Ing. L., svedkyne Mgr. J. B. a rozpornými výpoveďami žalovaného v rámci konania pred súdom prvého stupňa, tak správne okresný súd hodnotil výpovede predmetných svedkov vo väzbe na ich výpovede v pripojenom spise Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/193/2008, a to výpoveď svedka Ing. Stankovianskeho, v tom čase starostu obce, ktorý tvrdil uzavretie zmluvy o dielo, avšak v rámci konania sp. zn. 9Cb/193/2008 do Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 3.12.2008 k sume 100 000,- Sk sám uviedol: ... „Tých ďalších 100 000,- Sk, to je pôžička, ktorú poskytla obec žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) s tým, že on tie peniaze potom odpracuje". Svedok Ing. L. do Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom v pripojenom spise sp. zn. 9Cb/193/2008 zo dňa 15.4.2009, konkrétne na č.l. 192 spisu, potvrdil, že „Obec poskytla žalobcovi (v tomto prípade žalovanému) pôžičku 100 000,- Sk s tým, že to pre obec odrobí. Myslím, že je to aj v účtovníctve obce vedené ako pohľadávka voči žalobcovi. Pôžička bola daná pánovi Zubekovi vo výške 100 000,- korún, lebo potreboval kúpiť materiál a nemal peniaze, tak sa mu požičalo." V zhode so záverom okresného súdu i krajský súd konštatuje, že výpoveďami svedkov, v rámci konania sp. zn. 4Cb/42/2009 vo väzbe na konanie vedené pod sp. zn. 9Cb/193/2008, tak nebolo dokázané uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a jednoznačne to nevyplývalo ani z výpovede Mgr. B.. Pristupuje k tomu i žalobcom tvrdený predmet zmluvy o dielo, ktorým malo byť vykonanie prekládky vodovodných potrubí v ATC Liptovský Trnovec od vrátnice smerom k unimobunkám, do tzv. nezamŕzajúcej hĺbky, ktoré práce mali byť vykonané žalovaným v priebehu roku 2007, pričom v konaní pred okresným súdom bolo zistené z predloženej fotodokumentácie, že vodovodné prípojky v čase tvrdeného uzatvorenia zmluvy už boli osadené v nezamŕzajúcej hĺbke 2,10 m, teda nebol dôvod na realizáciu takéhoto diela. K námietke žalobcu o uvedení do omylu pri uzatváraní zmluvy o dielo žalovaným uvádza krajský súd, že omyl nebol preukázaný, keď žalobca v rámci prvostupňového konania žiadne relevantné tvrdenia k tomu neuviedol a svedok p. Stankoviansky (v rozhodnom období starosta obce) sa vyjadroval hlavne v tom smere, že mal záujem sprevádzkovať areál ATC a unimobunky, pričom nemal vedomosť o prípojkách a potrubí (č.l. 233 - 238 spisu), teda sám sa jasne nevyjadril, aké konkrétne dielo s presnou špecifikáciou požadoval vykonať a malo tvoriť predmet zmluvy uzatvorenej so žalovaným. Rovnako súhlasí krajský súd s postupom okresného súdu vo vzťahu k zhodnoteniu časových súvislostí, a to že k vyplateniu čiastky 100 000,- Sk žalobcom došlo v čase, keď obchodné vzťahy medzi účastníkmi konania boli vážne narušené, a teda správne vyslovil, že spolupráca medzi účastníkmi konania tak bola málo pravdepodobná. Pokiaľ žalobca v rámci podaného odvolania poukazoval na konanie starostu v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v spojení so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, s tým, že vtedajší starosta ku koncu roka informoval obecné zastupiteľstvo, aké investície sa uskutočnili a ako boli použité, tak v tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že táto okolnosť nebola podstatnou pri zhodnocovaní predmetnej veci, pretože základom pre zhodnotenie uplatneného nároku žalobcu bolo preukázanie existencie zmluvného vzťahu s vymedzením podstatných náležitostí zmluvy o dielo, vzájomných práv a povinností účastníkov tohto zmluvného vzťahu, čo však žalobca nepreukázal. Okresný súd preto správne konštatoval, že na základe žalobcom poskytnutých tvrdení, označených, doložených dôkazov, svedeckých výpovedí i z pripojeného spisu sp. zn. 9Cb/193/2008, nebola preukázaná dôvodnosť žalovanej pohľadávky voči žalovanému z titulu uzavretého zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, a preto pokiaľ nebol preukázaný základ nároku, ostatné v konaní preukázané skutočnosti boli potom pre rozhodnutie v prejednávanej veci bez právneho významu. Ak z dokazovania bolo dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, z titulu ktorého sa žalobca domáha vrátenia poskytnutej zálohy, bolo potom rozhodnutie okresného súdu krajským súdom ako vecne správne rozhodnutie potvrdené podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., pokiaľ prvostupňovým rozsudkom bola žaloba žalobcu zamietnutá. Vzhľadom k tomu, že okresný súd svojim výrokom vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového súdu až po rozhodnutí vo veci samej, potom krajský súd za aplikácie ust. § 224 ods. 4 O.s.p. z dôvodu postupu okresného súdu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.