Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/364/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405203989 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011899182.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: TRADE City a.s., so sídlom Čsl. N. 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 36 575 101, zastúpeného právnym zástupcu JUDr. Milanom Tadialom, advokátom, so sídlom Q. XX, XXX XX Y., proti žalovanej v 1/ rade: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX P., žalovanému v 2/ rade: Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XA, XXX XX A. - E. P. A., B. Z., žalovanému v 3/ rade: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 13.277,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-208 zo dňa 21. októbra 2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-240 zo dňa 01. júla 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-208 zo dňa 21. októbra 2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-240 zo dňa 01. júla 2011 vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaní v 1/ až v 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 13.277,57 Eur, úrok z úveru zo sumy 13.277,57 Eur za obdobie od 16.05.2002 do 23.06.2002 vo výške 186,90 Eur a úrok z úveru vo výške 14,7% ročne zo sumy 13.277,57 Eur od 24.06.2006 do zaplatenia, sankčný úrok vo výške 10% ročne zo sumy 13.277,57 Eur od 24.06.2002 do zaplatenia a trovy konania v sume 663,88 Eur‚ všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi pôvodným žalovaným v 1/ rade - E. P. ako dlžníkom a v súčasnosti žalovanou v 1/ rade - C. P. ako spoludlžníčkou bola dňa 7.5.2002 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 914020/035/02 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 7.5.2002, na základe ktorej Poštová banka ako veriteľ poskytla E. P. ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 400.000,- Sk za úrokovú sadzbu 14,7% ročne. Uvedená suma bola pripísaná na účet E. P. dňa 6.5.2002. V zmysle čl. III. bodu 3. sa zmluvné strany dohodli, že hodnota spotrebiteľského úveru je 597.066,64 Sk, z ktorej suma istiny je 400.000,- Sk, suma 166.876,64 Sk predstavuje úrokové náklady a suma 30.190,- Sk poplatky pri dohodnutej ročnej percentuálnej miere nákladov 8,37%. V zmysle čl. III. bodu 1. spotrebiteľskej zmluvy sa E. P. ako dlžník a žalovaná v 1/ rade ako spoludlžník zaviazali poskytnutý úver vrátane úrokov a iných poplatkov splácať formou pravidelných mesačných anuitných splátok v sume 9.600,- Sk, vždy do 23. dňa každého mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní spotrebiteľského úveru, t.j. dňa 23.6.2002 a posledná splátka bude splatná najneskôr do 23.5.2002. Z výpisu z úverového účtu bolo zistené, že E. P. uhradil dňa 23.6.2002 iba časť prvej splátky v sume 491,- Sk. Zvyšnú časť poskytnutého úveru, aj napriek výzve Poštovej banky zo dňa 5.8.2002 na okamžité splatenie dlžných splátok úveru v sume 18.709,- Sk do 24.8.2002 s tým, že nasledujúcim dňom sa úver stáva okamžite splatný, E. P. neuhradil. Celý spotrebiteľský úver vrátane jeho príslušenstva sa tak stal splatný v zmysle čl. V. bodu 2. spotrebiteľskej zmluvy dňom 24.8.2002. Výzvou zo dňa 26.08.2002 bol E. P. vyzvaný na splnenie svojho záväzku spočívajúceho v povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a jej dohodnuté príslušenstvo v lehote 10 kalendárnych dní. E. P. uvedený záväzok nesplnil, a preto na základe dohody obsiahnutej v Ručiteľskej listine č. 914020/035/02/02 zo dňa 7.5.2002 a č. 914020/035/02/01 zo dňa 7.5.2002 vyzvala Poštová banka žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade ako ručiteľov na úhradu dlžnej sumy úveru a jeho príslušenstva v súlade s čl. III. v lehote 15 dní od doručenia výzvy, keďže dlžník a spoludlžník - žalovaná v 1/ rade nesplnili svoju povinnosť splatiť svoj splatný záväzok vzniknutý titulom poskytnutého úveru v primeranej dobe po tom, čo ich na to veriteľ vyzval. Žalovaný v 2/ rade a v 3/ rade uvedený záväzok, ako to vyplynulo z výpovede žalovaného v 3/ rade, doposiaľ nesplnili. Žalobcovi preto podľa čl. V. bodu I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikol nárok aj na úrok vo výške 10% ročne z neuhradených splátok istiny. Okresný súd tak zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny 13.277,57 Eur (400.000,- Sk) predstavujúcej sumu poskytnutého úveru, úroku z úveru vypočítaného v sume 186,90 Eur za obdobie odo dňa 16.05.2002 do 23.6.2002 a ďalej v dohodnutej výške 14,7% ročne zo sumy 13.277,57 Eur odo dňa 24.6.2002 do zaplatenia a v zmysle čl. V. bodu 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankčného úroku vo výške 10% ročne zo sumy 13.277,57 Eur odo dňa 24.6.2002 do zaplatenia, keď výška sankčného úroku nebola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd právne posúdenie veci založil na ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal proti žalovaným v 1/ až v 3/ rade náhradu trov prvostupňového konania. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade. Namietal, že rozsudok je nejasný a nezrozumiteľný, keď sa uvádza, že sa mal zúčastniť konania, resp. sa vyjadrovať tak, ako je v odôvodnení rozsudku uvedené. Pripustil, že v určitej dobe E. P. ručil za nejaký úver v banke, avšak nikdy nebol spoludlžníkom. Ďalej sa uvádza, že sa nedostavil bez ospravedlnenia na pojednávanie a súd rozhodoval v jeho neprítomnosti, pričom na druhej strane okresný súd cituje, že sa mal vyjadrovať k veci. Podľa jeho názoru asi ide o omyl a má ísť o účastníka, ktorý je inde označovaný číslom IV, teda pána J., ktorého nepozná. Pokiaľ okresný súd riadne nezistil základné skutkové okolnosti, nemohol vo veci ani spravodlivo rozhodnúť. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podaním zo dňa 14.04.2011, odovzdaným pošte na prepravu dňa 21.06.2011 a doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 24.06.2011, žalovaný v 2/ rade doplnil svoje podanie. Uviedol, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 914020/035/02 sa v čl. I. bodu 2. uvádza, že: ...„Spotrebiteľ sa zaväzuje uzavrieť so Vzájomnou životnou poisťovňou, a.s., Zmluvu o poistení finančných splátok vyplývajúcich z čl. III. tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. finančné splácanie úveru bude poistené pre prípady uvedené vo Všeobecných poistných podmienkach poistenia finančných splátok". Ďalej poukázal na čl. III. bod 2. zmluvy a čl. V. bod 1. zmluvy. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že žalovaná v 1/ rade podpísala s Poštovou bankou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde bol pôvodne žalovanému E. P. a jeho manželke ako spoludlžníčke poskytnutý úver, ktorý bol poskytnutý za účelom splatenia ďalších záväzkov, ktoré jej manžel v tomto období mal a ktoré nestíhal splácať. Žiadal, aby súd preveril, či bola zo strany spotrebiteľa naplnená povinnosť uzavrieť poistenie finančných splátok, a to vo Vzájomnej životnej poisťovni, a.s., ďalej mal za to, že ako ručiteľ bol nesprávne a neúplne informovaný zo strany Poštovej banky o výške úroku, ako i poukázal, že z výpovede manželky spotrebiteľa je evidentné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola spotrebiteľom ako i spoludlžníkom podpísaná pod nátlakom a nebola prejavom slobodnej vôle. Naopak, Poštová banka poškodila spotrebiteľa tým, že napriek tomu, že vedela, že spotrebiteľ už má nesplatené záväzky a nie je ich schopný splácať, poskytla ďalšie finančné prostriedky. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že Zmluva o spotrebnom úvere č. 914020/035/02 zo dňa 7.5.2002 bola uzavretá po predchádzajúcej žiadosti E. P. a C. P. ako spoludlžníčky, ktorej účelom poskytnutia spotrebiteľského úveru bol nákup stavebného materiálu a bytového zariadenia. Úver bol zabezpečený ručiteľskou listinou žalovaných v 2/ a v 3/ rade. Mal za to, že úverová zmluva, ako i ručiteľský záväzok je právne perfektný. Zmluvy boli podpísané všetkými účastníkmi predmetného úverového vzťahu, slobodne, vážne, bez nátlaku. Tvrdenie žalovaného v 2/ rade, že bola zmluva podpísaná pod nátlakom, je zavádzajúce. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol ako nedôvodné a rozsudok potvrdil. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-240 zo dňa 01. júla 2011 vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/364/2011-249 zo dňa 26.03.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému v 2/ rade s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 24. apríla 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmaval rozsudok okresného súdu v medziach odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Námestovo dňa 18.04.2011. Vo vzťahu k podaniu žalovaného označenému „DOPLNĚNÍ ODVOLÁNÍ ZE DNE 14.04.2011", odovzdanému pošte na prepravu podľa obálky na č.l. 239 spisu dňa 21.06.2011, krajský súd poukazuje na znenie ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa znenia ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že lehota na podanie odvolania začala žalovanému v 2/ rade plynúť do 15-tich dní odo dňa doručenia rozsudku, keď k doručeniu rozsudku došlo podľa „Protokolu o výslechu před soudem prvního stupně" dňa 31.03.2011. Dňom 01.04.2011 začala plynúť zákonná lehota 15-tich dní na podanie odvolania, ktorá uplynula dňom 15.04.2011. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade doplnil svoje odvolanie v podaní zo dňa 14.04.2011 a tento odovzdal pošte na prepravu podľa obálky na č.l. 239 spisu dňa 21.06.2011, tak k doplneniu odvolania žalovaného v 2/ rade došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na znenie ust. § 205 ods. 3 O.s.p. krajský súd tak mohol preskúmavať napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu len v rozsahu a z tých dôvodov, ktoré boli vymedzené žalovaným v 2/ rade v písomne podanom odvolaní v zákonom stanovenej lehote, ktoré bolo doručené prvostupňovému súdu dňa 18.04.2011. V rámci podaného odvolania žalovaným v 2/ rade v zákonnej lehote, žalovaný v 2/ rade namietal procesné vady napadnutého rozhodnutia, a to jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť z toho dôvodu, že došlo k nesprávnemu označeniu žalovaných v 2/ rade a v 3/ rade, ako aj, že sa vyjadroval k predmetu veci. K tomuto odvolaciemu dôvodu krajský súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-240 zo dňa 01. júla 2011, ktorým okresný súd rozhodol tak, že opravuje úvodnú časť rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 21.10.2010 č.k. 5Cb/8/2008-208 v označení žalovaného v 3/ rade tak, že jeho označenie správne znie: ...„v rade III/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, ...". Ďalej okresný súd opravil odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 21.10.2010 č.k. 5Cb/8/2008-208 na strane 2 ods. 4 a na strane 3 ods. 2 tak, že táto časť odôvodnenia správne znie: ... „Žalovaný II/ sa na pojednávanie nedostavil...", ...„Žalovaný III/ uviedol, že ako ručiteľ...". Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému v 2/ rade podľa doručenky na č.l. 240 rub spisu dňa 11.08.2011, a nebolo proti nemu podané odvolanie. Vzhľadom na vydané uznesenie prvostupňovým súdom, ktorým podľa ust. § 164 O.s.p. prvostupňový súd odstránil zrejmé nesprávnosti v rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/8/2008-208 zo dňa 21. októbra 2010, boli tak dôvody odvolania žalovaného v 2/ rade, viažuce sa k nejasnosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozsudku krajským súdom vyhodnotené so záverom nedôvodnosti. Naviac zvýrazňuje krajský súd, že žalovaným v 2/ rade namietané vady, ktoré boli odstránené, ako už vyššie konštatoval krajský súd uznesením okresného súdu, podľa názoru krajského súdu nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V rámci konania pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 914020/035/02 zo dňa 07.05.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s. a dlžníkom E. P., spoludlžníkom C. P. - žalovanou v 1/ rade, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru do sumy 400.000,- Sk za úrokovú sadzbu 14,7% ročne, tvorenú zo základnej úrokovej sadzby banky ku dňu podpísania zmluvy 17,5% ročne, odchýlka - 2,8% ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 8,37% ročne, pričom v čl. I. bod 5. bola stanovená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom na sumu 197.566,64 Sk. V čl. I. bod 8. zmluvy bolo viazané použitie peňažných prostriedkov na nákup spotrebného materiálu a bytového zariadenia. V zmysle čl. III. bod 1. zmluvy sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať úver a úroky. Predmetný úver bol v zmysle čl. IV. bod 1. zabezpečený Ručiteľskou listinou č. 914020/035/02/01 zo dňa 07.05.2002 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a D. J., ako aj Ručiteľskou listinou č. 914020/035/02/02 uzavretou dňa 07.05.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2/ rade (č.l. 11 - 12 spisu), keď totožnosť žalovaného v 2/ rade bola preukázaná na základe občianskeho preukazu a podpisy podľa podpisového vzoru boli overené dňa 13.05.2002. V čl. II. bod 1 ručiteľskej listiny žalovaný v 2/ rade vyhlásil, že v zmysle § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka uspokojí veriteľa, ak dlžník nesplní svoj záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky. Súčasne v čl. II. bod 2. listiny vyhlásil, že bol oboznámený s úplným znením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 914020/035/02 zo dňa 07.05.2002 a je si vedomý povinností vyplývajúcich z predmetného vzťahu. Z listinného dôkazu na č.l. 19 spisu vyplývalo, že žalovaný v 2/ rade bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na splatenie úveru a jeho príslušenstva. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval. V rámci konania pred súdom prvého stupňa bolo nesporné, že dlžník a spoludlžník dlh zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 914020/035/02 zo dňa 07.05.2002 voči veriteľovi nesplnili. Preto veriteľ v zmysle vyhlásenia v Ručiteľskej listine č. 914020/035/02/02 zo dňa 07.05.2002 žalovaného v 2/ rade vyzval na splnenie dlhu. Žalovaný v 2/ rade v rámci konania pred súdom prvého stupňa netvrdil a ani nepreukázal, že voči uplatnenému nároku žalobcu vzniesol námietky. V tejto súvislosti potom krajský súd poukazuje na ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa. Konštatuje krajský súd, že skutkový stav bol zistený okresným súdom dostatočne. Prvostupňový súd sa zaoberal tak uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ručiteľskými listinami, ako i ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom správne skutkový stav vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade zhodnotil so záverom jeho postavenia ručiteľa, za nesplnený záväzok. Len pre úplnosť dopĺňa krajský súd, že ručenie vzniká zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, v rámci ktorej ručiteľ vyhlasuje, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľský záväzok zaniká zánikom hlavného záväzku. Vzhľadom k tomu, že v rámci konania pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalovaná v 1/ rade ako dlžník predmetný poskytnutý úver zabezpečený ručiteľskou listinou neuhradila, nastúpila tak povinnosť ručiteľa, podľa vyhlásenia v ručiteľskej listine, uspokojiť pohľadávku veriteľa. Žalovaný v 2/ rade nepreukázal, že pohľadávku veriteľa, ku ktorej mu vznikol ručiteľský záväzok splnil, a preto bol správny postup prvostupňového súdu, ktorý zaviazal žalovaných v 1/ až v 3/ rade zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku s tým, že plnením povinnosti jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Z týchto dôvodov bol rozsudok okresného súdu spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v písomnom vyjadrení k odvolaniu neuskutočnil návrh na náhradu trov odvolacieho konania a z dôvodu absencie tohto návrhu potom krajský súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.