Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/416/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207506 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011899299.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Spoločný urbárny majetok Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo, so sídlom 032 21 Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 42 214 335, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom X. XXX, XXX XX R. V., proti žalovanej: Anne Rusekovej Agrochov, s miestom podnikania Bobrovček 81, 032 21 Bobrovček, IČO: 31 016 791, zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Ďurišovou, advokátkou, so sídlom K. X, XXX XX R. V., v konaní o vydanie a vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/57/2010-115 zo dňa 26.4.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 4Cb/57/2010-138 zo dňa 30.9.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/57/2010-115 zo dňa 26.4.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 4Cb/57/2010-138 zo dňa 30.9.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy tohto odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 64,41 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Jančiho, advokáta, so sídlom X. XXX, XXX XX R. V.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, okresný súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná žalobcovi vydať a vypratať pozemky pod parc. č. KN tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu, v spojení s opravným uznesením v kat. úz. A., a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi bola priznaná náhrada trov vo výške 479,12 Eur. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s listinami, ako aj výpoveďami svedkov mal preukázané, že medzi Spoločným urbárnym majetkom Bobrovček pozemkové spoločenstvo v zastúpení Jaroslavom Rusekom a žalovanou bola dňa 29.12.2002 uzatvorená Zmluva o nájme pôdy, predmetom ktorej boli pozemky parc. č. 1769, 1781, 1758, 1864/1, 1864/2, 637, 638, 639, 640, 641, 710, 5, 637, 1260, 1684, 1757, 1889, 1641, 1468/2, 1465/2, 1457, 1458, 1459, 1464, 1463, 976, 899, 971, 972, 889, 711, 708, 709, a to všetky v kat. úz. A., ktoré sú vedené na Správe katastra Liptovský Mikuláš ako trvalý trávny porast. Zmluva bola uzatvorená na dobu 15 rokov s tým, že nájom začal plynúť dňa 1.1.2003, a za ročný nájom bola dohodnutá odplata vo výške 5.038,- Sk. Ďalej okresný súd zistil, že medzi Spoločným urbárnym majetkom Bobrovček pozemkové spoločenstvo v zastúpení Jaroslavom Rusekom a žalovanou bola dňa 29.12.2002 uzatvorená Zmluva o nájme pôdy, predmetom ktorej boli pozemky parc. č. 1684 o výmere 26.923 m2, 1770/1 o výmere l53.482 m2, 1772/1 o výmere 34.952 m2, všetky v kat. úz. A., ktoré boli vedené na Správe katastra Liptovský Mikuláš, vo vlastníctve bývalých urbárnikov v Bobrovčeku, ako trvalé trávne porasty. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu 15 rokov s tým, že nájom začal plynúť dňa 1.1.2003, ročný nájom bol dojednaný na sumu vo výške 9.152,- Sk. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase uzavretia nájomných zmlúv prenajímateľ bol pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, právnu subjektivitu získalo až v r. 2010, keď dňa 16.5.2010 sa konalo v Bobrovčeku valné zhromaždenie Spoločného urbárneho majetku Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo a na valnom zhromaždení bolo schválené zrušenie Spoločného urbárneho majetku Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity a podanie návrhu na výmaz z registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity a zároveň bola viac ako dvojtretinovou väčšinou všetkých hlasov - podielov schválená Zmluva o založení pozemkového spoločenstva a Stanovy Spoločného urbárneho majetku Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou a podanie návrhu na jeho zápis do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou. S právnym predchodcom žalobcu mala žalovaná uzavretú Zmluvu o nájme pôdy dňa 8.6.1997, predmetom ktorej boli pozemky parc. č. 1684, 1770/1 a 1772/1 k.ú. A. na dobu určitú - päť rokov, t.j. od 1.1.1998 do 31.12.2003. Zo zápisnice z valného zhromaždenia Spoločného urbárneho majetku Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo, konanej dňa 22.4.2001, mal okresný súd za preukázané, že valné zhromaždenie zvolilo nové orgány pozemkového spoločenstva, a to výbor v zložení predseda Jaroslav Rusek a M. H., V. K., Q. K., V. E., F. V., Q. K.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že táto zmena nebola evidovaná na Obvodnom lesnom úrade v Liptovskom Mikuláši. Rovnako medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v priebehu roku 2001 až 2009 sa nekonalo žiadne zasadnutie valného zhromaždenia právneho predchodcu žalobcu a rovnako, že nájomné zmluvy uzatvorené so žalovanou dňa 29.12.2002 neboli predmetom schvaľovania na valnom zhromaždení. Okresný súd poukázal na ust. § 123, § 126 ods. 1, § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ust. § 9, § 2 ods. 2, § 10 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z., ako aj ust. § 829 ods. 1, § 836 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a skonštatoval, že pozemkové spoločenstvo, či už s právnou subjektivitou alebo bez právnej subjektivity je vždy spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti. V čase uzavretia nájomných zmlúv o nájme nehnuteľností, ktorých vydania sa žalobca domáhal, prenajímateľom bolo pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. Spoločenstvo bez právnej subjektivity zakladajú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti zápisom do zoznamu spoločníkov, ktorou podmienkou je písomné vyhlásenie spoločníkov o združení sa. Na vznik je potrebný zápis spoločníkov vlastniacich najmenej 2/3-iny spoločných nehnuteľností a súhlas Slovenského pozemkového fondu za vlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe. Spoločenstvo je teda združením, na ktoré s menšími odchýlkami nadväzuje ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa názoru okresného súdu medzi oprávnenia spoločenstva bez právnej subjektivity k spoločnej nehnuteľnosti v žiadnom prípade nepatrí právo nakladať so spoločnou nehnuteľnosťou, pretože toto právo prislúcha len jednotlivým spoluvlastníkom. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na ust. čl. 20 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ust. § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, nakladať s ním a má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. Rozhodovať o nakladaní so spoločnou nehnuteľnosťou musia preto všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, a to väčšinou hlasov buď na zasadnutí valného zhromaždenia, prípadne udelením plnej moci na uzavretie takéhoto právneho úkonu. Danie súhlasu na uzavretie nájomných zmlúv so žalovanou nebolo nikdy predmetom schvaľovania valného zhromaždenia, potrebnou väčšinou hlasov nebolo prijaté uznesenie na nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle čl. VI Stanov. Pokiaľ žalovaná ku každej z nájomných zmlúv predložila údajný súhlas jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, čím chcela preukázať zabezpečenie si súhlasu vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktorí majú viac ako 50% podiel v spoločenstve, ktoré súhlasy mala získavať ešte počas platnosti pôvodnej nájomnej zmluvy v roku 2002, z potvrdenia obce Bobrovček (č.l. 80 spisu) okresný súd mal preukázané, že žalovanou získané súhlasy na údajné predĺženie nájomnej zmluvy mala od osôb, ktoré umreli v priebehu rokov 1995 až 2001. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci, resp. vypratanie nehnuteľností je, že vec sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nikdy neprejavili vôľu uzatvoriť so žalovanou nájomnú zmluvu, z ktorého dôvodu sa jedná o neplatný právny úkon, preto okresný súd žalobe vyhovel. Na záver okresný súd uviedol, že zápis do registra spoločenstiev bez právnej subjektivity na obvodnom lesnom úrade má evidenčný význam (eviduje oznámené zmeny v zákonom stanovených údajoch pozemkových spoločenstvách bez právnej subjektivity) a aktívnu legitimáciu žalobcu mal okresný súd preukázanú z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 20.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2010. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov vo výške 479,12 Eur. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá a žalovanej bude priznaná náhrada trov súdneho konania. Žalovaná poukázala na to, že valné zhromaždenie spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo prijalo Stanovy, ktorými splnomocnilo výbor, aby ich ako fyzické osoby - členov pozemkového spoločenstva, zastupoval pri správe ich majetku. V čl. VI. predmetných Stanov valné zhromaždenie volí výbor, ktorý je podľa čl. VII. výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Výbor riadi činnosť spoločenstva medzi zasadnutiami valného zhromaždenia a rozhoduje o všetkých záležitostiach. Podľa bodu 9. čl. VII. za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Dňa 22.4.2001 sa konalo valné zhromaždenie spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo, na ktorom boli prijaté uznesenia o zvolení nového výboru, schválení správy o činnosti, správy o hospodárení spoločenstva. Na tomto valnom zhromaždení bol za predsedu pozemkového spoločenstva zvolený pán Jaroslav Rusek a do výboru spoločenstva boli ešte zvolení členovia p. H., K., K., E., V., K.. Výbor bol zvolený valným zhromaždením spoločenstva na dobu 3 rokov. Výbor a predseda pozemkového spoločenstva boli oprávnení konať za spoločenstvo dňom ich zvolenia valným zhromaždením a nie zápisom do registra, čiže mali oprávnenie konať za spoločenstvo dňom ich zvolenia valným zhromaždením. Nový výbor zastupoval pozemkové spoločenstvo vo všetkých veciach, tak ako to bolo dohodnuté v Stanovách. Uzatváral okrem nájomných zmlúv aj zmluvy o výkone práva poľovníctva dňa 28.11.2003, ktorú schválil Okresný úrad v Liptovskom Mikuláši, odbor pozemkový poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Liptovský Mikuláš. Ku schváleniu iných zmlúv, ktoré zaväzovali spoločenstvo, bolo postačujúce uznesenie valného zhromaždenia o zvolení štatutára a nových členov výboru. Aj napriek tejto skutočnosti žalovaná kontaktovala viacerých členov pozemkového spoločenstva, ktorí mali viac ako 50% podiel v spoločenstve a vyžiadala si ich súhlas s predĺžením nájomnej zmluvy, ktorú mala uzavretú so spoločenstvom Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo do dňa 31.12.2002. Nájomné zmluvy, ktoré uzavrela žalovaná, boli uzavreté na bodu určitú, a to 15 rokov. Žalovaná pravidelne a včas plnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce z daných zmlúv, hoci v skutočnosti nevyužívala a neužíva všetky pozemky, ktoré mala prenajaté na poľnohospodárske účely. Spoločenstvo Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo až do roku 2009 bez akejkoľvek námietky prijímalo žalovanou zaplatený nájom za prenajaté nehnuteľnosti za obdobie rokov 2003 - 2008. Zaplatený nájom od žalovanej valné zhromaždenie spoločenstva rozdelilo v roku 2010 medzi členov spoločenstva. Až v roku 2009 bol v druhej polovici júna 2009 doručený žalovanej výpis z uznesenia valného zhromaždenia spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo, a to bez akéhokoľvek sprievodného listu. Tvrdenia žalobcu, že spoločenstvo Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo a jeho členovia nevedeli o žiadnych nájomných zmluvách uzavretých so žalovanou, sa nezakladajú na pravde, keďže na valnom zhromaždení spoločenstva konanom dňa 17.5.2009 schválil Správu o hospodárení spoločenstva, ktorého súčasťou bola aj správa o hospodárení za roky 2002 - 2008, kde bolo jasne uvedené, že žalovaná má uhradený dohodnutý nájom za uvedené obdobie v plnej výške. Okrem iného, všetky doklady, týkajúce sa činnosti spoločenstva, mal u seba podpredseda spoločenstva, ktorý to mal vo svojej kompetencii. Žalovaná ďalej poukázala, že valné zhromaždenie podielnikov rozhodlo síce o zrušení pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, ale nesplnilo všetky náležitosti, ktoré mu ukladá zákon o pozemkových spoločenstvách, a to zákon č. 181/1995 Z.z., konkrétne § 26, keď sa nerozhodlo, či sa pozemkové spoločenstvo ruší s likvidáciou alebo bez likvidácie a kto je preberateľom z jeho činností vzniknutých práv a povinností. Valné zhromaždenie podielnikov dňa 16.5.2010 síce rozhodlo o schválení právnej subjektivity pre pozemkové spoločenstvo, ale malo rozhodnúť o založení spoločenstva s právnou subjektivitou, pričom nevykonalo všetky úkony so založením pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, tak ako to ukladá zákon. Nebola schválená zmluva o založení spoločenstva a nerozhodlo sa o orgánoch spoločenstva, čo je jedným zo základných bodov zakladateľskej zmluvy, pretože z uznesenia valného zhromaždenia vyplýva, že valné zhromaždenie poveruje doterajší výbor vedením do najbližších volieb. Podľa názoru žalovanej z uvedeného jasne vyplýva, že nebol zvolený výbor a predseda spoločenstva s právnou subjektivitou. Toto porušenie zákona ignoroval obvodný lesný úrad, ktorý zaregistroval takéto spoločenstvo do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou. Žalovaná mala za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nedostatočného zistenia skutkového stavu, a to najmä z nedostatku riešenia otázky legitimácie žalobcu v danom súdnom spore. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 05. decembra 2011. Mal za to, že okresný súd správne zistil a vyhodnotil skutkový, ako aj právny stav vo veci. Rozhodnutie okresného súdu je preskúmateľné a zrozumiteľné. Z jeho rozhodnutia je zrejmé, o ktoré skutkové zistenia okresný súd oprel svoje závery. Žiadal, aby bol rozsudok okresného súdu potvrdený s priznaním trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/416/2011-145 zo dňa 09.03.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 03. apríla 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovanej, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 31.5.2011. Základnou otázkou v predmetnom súdnom konaní a aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom bolo posúdenie, či tu bol daný právny dôvod na strane žalobcu, podľa ktorého sa domáhal vydania a vypratania pozemkov uvedených pod parc. č. KN v zmysle výroku napadnutého rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením. Pri posudzovaní žalobcovho nároku v rámci odvolacieho konania bolo nevyhnutné vychádzať zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvého stupňa v zmysle ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže nebola preukázaná žiadna z výnimiek ustanovených v odsekoch 2 až 7 § 213 O.s.p.. Podľa výsledkov dokazovania pred okresným súdom nebolo sporné, že Zmluvy o nájme pôdy zo dňa 29.12.2002, ktoré sa nachádzajú na č.l. 6 - 13 spisu, boli uzavreté medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, a to: Spoločný urbárny majetok Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, v ktorých zmluvách toto spoločenstvo vystupovalo na strane prenajímateľa a žalovaná na strane nájomcu. Až Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši pod č. 2010/00232-2/LM zo dňa 20.07.2010, právoplatným dňa 09.08.2010 (č.l. 3 - 5 spisu), bolo do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zapísané pozemkové spoločenstvo: Spoločný urbárny majetok Bobrovček, Pozemkové spoločenstvo, so sídlom spoločenstva: Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, orgány spoločenstva: valné zhromaždenie, výbor, dozorná rada s uvedením spôsobu konania za spoločenstvo. Ako dátum zápisu do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou sa uviedol dátum právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Krajský súd uvádza, že išlo o rozhodnutie, ktoré bolo vydané v rámci správneho konania podľa zákona č. 71/1967 Zb., v spojení so zákonom č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktoré vo vyvolanom sporovom konaní nebol oprávnený preskúmavať v zmysle odvolacej námietky žalovanej, keďže v danom konaní nešlo o konanie podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje správne súdnictvo. Pokiaľ k dátumu uzavretých zmlúv o nájme pôdy bolo pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, tak bolo potrebné poukázať na uznesenie valného zhromaždenia tohto spoločenstva zo dňa 22.4.2001, ktoré predchádzalo dátumu uzavretých zmlúv o nájme pôdy so žalovanou, podľa ktorého uznesenia valného zhromaždenia Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, pri voľbe nových orgánov spoločenstva bol ako predseda Jaroslav Rusek a členovia nového výboru boli H. M., K. V., K. Q., E. V., V. F., K. Q.. V zmysle Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, ktoré sa nachádzajú na č.l. 60 - 62 spisu v čl. VII. bodu 1. bolo uvedené, že ... „výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva je výbor spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva medzi zasadnutiami valného zhromaždenia a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré preň vyplývajú zo zákona o pozemkových spoločenstvách a z vyhlásenia o združení sa do takéhoto spoločenstva". Podľa čl. VII. bodu 2. predmetných Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo ...„výbor spoločenstva za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu". V zmysle čl. VII. bodu 9. Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo ... „za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru". Podľa čl. VI. bod 1. písm. c) Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo, platných k dátumu podpísaných zmlúv o nájme pôdy so žalovanou, vyplýva, že valné zhromaždenie okrem iného schvaľuje správu o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva. Nepochybne v zmysle čl. VI. bodu 1. písm. c) Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, platného k dátumu uzavretých zmlúv o nájme pôdy, do nakladania so spoločným majetkom spoločenstva patrí aj prenechanie pôdy do nájmu. Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení platnom k dátumu uzavretých zmlúv o nájme pôdy so žalovanou do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva. Pri posudzovaní uzavretých zmlúv o nájme pôdy so žalovanou bol podstatný nielen čl. VII. bod 9. Stanov právneho predchodcu žalobcu, a to Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, ale aj čl. VI. bod 1. písm. c) v spojení s ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Nebol relevantný odvolací dôvod žalovanej, že pri uzavretých zmluvách o nájme pôdy postačovalo, že tieto boli podpísané dvoma členmi výboru, pretože v rovine podpisov ide len o náležitosť písomnej formy takéhoto právneho úkonu, u ktorého sa vyžadoval podpis aspoň dvoch členov výboru. Rozhodné a podstatné však bolo, v zmysle čl. VI. bodu 1. písm. c) Stanov Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, v spojení s ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, aby nakladanie so spoločným majetkom tohto spoločenstva, ku ktorému patrí aj nájom pôdy, prešlo schvaľovacím procesom valného zhromaždenia. Pri rozhodovaní o hospodárení spoločenstva, a to Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity a nakladaní so spoločným majetkom tohto spoločenstva, ku ktorému nakladaniu nepochybne patrí aj nájom pôdy, sa vyžadoval súhlas valného zhromaždenia spoločenstva. Krajský súd zdôrazňuje, že je potrebné odlíšiť schvaľovací proces, ktorý prebieha v rámci konaného valného zhromaždenia a konanie za spoločenstvo navonok, ktoré sa prejavuje v podpise zmluvy. K tomu, aby došlo k podpisu zmluvy o nájme pôdy so žalovanou, sa vyžadoval súhlas spoluvlastníkov pozemkového spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček - bez právnej subjektivity na konanom valnom zhromaždení tohto spoločenstva. Aj v zmysle výsledkov dokazovania pred okresným súdom vyplynulo, čo v konečnom dôsledku ani nebolo sporné, že valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu neschvaľovalo zmluvy o nájme pôdy uzavreté so žalovanou dňa 29.12.2002. To, že absentoval schvaľovací proces valným zhromaždením, skonštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia aj okresný súd, ktorý však už nepoukázal na ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Pokiaľ v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu absentoval odkaz na ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, tak krajský súd zvolil postup v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p. a vyzval účastníkov konania prostredníctvom ich právnych zástupcov, aby sa vyjadrili k možnosti použitia ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v predmetnej sporovej veci (výzva na č.l. 148 spisu). K uvedenej výzve zaslala stanovisko žalovaná v podaní zo dňa 22.3.2012, v ktorom uviedla, že súhlasí s použitím ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z. v súčinnosti so Stanovami Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo, bez právnej subjektivity, a to vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli uvedené v odvolaní. Žalobca nezaslal písomné vyjadrenie k výzve podľa ust. § 213 ods. 2 O.s.p. do dátumu verejného vyhlásenia rozsudku krajským súdom. Krajský súd poukazuje na Zápisnicu z Valného zhromaždenia Spoločného urbárneho majetku Bobrovček pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, konaného dňa 22.4.2001 na č.l. 58 - 59 spisu, podľa obsahu ktorej nevyplýva, že schválením správy hospodárenia mali byť schválené aj zmluvy o nájme pôdy so žalovanou, keď to zo žiadneho textu predmetnej zápisnice nevyplynulo. Na základe vyššie uvedeného záveru sa krajský súd stotožňuje s názorom okresného súdu, uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorom sa skonštatovalo, že pri nájme pôdy sa vyžadovalo udelenie súhlasu vlastníkov, resp. spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností v rámci predmetu schvaľovania valným zhromaždením. Správne uviedol okresný súd, že o nakladaní so spoločnou nehnuteľnosťou mali rozhodnúť spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček, bez právnej subjektivity, ako právneho predchodcu žalobcu, na zasadnutí valného zhromaždenia. V zmysle čl. VII. bodu 9., čl. VI. bodu 1. písm. c) Stanov pozemkového spoločenstva Spoločný urbárny majetok Bobrovček bez právnej subjektivity k dátumu uzavretých zmlúv o nájme pôdy so žalovanou, v spojení aj s ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z., sa k zmluvám o nájme pôdy vyžadoval proces schválenia zmlúv valným zhromaždením právneho predchodcu žalobcu. Pokiaľ k takémuto schváleniu nedošlo, bola daná oprávnenosť žaloby na vydanie a vypratanie nehnuteľností žalovanou, pretože v rozpore so Stanovami právneho predchodcu žalobcu a v rozpore so zákonom č. 181/1995 Z.z., a to konkrétne s ust. § 18 ods. 2 písm. d), boli podpísané zmluvy o nájme pôdy so žalovanou. V súvislosti s ďalším odvolacím dôvodom žalovanej v rovine námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu krajský súd v zhode s názorom okresného súdu uvádza, že táto bola preukázaná rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši č. 2010/00232-2/LM zo dňa 20.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2010. Z tohto rozhodnutia bol povinný vychádzať nielen okresný, ale aj krajský súd, pretože tieto súdy neboli oprávnené posudzovať predmetné rozhodnutie, vydané v rámci správneho konania, keďže ako už bolo uvedené vyššie, v danom spore nešlo o konanie podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúce správne súdnictvo. Pokiaľ žalovaná namietala, že predmet žaloby sa týka pozemkov, ktoré nevlastní „spoločenstvo" alebo jeho členovia, tak k takémuto tvrdeniu bola povinná označiť dôkazy podľa ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p.. Ak k doloženiu takýchto dôkazov zo strany žalovanej nedošlo, tak v tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, pre ktorú skutočnosť nebolo možné na takúto obranu prihliadať. K úplnosti sa uvádza, že v danej sporovej právnej veci nebolo rozhodné, či p. Rusek, ktorý podpisoval zmluvy o nájme pôdy za právneho predchodcu žalobcu, bol alebo nebol zapísaný ako predseda výboru spoločenstva v registri pozemkových spoločenstiev, keďže takýto zápis nemal konštitutívny účinok, ale len deklaratórny, a to u pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity v spojení s ust. § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého spoločníci len oznámia vznik spoločenstva bez právnej subjektivity a oznámia, kto je splnomocnený v ich mene konať navonok, t.j. ide len o formu oznámenia a tomu zodpovedajúcu formu potvrdenia zo strany príslušného orgánu podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Podstatné v danej sporovej veci bolo to, čo uviedol aj okresný súd, že existoval tu dôvod na vydanie a vypratanie nehnuteľností žalovanou, keďže k uzavretiu zmlúv o nájme pôdy nedošlo podľa Stanov právneho predchodcu žalobcu, a ani podľa zákona, konkrétne ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z.z., pretože o nakladaní s pôdou ako majetkom spoločenstva nebolo rozhodnuté vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností schvaľovacím procesom, a to na zasadnutí valného zhromaždenia. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V danom odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov tohto odvolacieho konania, vyčíslená v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 05. decembra 2011, v rovine trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 1 x 57 Eur, + 1 x 7,41 Eur režijný paušál, súčtom dôvodne uplatnené a priznané trovy predmetného odvolacieho konania predstavovali 64,41 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.