Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/412/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201011 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011899577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej v právnej veci žalobcu: HEMAK, s.r.o., so sídlom Chmeľníky č. 38, 040 16 Košice, IČO: 00 695 530, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, so sídlom F. XX, XXX XX M. (adresa pre doručovanie P. X, XXX XX M.), proti žalovanému: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, v konaní o zaplatenie 20 694,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/20/2011-31 zo dňa 20. júla 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/20/2011-31 zo dňa 20. júla 2011 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 694,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.12.2010 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 2 950,66 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd poukázal na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 20.7.2011. Žalovaný žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného, ktorá má trvať od 6.6.2011. Predvolanie bolo žalovanému doručené 20.6.2011. V žiadosti o odročenie pojednávania konateľ žalovaného uviedol, že je jediným štatutárnym zástupcom žalovaného a nepodarilo sa mu splnomocniť žiadneho zástupcu. Okresný súd s ohľadom na dĺžku trvania PN konateľa žalovaného a dátum prevzatia predvolania na pojednávanie, v spojení aj s rozsiahlym predmetom činnosti žalovaného nepovažoval dôvod na odročenie pojednávania za dôležitý dôvod, a to aj pre skutočnosť, že objednávku predmetu dodávky podpísal aj riaditeľ stavebnej výroby žalovaného, ktorý potvrdil preberací protokol. V rámci dokazovania sa okresný súd oboznámil s objednávkou žalovaného č. 235/2010-SV zo dňa 18.10.2010 (č.l. 5 spisu) zaslanou žalobcovi, ktorou bol objednaný predmet dodávky - cestná mostová váha RW SL 3000/18, ktorú objednávku za žalovaného podpísal štatutárny zástupca žalovaného, ako aj riaditeľ stavebnej výroby. Ďalej sa okresný súd oboznámil s obsahom odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 09.11.2010 (č.l. 6 spisu), ktorý za žalobcu podpísal riaditeľ stavebnej výroby, s faktúrou žalobcu č. 237/2010 zo dňa 12.11.2010 na sumu 20 694,10 Eur s DPH, splatnou 12.12.2010 (č.l. 7 spisu), s výzvou právneho zástupcu žalobcu na úhradu. Okresný súd poukázal na ust. § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a skonštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka a po riadnom odovzdaní diela zo strany žalobcu mal žalovaný povinnosť zaplatiť fakturovanú cenu riadne prevzatej dodávky. Pokiaľ tak žalovaný v lehote splatnosti neurobil, dostal sa do omeškania, pre ktorú skutočnosť bolo priznané aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi bola priznaná náhrada trov vo výške 2 950,66 Eur. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to z dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p. a ust. § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p.. Žalovaný mal za to, že v konaní pred okresným došlo k vadám, pre ktoré bola odňatá možnosť žalovanému konať pred súdom. Následne bol nedostatočne zistený skutkový stav a okresný súd dospel v zmysle vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil. Ďalej poukázal na žiadosť o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu práceneschopnosti, ktorú riadne a včas predložil okresnému súdu a zároveň aj doložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Konateľ žalovaného ako jediný konateľ nemal možnosť splnomocniť žiadneho zástupcu, keďže potrebnými informáciami k predmetu sporu disponuje len štatutárny orgán žalovaného. Aj z tohto dôvodu bola nevyhnutná účasť konateľa žalovaného. Žalovaný namietal, že žalobca nedodal cestnú mostovú váhu RW-SL 3000/18m v termíne stanovenom ústnou dohodou medzi žalobcom a žalovaným, a to najneskôr do 25.10.2010. Žalovaný ukončil všetky montážne práce, vrátane úradného overenia, kalibrácie a úradného overenia za prítomnosti technika SLM, o.o. až 09.11.2010. Dielo vykonané žalobcom malo vady spočívajúce v nefunkčnosti cestnej mostovej váhy RW-SL3000/18m, ktorá sa neustále vypínala a v dôsledku toho nebolo možné presne určiť hmotnosť. Do dnešného dňa vadu spočívajúcu v nepresnom meraní neodstránil. Z tohto dôvodu žalovaný žiadal vypočuť štatutárneho zástupcu žalovaného. Žalovaný namietal, že nemal príležitosť byť oboznámený s údajným odovzdávacím protokolom, a to či ho prevzala za žalovaného oprávnená osoba, štatutárny orgán alebo ním písomne splnomocnená osoba. V návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo uvedené, že údajný odovzdávací a preberací protokol bol podpísaný stavebným riaditeľom Ing. K. V.. Žalobca bol však upozornený, že všetky dokumenty môže podpisovať výlučne štatutárny zástupca žalovaného a naviac po rozhovore s Ing. K. V. bolo zistené, že odovzdávací a preberací protokol od spoločnosti HEMAK, s.r.o. nikdy nepodpísal. Z tohto dôvodu žalovaný žiadal výsluch svedka Ing. K. V.. Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, keďže sa uspokojil len s tvrdením žalobcu. Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že okresný súd postupoval správne, pokiaľ vec prejednal aj v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný nepredložil dostatočný dôkaz a nepreukázal trvanie práceneschopnosti konateľa žalovaného aj v čase pojednávania vzhľadom na časový odstup medzi začiatkom práceneschopnosti a dňom konania pojednávania. Žalovanému bolo doručené predvolanie dňa 20.6.2011 a preto tvrdenie žalovaného, že sa mu nepodarilo splnomocniť žiadneho zástupcu, považoval žalobca za účelové tvrdenie. Žalovaný mal vytvorený dostatok času a priestoru k produkovaniu tvrdení a dôkazov. Žalovaný toto svoje právo účasti nenaplnil a v spojení aj s ust. § 114 ods. 1 O.s.p. správne postupoval okresný súd, pokiaľ pripravil pojednávanie, tak, aby bolo možné o veci rozhodnúť na jednom pojednávaní. Žalovaný, ako právnická osoba podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 21 O.s.p., koná nielen štatutárnym orgánom, ale aj zástupcom, príp. zamestnancom, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom. Z obsahu objednávky č. 235/2010-SV vyplýva, že aj Ing. K. V. ako riaditeľ stavebnej výroby, bol oprávnený písomným preberacím protokolom prevziať predmet objednávky a bolo zrejmé, že Ing. K. V. podľa ust. § 21 O.s.p. ako zamestnanec poverený žalovaným bol oprávnený konať v predmetnej veci, keďže aj samotnú zmluvu okrem štatutárneho orgánu žalovaného, a to pána U. V., uzavrel v mene žalovaného Ing. K. V.. Tvrdenia žalovaného, že vykonané dielo malo vady, sa nezakladá na pravde, to znamená nebolo preukázané, že by dielo bolo nefunkčné. Žalobca ďalej poukázal na ust. § 428 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka s tým, že predmetom sporu nebolo posudzovanie zodpovednosti za vady a preto žalovaný je povinný si splniť svoju povinnosť, cenu diela zaplatiť. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žilne č.k. 13Cob/412/2011-46 zo dňa 09.03.2012 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, žalovanému, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 3.4.2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p., v spojení s ust. 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Na základe aplikácie vyššie citovaného ustanovenia, bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 06.09.2011. Odvolacími dôvodmi žalovaného bola námietka odňatia možnosti konať pred súdom, pokiaľ okresný súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a druhou námietkou bol nedostatočne zistený skutkový stav vo veci, keď podľa tvrdenia žalovaného nebolo dielo vykonané riadne, pretože malo vady a ani prevzaté oprávnenou osobou. K odvolaciemu dôvodu žalovaného, že postupom okresného súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom, krajský súd uvádza, že tento odvolací dôvod nebol relevantný. Krajský súd sa oboznámil s priebehom postupu konania pred okresným súdom a zistil, že vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 20.7.2011. Žalovaný doručil osobne na Okresný súd Námestovo dňa 18.07.2011 žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného. Súčasťou žiadosti o doručenie súdneho pojednávania bolo aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré bolo vystavené na meno V. U. s údajom neschopný práce od 6.6.2011 (č.l. 25 spisu). Pokiaľ okresný súd, i napriek tejto žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného, vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, krajský súd uvádza, že boli splnené podmienky k takémuto postupu okresným súdom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Tento záver vyplýva z toho, že samotná práceneschopnosť konateľa žalovaného ako právnickej osoby bez ďalšieho nemôže byť dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, keďže podľa ust. § 13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka právnická osoba nekoná len štatutárnym orgánom, ale môže konať za ňu aj zástupca. Konanie za žalovaného zástupcom upravuje ust. § 24 O.s.p.. Aj za aplikácie ust. § 21 ods. 1 O.s.p. za žalovaného ako právnickú osobu mohol konať nielen štatutárny orgán, splnomocnený zástupca, ale zamestnanec, ktorý tým by bol poverený štatutárnym orgánom. Na základe týchto zhodnotení žalovaný mohol svoje práva pred súdom vykonávať nielen prostredníctvom štatutárneho orgánu, ale aj prostredníctvom zástupcu, ktorého by si zvolil, príp. povereným zamestnancom. Vzhľadom aj k uvedenému preto nemohlo byť žalovanému odňaté právo konať pred súdom. Z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že pre odročenie súdneho pojednávania sa vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to včas podanej žiadosti o odročenie pojednávania a existencia dôležitého dôvodu. V danom prípade vzhľadom k potvrdeniu o dočasnej pracovnej neschopnosti konateľa žalovaného, odo dňa 6.6.2011 a doručenia predvolania na termín súdneho pojednávania 20.7.2011 žalovanému dňa 20.6.2011 (v zmysle doručenky na č.l. 23 spisu), potom žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, ktorá bola podaná osobne na Okresný súd Námestovo dňa 18.07.2011 k termínu 20.7.2011, nebola včas podanou žiadosťou o odročenie súdneho pojednávania. Táto podmienka k podanej žiadosti o odročenie súdneho pojednávania, a to včasnosť podania žiadosti zo strany žalovaného splnená nebola. Súčasne krajský súd poukazuje aj na to, že pri vystavení potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti konateľa žalovaného odo dňa 6.6.2011 a súdneho pojednávania pred okresným súdom dňa 20. júla 2011, žalovaný nepreukázal, že aj k dátumu konania pred okresným súdom trvala práceneschopnosť konateľa žalovaného tak, ako na to dôvodne poukazoval aj žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu. Žalovaný nepreukázal, že dôvod práceneschopnosti konateľa žalovaného existoval aj k dátumu pojednávania okresného súdu, to znamená k 20.7.2011. K záveru krajského súdu, že nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, pristupuje aj včasnosť doručenia termínu súdneho pojednávania žalovanému, a to v zmysle doručenky na č.l. 23 spisu dňa 20.6.2011, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 20.7.2011. Z uvedeného vyplýva, že bolo splnené aj ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Pri riadnom a včasnom doručení termínu súdneho pojednávania tak žalovanému bol vytvorený aj dostatočný časový priestor k tomu, aby mohol zabezpečiť účasť na súdnom pojednávaní aj prostredníctvom zástupcu, príp. účasťou zamestnancom, ktorý by bol k tomu poverený štatutárnym orgánom, to znamená, že žalovaný svoje právo účasti na súdnom pojednávaní mohol zabezpečiť aj týmito osobami. Krajský súd zdôrazňuje, že v záujme aplikácie zásady rovnosti strán v súdnom konaní podľa ust. § 18 O.s.p. a zabezpečenia rýchlej a účinnej ochrany práv v súdnom konaní podľa ust. § 6 O.s.p. je nevyhnutné dbať aj na práva žalobcu, ktorý rovnako, ako žalovaný, je oprávnený domáhať sa, aby jeho vec bola verejne prejednaná bez zbytočných prieťahov, ku ktorým právam žalobcu je takisto nevyhnutné prihliadať, t.z. nielen k právam žalovaného spôsobom, ktorý by bol na ujmu práv žalobcu. Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že tak žalobca, ako aj žalovaný majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok, bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Zásada rovnosti strán vyjadrená v ust. § 18 O.s.p. sa potom premieta do spôsobu vedenia konania, jeho priebehu. K odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom nedošlo ani s ohľadom na priebeh súdneho konania, ktoré začalo doručením žaloby na Okresný súd Námestovo dňa 25.02.2011, následne jej doručením žalovanému dňa 24.3.2011 v zmysle doručenky na č.l. 16 rub spisu, pričom až do dňa rozhodnutia okresným súdom dňa 20. júla 2011 mal žalovaný vytvorený dostatočný časový priestor na tvrdenie skutočností, označovanie, predkladanie dôkazov v sporovej právnej veci. V súvislosti s námietkou žalovaného v odvolaní, že bol nevyhnutný výsluch žalovaného ako účastníka konania, sa poukazuje na ust. § 125 O.s.p., podľa ktorého výsluch žalovaného ako účastníka je len jedným z dôkazných prostriedkov, a pokiaľ v konaní pred okresným súdom k veci boli produkované iné dôkazy, z ktorých okresný súd ustálil dôvodnosť žalobcovho nároku, tak ani z tejto roviny nebolo možné konštatovať, že by postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Krajský súd zdôrazňuje, že nedošlo k porušeniu ani ústavou garantovaných práv žalovanému ako účastníkovi súdneho konania podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ide o právo, v danom prípade žalovaného ako účastníka konania, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti s tým, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, pričom k realizovaniu tohto práva žalovaným postupom okresného súdu, ktorý je vyhodnotený krajským súdom vyššie, boli žalovanému vytvorené podmienky. Pokiaľ toto aj ústavou dané právo žalovaný nenaplnil, nevyužil ho, tak bol správny postup okresného súdu, ktorý je povinný aplikovať aj ust. § 6 O.s.p., a to postupovať v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, v spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je súd povinný pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Krajský súd k úplnosti veci poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 96/99, podľa ktorého právnej vety ...„výsluch účastníka konania je jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku". To, že žalovanému nebolo odňaté právo konať pred súdom, vyplýva aj z celého spôsobu vedenia konania. K odvolaciemu dôvodu žalovaného vo vecnoprávnej rovine je v prvom rade potrebné poukázať na uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/20/2011-16 zo dňa 14. marca 2011, ktoré bolo doručené žalovanému v zmysle doručenky č.l. 16 rub spisu dňa 24.3.2011 a podľa ktorého bol žalovaný podrobným spôsobom poučený o právach, konkrétne, aby žalovaný uviedol obranu a označil dôkazy k nej spolu s poučením aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že termín súdneho pojednávania pred okresným súdom bol vytýčený na deň 20.7.2011, žalovaný od momentu doručenia žaloby dňa 24.3.2011 mal vytvorený dostatočný časový priestor k tomu, aby si splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, t.j. označil dôkazy, tieto predložil, čo však neuskutočnil. Z dôvodu uvedeného postupu žalovaného, za vykonania poučovacej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. zo strany okresného súdu, potom nové skutočnosti a nové dôkazy, ktoré žalovaný uvádzal až v podanom odvolaní a neboli produkované pred okresným súdom, nemohli tvoriť relevantný odvolací dôvod, keďže nebol preukázaný ani žiaden z dôvodov vyplývajúci z ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Za tohto stavu preto nebolo možné prihliadať na námietku ako novú, týkajúcu sa vadnosti poskytnutého plnenia žalobcom a ani na novo označený dôkaz výsluchu svedka Ing. K. V.. Krajský súd za aplikácie ust. § 213 ods. 1 O.s.p. bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože nebola preukázaná žiadna z výnimiek vyplývajúcich z ust. § 213 ods. 2 až 7 O.s.p.. Vzhľadom k dôkaznému stavu, ktorý bol zistený okresným súdom, je nevyhnutné konštatovať, že žalovaný nevyvrátil hodnovernosť listiny o plnení predmetu zmluvy žalovanému, ktorou bol odovzdávací a preberací protokol, podpísaný za žalovaného ako objednávateľa Ing. K. V. - riaditeľom stavebnej výroby u žalovaného. To, že Ing. K. V. bol osobou oprávnenou konať za žalovaného, vyplynulo aj zo samotnej objednávky č. 235/2010-SV zo dňa 18.10.2010, v ktorej za zmluvnú stranu objednávateľa, a to za žalovaného, bol uvedený Ing. K. V. - riaditeľ stavebnej výroby a U. V. označený v pozícii generálneho riaditeľa a konateľa spoločnosti - žalovaného. Predmetom zmluvného vzťahu na základe objednávky č. 235/2010-SV, ktorá bola podpísaná tak žalobcom, ako aj žalovaným, bola cestná mostová váha RW- SL 3000/18m a jej montáž. Cenu plnenia vyúčtoval žalobca faktúrou č. 237/2010 (č.l. 7 spisu) vo výške 20 694,10 Eur, a to za dodávku a montáž cestnej mostovej váhy RW-SL 3000/18m. Žalovaný v konaní pred okresným súdom i napriek tomu, že bol poučený, nevzniesol námietku vadnosti plnenia žalobcom. Túto námietku uviedol až ako nové tvrdenie v podanom odvolaní zo dňa 06.09.2011, na ktorú novú obranu nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať za aplikácie aj ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Žalovaný tak v rámci svojej dôkaznej povinnosti v konaní pred okresným súdom nepreukázal vadnosť plnenia, včasnosť uplatneného zodpovednostného nároku pri námietke žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 06.10.2011, keď poukázal na ust. § 428 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, v spojení aj s ust. § 562 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. Dôkazy vykonané pred okresným súdom preukázali plnenie predmetu zmluvy žalovanému. Pokiaľ okresný súd žalobe žalobcu o zaplatenie ceny poskytnutého diela žalovanému vyhovel spolu aj s príslušenstvom - úrokom z omeškania, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 214 ods. 5 O.s.p., pretože nebolo možné v čase verejného vyhlásenia rozsudku rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania, z dôvodu, že k ich vyčísleniu došlo podaním, doručeným krajskému súdu až dňa 11.04.2012, t.j. v deň verejného vyhlásenia rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.