Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200001 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200001.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: Mária Sidorová NOVITA, s miestom podnikania Dobšinského 1598/12, 010 08 Žilina, IČO: 304 791 51, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0439/99/2011 zo dňa 26.10.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 02.01.2012 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného Slovenská obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát, Bratislava č. SK/0439/99/2011 zo dňa 26.10.2011, ktorým potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. F/0159/05/2011 zo 6.7.2010, ktorým bola žalobkyni uložená peňažná pokuta vo výške 450,- Eur. Výzvou zo dňa 11.01.2012 (č.l. 6 spisu) krajský súd vyzval žalobkyňu, v zmysle § 250a O.s.p., na predloženie plnej moci pre advokáta, ktorý ju bude v konaní zastupovať alebo na preukázanie, že má právnické vzdelanie sama alebo jej zamestnanec (člen), ktorý za žalobkyňu bude na súde konať, v lehote 10 dní. Súčasne bola žalobkyňa poučená o možnosti zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Podaním zo dňa 20.3.2012, doručeným krajskému súdu dňa 29.03.2012 (č.l. 10 spisu), žalobkyňa uviedla, že sa ocitla vo finančnej tiesni a navrhla, aby jej súd ustanovil právneho zástupcu z radov advokátov a priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/1/2012-14 zo dňa 10.05.2012, ktoré v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/42/2012 zo dňa 19. septembra 2012 (č.l. 21 - 22 spisu) nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2012, žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a neustanovil jej právneho zástupcu z radov advokátov. Súd výzvou zo dňa 23.10.2012 (č.l. 23 spisu) opätovne vyzval žalobkyňu v zmysle § 250a O.s.p. na predloženie plnej moci pre advokáta v lehote 15 dní, spolu s poučením o možnom postupe podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Súčasne výzvou zo dňa 24.10.2012 (č.l. 25 spisu) súd vyzval žalobkyňu v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 66,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Dňa 17.12.2012 bolo šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok vo veci 20S/1/2012 zo strany žalobkyne nebol uhradený. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že obe výzvy (č.l. 23, 25) boli žalobkyni doručené dňa 29.10.2012. Žalobkyňa v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Krajský súd konanie zastavil aj v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobkyňa v lehote stanovenej súdom nepredložila plnú moc pre advokáta, ktorý by ju v konaní zastupoval. Aj keď žalobkyňa mailovým podaním zo dňa 12. novembra 2012 (č.l. 27 spisu) oznámila, že súdu postupuje plnú moc pre advokáta, táto prílohu podania netvorila, preto súd vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 15.11.2012 (č.l. 28 spisu) na zaslanie plnej moci, v lehote 7 dní od doručenia výzvy, s poučením o možnosti zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Z dôvodu, že súdom stanovená lehota uplynula márne, súd postupom podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.