Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200002 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200002.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: S. J., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N. č. XXXX/XX, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. augusta 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. augusta 2011 podľa § 70, § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 9. augusta 2011. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. E. lekársku správu dňa 22. decembra 2011, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka utrpela pracovný úraz 4. 10. 2008 - komplikovaná zlomenina proximálnej časti pravej ramennej kosti, riešená operačne. Hojenie bolo komplikované pakĺbom, ktorý bol operačne riešený v júli 2010 výmenou dlahy, následne posledné vyšetrenia traumatológa konštatujú, že na RTG je zlomenina skonsolidovaná, preklenutá periostálnym kalusom v pôvodnom postavení, osteosyntetický materiál funkčný, čiastočne zasahuje do subakromyálneho priestoru. V máji 2011 pre zasahovanie skrutky do oblasti kĺbu opäť reoperovaná za účelom vytiahnutia skrutiek, ostatná časť dlahy naďalej ponechaná. T. č. pri vlastnom vyšetrení zisťujeme, že v oblasti pravej HK nie sú prítomné svalové hypotrofie, svalová sila symetrická, úchopová schopnosť ruky je zachovaná, je ľahko obmedzená hybnosť v ramennom kĺbe, ostatné kĺby pravej HK s fyziologickým rozsahom pohybov. Tiež je liečená internistom pre vysoký krvný tlak I. štádium, na liečbe v hraničných hodnotách. Navrhovateľka v roku 1973 bola operovaná pre defekt predsieňového septa, t. č. je kardiopulmonálne kompenzovaná, na kontrolnom sono vyšetrení bez známok ľavopravého skratu, bez známok pravostranného preťaženia. S prihliadnutím k vyššie uvedenému zdravotnému stavu, t. j. ľahko obmedzenej hybnosti v pravom ramennom kĺbe, zlomenina preklenutá kalusom v pôvodnom postavení, t. j. bez dislokácie, tiež aj v liečbe vysokého krvného tlaku hodnotíme MPSZČ v strede rozpätia, t. j. 35 % (S42/Kapitola XV, oddiel G, položka 9b). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na odborný posudok druhostupňového posudkového lekára MUDr. E. z 22. decembra 2011, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 26. 1. 2012 a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 22. decembra 2011, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. augusta 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 13. marca 2012 Mgr. Nora Tomková samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková