Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200027 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200027.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: I. N., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W. M., T. M. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. októbra 2011 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. septembra 2011 invalidný dôchodok v sume 167,40 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracovala posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. D. lekársku správu zo dňa 2. januára 2012, v ktorej uviedla: 36-ročný posudzovaný s chronickým abúzom alkoholu, v liečbe gastroenterológa pre chronickú pankreatitídu s častými exacerbáciami ochorenia, naposledy v 04/2011. Odborne verifikované pseudocysty a kalcifikáty v oblasti hlavy pankreasu, fibróza pečene s portálnou hypertenziou, pažerákové varixy a sekundárny diabetes na inzulíne. Vzhľadom ku klinickej a grafickej progresii stavu indikované operačné riešenie realizované v 11/2011. V klinickom obraze dominujú bolesti v nadbrušku, nechutenstvo, stolice s nestráveným obsahom, slabosť a výrazný váhový úbytok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je spolu 75 %, invalidita vznikla v dôsledku choroby. Vzhľadom k tomu, že sme vyhoveli opravnému prostriedku v plnom rozsahu odstupujeme spisovú dokumentáciu na Krajský súd v Žiline k ďalšiemu konaniu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 75 % od 7. 9. 2011 (K86.0/kapitola X., oddiel D, položka 9, písmeno d). V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. januára 2012 v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. októbra 2011. Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. januára 2012 podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. septembra 2011 invalidný dôchodok v sume 334,70 € mesačne a následne podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, bol invalidný dôchodok od 1. januára 2012 zvýšený na sumu 345,80 € mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 22. februára 2012 oznámil navrhovateľ, že svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. 11. 2011 berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa jeho návrhu v celom rozsahu vyhovela. Zároveň uviedol, že si žiadne trovy konania neuplatňuje. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.