Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200053 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200053.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: eurodent MEDIMA, s.r.o., Priehradka 20, Martin, IČO: 36 398 101, zastúpený advokátom: Mgr. Barbora Kleinová Bučková, W. XX, Q., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. ZS 502/00001/R zo dňa 22.11.2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ZS 502/00001/2011/R zo dňa 22.11.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 468,11 Eur na účet advokátky Mgr. Barbory Kleinovej Bučkovej do 30 dní od právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 03.01.2012, doručenou krajskému súdu dňa 26.01.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. k. ZS 502/00001/2011/R zo dňa 22.11.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho úradu o uloženie pokuty č. ZS 502/00001/2011 zo dňa 13.05.2011. Prvostupňový správny orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin vykonal dohľad u žalobcu, výsledkom ktorého bol Protokol č. 475/2009. V predmetnom protokole Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin (ďalej len prvostupňový správny orgán) okrem iného skonštatoval, že diagnostika a stratégia liečby u pacientky bola zo strany žalobcu podcenená. Na predmetný protokol reagoval žalobca podanými námietkami, v ktorých preukazoval správnosť postupov a teda následne aj preukázal správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti pacientky. Žalobca predložil konkrétne vyjadrenia a stanoviská a súčasne žalobca žiadal, že by bolo vhodné, aby stomatologická zdravotná dokumentácia a rtg dokumentácia boli opätovne a dôsledne preskúmané v korelácii so zdravotnou dokumentáciou od všeobecného lekára pacientky a analýzou originálnej rtg dokumentácie pacientky. Námietky žalobcu boli prejednané a bola spísaná Zápisnica č. 475/2009 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade. Prvostupňový správny orgán požiadavku žalobcu, aby stomatologická zdravotná dokumentácia a rtg dokumentácia boli opätovne a dôsledne preskúmané v korelácii so zdravotnou dokumentáciou od všeobecného lekára pacientky a analýzou originálnej rgt dokumentácie pacientky neboli zo strany prvostupňového správneho orgánu akceptované. Žalobca v žalobe uviedol, že v plnom rozsahu spochybňuje závery, ktoré boli uvedené v Protokole o vykonanom dohľade č. 475/2009 a v Zápisnici č. 475/2009 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k Protokolu o vykonanom dohľade a tvrdí, že poskytnutá zdravotná starostlivosť zodpovedala poznatkom súčasnej medicínskej vedy a trendu pri zohľadňovaní celkového zdravotného stavu pacientky. Vo veci posúdenia výsledku histologického vyšetrenia - biopsia č. B05/00549-B05/00550 zo dňa 18.02.2005 bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Doc. MUDr. Q. O., PhD.. Na základe znaleckého posudku si žalovaný vyžiadal odborné stanovisko Prof. MUDr. V. O., D.., ktorý konštatoval, že interpretácia výsledku histologického vyšetrenia biologického materiálu troch zubov (23, 26, 27) nie je jednoznačná, otázka vitality uvedených zubov je jednoznačná. Údajná nejednotnosť interpretácie výsledku histologického vyšetrenia predmetných troch zubov nebola v danom prípade podľa názoru žalobcu na zmenu záveru šetrenia. Podľa názoru žalobcu žalovaný nesprávne vyhodnotil skutočnosti v odbornom stanovisku Prof. MUDr. V. O., CSc. a zároveň boli aj nesprávne interpretované závery odborného konzultanta. Žalobca v žalobe zdôraznil, že pri hodnotení, či zdravotná starostlivosť poskytnutá pacientke bola, resp. nebola poskytnutá správne, žalovaný vychádzal z odborného stanoviska Dr.h.c. Prof. MUDr. U. X., CSc., ktoré boli vyvrátené jednak znaleckým posudkom Doc. MUDr. Q. O., PhD. a paradoxne aj stanoviskom Prof. MUDr. V. O., CSc.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že požiadal znalca z odboru - zdravotníctvo a farmácia, odvetvie - stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika) o vypracovanie znaleckého posudku s termínom do 30.05.2011. Žalovaný však nepočkal na predloženie znaleckého posudku žalobcom a vydal napadnuté rozhodnutie. Žalobca v žalobe namietal, že pokuta bola žalobcovi uložená až po uplynutí prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie. Z listinných dôkazov vyplýva, že výkon dohľadu nad správnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti bol ukončený u žalobcu dňa 16.03.2010, o čom bola vyhotovená Zápisnica č. 475/2009 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k Protokolu o vykonanom dohľade. V správnom konaní, ktoré bolo začaté prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu v zmysle § 50 ods. 2 písm. a) a ust. § 64 ods. 2 písm. b) zák. č. 581/2004 Z.z.. Žalobca podal proti predmetnému rozhodnutiu rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že rozklad zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 29.11.2011. Podľa názoru žalobcu prekluzívna lehota uplynula dňa 16.03.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, vo vyjadrení uviedol, že žalobca v plnom rozsahu spochybňuje závery, ku ktorým dospel úrad - pobočka Martin, súčasne ústredie úradu. Žalobca mal za to, že úrad nevykonal vo veci dostatočné šetrenie na komplexné zhodnotenie celej záležitosti a odmietol, že by zdravotná starostlivosť poskytnutá pacientke vykazovala nejaké nedostatky. Podaním zo dňa 20.12.2010 bol úrad požiadaný o vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika), nakoľko išlo o mimoriadne závažnú otázku, ktorá si vyžadovala vypracovanie komplexného znaleckého posudku. Podľa vyjadrenia žalobcu mal odborný posudok vypracovaný Dr.h.c. MUDr. U. X., CSc. len charakter odborného posudku. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vypracovanie znaleckého posudku, žalovaný túto žiadosť neakceptoval s poukazom na vyjadrenie odborníka v medicínskom odbore - patologická anatómia Prof. MUDr. V. O., CSc., ktorý pre ústredie úradu predkladal odborné stanovisko k vyhodnoteniu interpretácie histologických nálezov dvoch tkaninových vzoriek zubnej pulpy v bločkoch označených B05/00549-B05/00550 zo dňa 18.02.2005. Žalobca dňa 12.05.2010 predložil prvostupňovému správnemu orgánu znalecký posudok č. 1/2010 znalca Doc. MUDr. Q. O., PhD., vo veci posúdenia výsledku histologického vyšetrenia - biopsia B05/00549-B05/00550 zo dňa 18.02.2005. Žalobca tvrdil, že vypracovaný znalecký posudok Doc. MUDr. Q. O., PhD. potvrdil, že nie je správne odborné stanovisko Dr.h.c. Prof. MUDr. U. X., CSc., ktorý uviedol, že zuby boli endodonticky ošetrené bezdôvodne. Vo vyhodnotení odborného stanoviska Prof. MUDr. V. O., CSc. uviedol, že nález v obidvoch vzorkách dokumentuje stav po prebehnutom zápale pulpy v minulosti, s následným reparačným procesom s tvorbou nešpecifického jazvovitého väziva. Interpretácia sporného nálezu nijako neovplyvňuje celkové hodnotenie histologického obrazu ako stavu po pulpitíde v pokročilom stave hojenia. Uviedol, že zápalový proces v zubnej pulpe, ktorý spôsobil u pacientky až degeneráciu tkaniva pulpy, bol stav nezvratný a takto degeneráciou postihnuté tkanivo sa postupne nahrádza granulačným tkanivom a jazvovitým väzivom. Takto postihnutá zubná pulpa u pacientky však už nebola zdravá a nemôže byť vonkoncom zamieňaná s pojmom „vitálny zub“. Pod pojmom „vitálny zub“ sa v stomatológii rozumie zub so zdravou živou pulpou, ktorá nebola poškodená predchádzajúcim zápalovým procesom a degeneráciou pulpálneho tkaniva. Nakoľko predmetné zuby u pacientky reagovali inak ako zdravé „vitálne zuby“ pristúpil žalobca k ošetreniu (devitalizácii) týchto zubov pre podozrenie z chronickej pulpitídy (ide o dlhotrvajúci zápalový proces v pulpe zubov, ktorý môže byť spôsobený aj toxickým pôsobením chemických látok - bielych kompozitných výplní). Z uvedeného dôvodu dal žalobca zhubnú pulpu po jej odstránení zo zubov na histologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo pracovnú predbežnú diagnózu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že prvostupňovému správnemu orgánu bola dňa 16.06.2001 doručená oprava odborného stanoviska Dr.h.c. Prof. MUDr. A. X., CSc., v ktorej je uvedené, že v stanovisku na strane č. 2 odsek 1 druhej vety začínajúcej sa v druhom riadku bolo chybne uvedené: „V uvedený deň boli extrahované zuby č. 16, 15, 14, 26, 27. Extrakcia zuba č. 23 bola uskutočnená už 24.01.2005. Správne má byť uvedené: „V uvedený deň boli extirpované pulpy zubov 16, 15, 14, 26, 27, ktoré podľa zdravotnej dokumentácie vyzerali devitalizované a rozbredlé a tie boli zaslané na histológiu. Extirpácia pulpy zuba č. 23 bola uskutočnená už 24.01.2005“. Nakoľko uvedená oprava stanoviska bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená po vydaní rozhodnutia o uložení pokuty, zaslal úrad žalobcovi dňa 17.06.2001 v prílohe listu fotokópiu o doručenej oprave. Druhostupňový správny orgán však konštatoval, že chyba vzniknutá pri prepise nemení záver výkonu dohľadu, nakoľko sa týka len analýzy jedného zo zistených nedostatkov, v ktorých bolo konštatované pochybenie. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca uvádzal fakty, ktoré sú úradu známe z priebehu výkonu dohľadu. V Zápisnici č. 475/2009 sú uvedené námietky žalobcu a stanoviská skupiny vykonávajúcej dohľad. Ku konkrétnej námietke je uvedené konkrétne stanovisko skupiny. Z desiatich predložených námietok boli uznané čiastočne dve námietky a ku ostatným neakceptovaným námietkam bolo v zápisnici uvedené odôvodnené stanovisko, prečo neboli akceptované. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca pochybil pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke a úrad tento nesprávny postup zhodnotil ako porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Vo vzťahu k uplynutiu prekluzívnej lehoty žalovaný uviedol, že podľa § 50 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z., ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad zistí porušenie povinnosti ustanovené v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2). Zákon teda umožňuje žalovanému uložiť pokutu za nesplnenie zákonnej povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti plniť uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v samostatnom správnom konaní. Predmetom tohto správneho konania nie je sankcionovanie nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti (sankciou za nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti je uloženie opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov), ale nesplnenie povinnosti plniť uložené opatrenie. Vzhľadom na to v súlade s § 64 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. subjektívna lehota na uloženie pokuty plynie odo dňa zistenia porušenia povinnosti, t.j. odo dňa skutočného zistenia porušenia povinnosti plniť uložené opatrenie a objektívna lehota na uloženie pokuty plynie odo dňa nasledujúceho po následnom dni lehoty určenej na plnenie uložených opatrení na odstránenie zistených nedostatkov. V danom prípade žalovaný zistil porušenie povinnosti splniť opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov dňa 01.02.2011. Vzhľadom na ust. § 86 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. lehota ustanovená v § 64 ods. 5 tohto zákona (pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa zistenia porušenia povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti) sa uplatní na prípady zistenia porušenia povinnosti od 01. mája 2010. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uložil pokutu v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zák. č. 581/2004 Z.z.. Žalovaný záverom uviedol, že náležite zistil skutkový stav a takto zistený stav bol dostačujúcim podkladom pre posúdenie veci. Správny orgán v rámci správneho konania zistil všetky skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie a za týmto účelom si sám obstaral všetky podklady a vykonal zákonom povolené šetrenia, ktoré boli nevyhnutné na objasnenie veci, a ktoré boli následne podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Postup žalovaného bol v súlade s ust. § 34 ods. 4 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov štátnej správny, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby, s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby, so zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin vykonal dohľad v mieste u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti eurodent MEDIMA, s.r.o., stomatologická ambulancia na základe podnetu B. Q., v ktorom vyjadrila nespokojnosť so zdravotnou starostlivosťou, ktorá jej bola poskytnutá v období od 17.01.2005. Úrad pri výkone dohľadu zistil, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke v dobe od 17.01.2005 do 12.05.2009 diagnostika a stratégia liečby bola zo strany eurodent MEDIMA podcenená a nezohľadňovala liečenú osobu. Pri stanovení stomatologickej diagnózy poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podcenil prejavy parodontitídy v okolí koruniek zubov starého mostíka ako fokusu, nedocenil zvýšenie hladiny IgM v zdravotnej dokumentácii. Pri liečbe navrhol a vykonal také liečebné úkony, ktoré nemohli, resp. nemohlo sa predpokladať zbavenie fokusov a to tým, že indikoval extrakciu zubov, u ktorých dlhodobo po konzervačno-endodontickej liečbe neboli zistené patologické periapikalné procesy, aj keď ho pacientka sama o to žiadala. Boli to zuby č. 12, 21, 22, 25, 44, 46. Neidentifikovane umŕtvil a endodonticky ošetril zuby č. 17, 16, 15, 14, 13, 11, 23, 24, 26, 27, 38, 36, niektoré neskoršie extrahoval a ponechal dlhodobo koreň č. 35, 34, 43, 45, 47, čím vytvoril dobré podmienky pre vznik miesta skrytej infekcie a tým miesta pre vznik fokusov. Indikoval protetickú náhradu, ktorá si však tento postup vyžadovala s preventívnym aspektom, aby pod takouto náhradou neodumreli zuby. Úrad záverom konštatoval, že poskytnutá zdravotná starostlivosť bola s vyššie uvedenými nedostatkami, nezodpovedala poznatkom súčasnej medicínskej vedy a trendu pri zohľadňovaní celkového zdravotného stavu pacientky. Úrad konštatoval, že došlo zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti k porušeniu ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Za zistené porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. úrad uložil v súlade s ust. § 47 ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov v Protokole č. 475/2009 o vykonanom dohľade zo dňa 16.10.2009. Dôvodom na začatie správneho konania bolo, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti porušil ust. § 46 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z.z. tým, že v stanovenom termíne nesplnil úradom uložené opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov. Žalobca predložil úradu dňa 06.11.2009 námietky k protokolu o vykonanom dohľade. Námietky boli so štatutárnym zástupcom žalobcu prerokované dňa 16.03.2010. Z desiatich predložených námietok boli dve námietky čiastočne akceptované a ku ostatným neakceptovaným námietkam bolo v zápisnici uvedené stanovisko, prečo neboli akceptované. Žalobca podal dňa 31.05.2011 rozklad proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin. V rozklade žalobca namietal, že stanovisko a odborné názory Dr.h.c. Prof. MUDr. U. X., CSc. na posudzovanú záležitosť nie sú správne, čo potvrdzuje aj samotné odborné stanovisko, v ktorom uviedol, že boli „extrahované zuby č. 16, 15, 14, 26 a 27, extrakcia zubu č. 23 bola uskutočnená už 24.01.2005. Odborné stanovisko Dr.h.c. Prof. MUDr. U. X., CSc. nemôže byť správne, nakoľko zo snímky pacientky zo dňa 28.10.2008 je zrejmé, že predmetné zuby, ktoré podľa vyjadrenia znalca mali byť extrahované, sa v ústnej dutine pacientky nachádzajú. Žalobca v rozklade ďalej namietal, že úrad pochybil, keď vydal rozhodnutie o uložení pokuty ešte pred tým, ako mal možnosť predložiť vypracovaný znalecký posudok. Poukázal na nesprávny postup a to, že vykonaný dohľad nebol vykonaný dôsledne a súčasný úrad nevykonal všetky dôkazy, ktoré v správnom konaní navrhol žalobca a úrad nepočkal na predloženie znaleckého posudku poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V administratívnom spise sa nachádza znalecký posudok č. 44/2011 znalca MUDr. P. Z., CSc. zo dňa 16.05.2011 vypracovaný okrem iného vo veci posúdenia správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti pacientke. Žalobca žiadal úrad o dôkladné preštudovanie predloženého znaleckého posudku, ktorý v pôvodnom rozsahu podporuje všetky stanoviská a vyjadrenia žalobcu. Rozkladová komisia, ako poradný orgán predsedu úradu po preskúmaní všetkých podkladov skutočností dospela k záveru, že žalobca porušil povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, za čo mu bola uložená povinnosť prijať nápravné opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin. Podľa názoru rozkladovej komisie prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, jeho zistenia sú preukázané a pokuta je primeraná a odôvodnená. Rozkladová komisia konštatovala, že prvostupňový správny orgán dostatočne objektívne vyhodnotil predložené dôkazy a námietky a podľa jeho názoru sankcia uložená v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu je adekvátna. Na základe zistených skutočností rozkladová komisia navrhla predsedovi úradu rozklad účastníka zamietnuť a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť. Žalobca podal dňa 26.01.2012 žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. ZS 502/00001/2011/ R zo dňa 22.11.2011, ktorým bol rozklad žalobcu zamietnutý a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Namietal, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci. Vo vzťahu k tejto námietke je potrebné uviesť, že táto námietka je čiastočne dôvodná. Podľa názoru súdu žalovaný nemal preukázané porušenie ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. žalobcom. Medzi účastníkmi konania je sporná interpretácia odborných stanovísk a posudkov Doc. MUDr. Q. O., PhD., Doc. MUDr. I. J., CSc. a prof. MUDr. V. O., CSc.. Postup správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti upravuje ust. § 43 a nasl. zák. č. 581/2004 Z.z. a vychádzajúc z týchto ustanovení zákon počíta s odbornými stanoviskami prizvaných osôb podľa § 43 ods. 4 citovaného zákona, aj s dôkaznými prostriedkami pri výkone dohľadu. Vykonané dôkazy správny orgán hodnotí podľa svojej úvahy a to ako jednotlivo, tak i vo vzájomných súvislostiach. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správne orgáne zabezpečili v rámci správneho konania odborné stanoviská konzultantov z odboru stomatológia- Dr.h.c. prof. MUDr. U. X., CSc. a patologická anatómia- prof. MUDr. V. O., CSc. V odbornom stanovisku Dr.h.c. prof. MUDr. U. X., CSc. zo dňa 24.08.2009 vo vyhodnotení sa uvádza, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti u pacientky nezodpovedalo poznatkom súčasnej medicínskej vedy. Na námietky žalobcu vypracoval odborné stanovisko dňa 18.02.2011, v ktorom o.i. uviedol, že „V uvedený deň (15.02.2005) boli extrahované zuby č. 16, 15, 14, 26, 27.“ Dňa 16.06.2011 konzultant doručil správnemu orgánu opravu odborného stanoviska zo dňa 18.02.2011. Z napadnutého rozhodnutia súd zistil, že správne orgány opravu odborného stanoviska prof. MUDr. U. X. CSc. vyhodnotili ako chybu vzniknutú pri prepise. Podľa názoru súdu žalovaný nesprávne vyhodnotil opravu odborného stanoviska vzhľadom na to, že išlo o zásadnú skutočnosť a tým sa znížila jeho dôveryhodnosť (excirpácia - paliatívne endodontické ošetrenie, extrakcia - odstránenie zuba). Pokiaľ ide o odborné stanovisko prof. MUDr. V. O., CSc. a znalecký posudok doc. MUDr. Q. O., PhD., nie je možné jednoznačne zistiť nesprávny postup liečby pacientky žalobcom. Pokiaľ ide predloženie znaleckého posudku č. 4/2001 zo dňa 16.05.2011, ktorý bol vypracovaný na žiadosť Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin v trestnej veci prečinu podľa § 158 Trestného zákona, tento nie je možné akceptovať z hľadiska ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný pri rozhodovaní o rozklade žalobcu nepostupoval v zmysle citovaného ustanovenia Správneho poriadku a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný zabezpečí relevantné podklady pre vydanie rozhodnutia tak, aby bola jednoznačne zodpovedaná otázka zodpovednosti žalobcu za liečebný postup, t.j. či postup žalobcu bol správny u pacientky B. Q. (aby už nedošlo k spornej interpretácii odborných stanovísk účastníkmi konania). Ďalšími dôvodmi žaloby sa súd nezaoberal z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené z procesných dôvodov. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia v sume 468,11 Eur. Súdny poplatok vo výške 66 Eur bude vrátený žalobcovi z dôvodu, že konanie je oslobodené od súdneho poplatku. Špecifikácia trov konania: Trovy konania sú vyúčtované podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len vyhláška): - prevzatie veci dňa 21.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) -123,50 Eur + 7,41 Eur RP, - podanie žaloby dňa 26.01.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) -127,16 Eur -7,63 RP, - účasť na pojednávaní dňa 06.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) -127,16 Eur -7,63 RP, - cestovné dňa 06.06.2012 - (2 x 30 km x 0,062 x 1,559 Eur/l + 0,183)- 16,78 Eur, - náhrada za stratu času (pojednávanie) - 4 x 12,71 Eur, spolu 58,84 Eur, Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 468,11 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.