Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200100 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200100.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. F., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom F. nad Y. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku a iné nároky, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 p o t v r d z u j e . Konanie o žiadosti navrhovateľky na pridelenie obligatórneho zástupcu z radov advokátov Ústavného súdu SR a opätovné preskúmanie rozhodnutí, ktoré boli predmetom konaní vedených na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sp/9/2005 a 26Sp/17/2005 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 8. decembra 2011 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2012 starobný dôchodok na sumu 272,60 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom spomína rozvod s manželom, resp. neplatnosť rozvodu. V ďalšom podaní uviedla, že v zákonnej lehote podáva mimoriadne dovolanie k vydaniu predbežného opatrenia k určeniu - prideleniu zástupcu z radov advokátov Ústavného súdu SR, o ktorého požiadala ešte v roku 2008 s vlastnoručne podpísaným splnomocnením. V ďalšom podaní poukázala na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 25Sp a 26Sp došlo k vadám a v týchto konaniach mimoriadnym dovolaním sa dožadovala vrátenia bezdôvodného obohatenia na hnuteľných a nehnuteľných majetkoch patriacich ich rodu. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 25Sd/35/2012-16 zo dňa 28. marca 2012 opravný prostriedok navrhovateľky pod názvom „Mimoriadne dovolanie k preskúmaniu výplaty dôchodku“, ktorý bol doručený odporkyni dňa 2. 2. 2012 odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 7So/79/2012 zo dňa 27. júna 2012 uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. marca 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktoré navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu. Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, ktoré sa stalo predmetom tohto preskúmavacieho konania. Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť však ospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napadnutým valorizačným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 8. decembra 2011 bol navrhovateľke podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku. Percento zvýšenia sa ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012. Navrhovateľke bol priznaný predčasný starobný dôchodok od 1. decembra 2004 na základe rozhodnutia odporkyne z 18. februára 2005, ktoré je právoplatné. Podľa § 69 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Odporkyňa postupovala v súlade s citovanou právnou úpravou (§ 82 Zákona o sociálnom poistení), správne ju aplikovala a matematicky správne určila sumu zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky, z ktorého dôvodu súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ sa týka žiadosti navrhovateľky označenej ako podanie k sp. zn. 25Sd/35/2012, ktorá bola súdu doručená dňa 3. 5. 2012, súd konštatuje, že táto časť žiadosti navrhovateľky sa týka právoplatne skončených konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sp/9/2005 a 26Sp/17/2005. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sp/9/2005 súd uznesením č. k. 25Sp/9/2005-19 zo dňa 15. februára 2006 opravný prostriedok podaný navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporcu Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši č. OPÚ 134-2005/00486 GK-7 zo dňa 17. 10. 2005 odmietol. Ďalším uznesením č. k. 25Sp/9/2005-30 zo dňa 27. marca 2006 tunajší súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Žiadosti navrhovateľke o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením č. k. 6 Sžo 45/2007-94 zo dňa 23. januára 2008 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. februára 2006 č. k. 25Sp/9/05-19 potvrdil. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka dovolanie. Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením č. k. 1Sdo/140/2009 zo dňa 23. septembra 2009 konanie o dovolaní zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 12. 2009. V konaní vedenom pod sp. zn. 26Sp/17/2005 tunajší súd uznesením č. k. 26Sp/14/2005-26 zo dňa 9. 2. 2006 opravný prostriedok podaný navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporcu - Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. OPÚ-2005/00007-R-39-DK zo dňa 18. 11. 2005 odmietol. Ďalším uznesením č. k. 26Sp/17/2005-36 zo dňa 27. marca 2006 navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Žiadosti navrhovateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením č. k. 5Sž-o-KS/62/2006 zo dňa 27. septembra 2007 zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline z 27. marca 2006 a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Tunajší súd uznesením č. k. 26Sp/17/2005-107 zo dňa 26. mája 2008 nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov a uznesením č. k. 26Sp/17/2005-111 zo dňa 26. mája 2008 žiadosť navrhovateľky zo dňa 8. 3. 2006, ktorá došla na Krajský súd v Žiline dňa 13. 3. 2006 o ustanovení zástupcu z radov advokátov v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 26Sp/17/2005 zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 26Sp/17/2005-26 zo dňa 9. februára 2006 potvrdil, a to uznesením č. k. 8Sžo/214/2008 zo dňa 4. 6. 2009 a uznesením č. k. 8Sžo/215/2008 zo dňa 4. 6. 2009 uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 26Sp/17/2005-107 zo dňa 26. mája 2008 potvrdil (napadnutým rozhodnutím Krajský súd v Žiline nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov), uznesením č. k. 8Sžo/216/2008 zo dňa 4. 6. 2009 Najvyšší súd SR uznesenie KS v Žiline č. k. 26Sp/17/2005-111 zo dňa 26. mája 2008 potvrdil (napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline zamietol žiadosť navrhovateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov). Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd ako súd dovolací uznesením č. k. 1Sdo/136/2009 zo dňa 23. septembra 2009 konanie o dovolaní zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. januára 2010. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sú považované : nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky konania) majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p, prípadne postúpiť vec inému orgánu. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku rei iudicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Musí ísť o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorú mu za určitých podmienok prepožičiava procesné právo, a ktorá spočíva v zásadnej záväznosti rozhodnutia a v jeho zásadnej nezmeniteľnosti. Nakoľko navrhovateľka sa vo svojich žiadostiach domáha pridelenia obligatórneho zástupcu z radov advokátov a opätovné preskúmanie rozhodnutí, ktoré boli predmetom konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sp/9/2005 a 26Sp/17/2005, v ktorých konaniach už súd právoplatne rozhodol, tunajší súd konanie o týchto žiadostiach navrhovateľky zastavil v súlade s § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p.. V časti konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne, odporkyňa nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v časti o žiadosti navrhovateľky na pridelenie obligatórneho zástupcu z radov advokátov a opätovné preskúmanie rozhodnutí, ktoré boli predmetom konaní vedených na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sp/9/2005 a 26Sp/17/2005, súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.