Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200101 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200101.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: S. C., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. J. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. decembra 2011 priznala navrhovateľke od 2. novembra 2011 invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na to, že ešte 2. 7. 2011 predložila všetky doklady týkajúce sa zdravotného stavu na pobočke a bola posúdená až po štyroch mesiacoch, preto žiada, aby invalidný dôchodok jej bol priznaný od 2. júla 2011. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s dátumom priznania invalidity vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky v Čadci MUDr. R. T. lekársku správu dňa 8. februára 2012, v ktorej uviedol: v posledných troch až štyroch rokoch dochádza k výraznému zväčšovaniu nadváhy až na terajšiu úroveň 146 kg, pri výške 158 cm. Posudzovaná je dušná už po malej námahe, pretrváva i ľahká kľudová dušnosť, má výrazne obmedzenú pohyblivosť, chôdza je pomalá, bolestivá, kolísavá, pri spoluúčasti aj ťažšej gonartrózy. Má aj degeneratívne zmeny chrbtice s chronickými bolesťami. Arteriálna hypertenzia je kolísavá s prevažne vyššími hodnotami TK. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %. Menovaná si podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu SP-ú, ktorým sa jej priznal invalidný dôchodok od 2. 11. 2011 (v žiadosti o invalidný dôchodok žiadala tento priznať od 2. 11. 2011), v opravnom prostriedku uvádza, že žiada o priznanie invalidity dňom 2. 7. 2011. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie dátum vzniku invalidity stanovujeme dňom 2. 7. 2011 (E66/Kapitola IV., položka 4.b). Podaním doručeným súdu dňa 26. marca 2012 oznámila navrhovateľka, že berie opravný prostriedok späť, a to vzhľadom na to, že odporkyňa svojim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. 12. 2011 zrušila rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku. Odporkyňa uvedené rozhodnutie zrušila, pretože na základe včas podaného opravného prostriedku bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Čadca opätovne posúdený dátum vzniku invalidity. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.