Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200105 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200105.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej, členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Milana Repáňa, v právnej veci žalobkyne: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., I. XXXX/X, XXX XX Y., štátna občianka SR, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 40692-3/2011-BA zo dňa 27.09.2011, takto jednomyseľne hoty na odvolanie. r o z h o d o l : Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 40692-3/2011-BA zo dňa 27.09.2011, ktorým druhostupňový správny orgán zmenil vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej poisťovne Čadca č. 700-171/06364/11-GC04/11 zo dňa 18.05.2011 tak, že vypustil text ust. „§ 152a zákona v znení neskorších predpisov“, v ostatnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Prvostupňovým správnym rozhodnutím správny orgán podľa § 144 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 572/2009 Z.z. a § 152a a ust. § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák.č. 43/2004 predpísal žalobkyni za obdobie január 2009 až marec 2010 poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 1 251,30 €. Žalovaný v rozhodnutí poukázal, že žalobkyňa podala dňa 17.02.2007 registračný list fyzickej osoby - prihlášku ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba, ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba a osoba dobrovoľne poistená v nezamestnanosti, čím vznikla žalobkyni povinnosť od 17.02.2007 platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. Konštatoval, že žalobkyňa od 25.08.2007 do 19.10.2007 a od 12.03.2008 do 13.11.2008 bola povinne poistená na území Španielska, čo vyplýva z predložených formulárov E 104 ES. Poukázal na § 23 zák.č. 461/2003, ako aj článok 13.2, článok 15 ods. 2 a 15 ods. 3 Nariadenia EHS č. 1408/71/EHS o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ktoré bolo účinné od 01.10.1972 do 01.05.2010 (ďalej len „nariadenie“) a konštatoval, že žalobkyňa v čase od 25.08.2007 do 19.10.2007 a od 12.03.2008 do 13.11.2008 nie je dobrovoľne nemocensky poistená a dobrovoľne poistená osoba v nezamestnanosti, a tento druh poistenia jej v súlade s článkom 15 ods. 2 cit. nariadenia, zanikol. Súčasne konštatoval trvanie dobrovoľného dôchodkového poistenia v súlade s článkom 15 ods. 3 cit. nariadenia, v zmysle ktorého je možný súbeh dobrovoľného a povinného poistenia v dôchodkovom poistení (t.j. v súvislosti s invaliditou, starobou a smrťou) a konštatoval, že právne predpisy členského štátu umožňujú súbeh tzv. prekrývanie dobrovoľného a povinného poistenia. Žalovaný konštatoval, že vyrubené poistné na dobrovoľné dôchodkové poistenie, odo dňa podania prihlášky žalobkyne do dňa dátumu odhlášky z poistenia, ktoré vykonala žalobkyňa dňa 17.03.2010, je súladné so zákonom. Žalobkyňa bola povinná sa z dobrovoľného dôchodkového poistenia odhlásiť na predpísanom tlačive v súlade s § 23 zák.č. 461/2003 Z.z. a nie je možné tzv. spätné odhlásenie, preto je povinná si plniť povinnosti upravené v § 229 ods. 1 a 2 zákona. Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na odhlášku - registračný list fyzickej osoby, ktorú žalobkyňa podala dňa 17.03.2010, na základe ktorej jej dobrovoľné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 17.03.2010, je povinná do 17.03.2010 platiť poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity, ktoré bolo jej prvostupňovým správnym orgánom predpísané. Proti tomuto rozhodnutiu podala riadne a včas žalobu žalobkyňa. V žalobných bodoch uviedla, že dlh jej vznikol v čase pobytu v Španielsku, pričom prvostupňový správny orgán ju nekontaktoval, neoznámil jej, že jej poistný vzťah naďalej trvá a neinformoval ju o splatnosti a výške poistného a možnosti ukončiť poistný vzťah odhlásením sa. O tejto skutočnosti sa dozvedela až po príchode na územie Slovenska. Ďalej v žalobe poukazovala, že je evidovaná na úrade práce, nemá žiadne finančné prostriedky, hrozia jej exekúcie a keby mala informácie o trvaní poistného vzťahu, tento by ukončila a finančné výlohy by jej nevznikli, ktoré žiada od nej zaplatiť žalovaný správny orgán. Žalovaný žiadal vo svojom vyjadrení napadnutú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného, ako aj v prvostupňovom rozhodnutí. Krajský súd v Žiline preskúmal vec v rozsahu žalobných bodov a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, túto zamietol pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. a to z nasledujúcich dôvodov. Z obsahu správneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí súd mal preukázané, že žalobkyňa dňa 17.02.2007 podala registračný list fyzickej osoby - prihlášku ako dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a osoby dobrovoľne poistenej v nezamestnanosti s dátumom vzniku dobrovoľného nemocenského, dobrovoľného dôchodkového a dobrovoľného poistenia v nezamestnanosti dňa 17.02.2007. V konaní bolo nesporné, že v čase od 25.08.2007 do 19.10.2007 a od 12.03.2008 do 13.11.2008 bola žalobkyňa povinne poistená v Španielsku a registračným listom žalobkyni ako fyzickej osoby - odhláškou dňa 17.03.2010 jej zaniklo uvedené „dobrovoľné“ poistenie dňa 17.03.2010. Podľa § 23 zák.č. 461/2003 Z.z., platného a účinného k 31.12.2010 dobrovoľne nemocensky poistenej osobe, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe a dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti vzniká nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti odo dňa prihlásenia sa na tieto poistenia, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z týchto poistení, najskôr odo dňa podania odhlášky. Krajský súd preskúmal žalobu v rozsahu žalobných bodov a konštatoval nasledovné. Vo vzťahu k prvému žalobnému bodu, v ktorom žalobkyňa tvrdila, že bolo povinnosťou správnych orgánov prvého a druhého stupňa ju kontaktovať, oznámiť jej skutočnosti, že jej poistný vzťah na základe dobrovoľného poistenia trvá, informovať ju o splatnosti a výške poistného a o možnosti ukončiť poistný vzťah odhlásením sa, súd konštatuje že v ust. zák.č. 461/2003 Z.z. nevyplýva povinnosť správneho orgánu poskytnúť informácie žalobkyni o spôsobe zániku poistného vzťahu, týkajúce sa tzv. „dobrovoľného poistenia“. Tieto povinnosti neupravuje zák.č. 461/2003 Z.z., v tretej časti „konanie vo veciach sociálneho poistenia“, ani v štvrtej časti zákona, kde sú upravené povinnosti, ktoré má Sociálna poisťovňa (v § 226 a nasl. zák.č. 461/2003 Z.z. a ani z ostatných ustanovení zák.č. 461/2003 Z.z. nevyplýva povinnosť Sociálnej poisťovni oznámiť uvedené skutočnosti). Podľa § 172 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravených týmto zákonom. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. I keď na konanie podľa zákona č. 461/2003 Z.z. sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.), všeobecné zásady správneho konania sú, podľa názoru krajského súdu, aplikovateľné aj na konanie vo veciach zák.č. 461/2003 Z.z.. Správne orgány sú povinné účastníkom konania poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu (§ 3 ods. 2 posledná veta zák.č. 71/1967 Zb.), súd však v tejto súvislosti konštatuje, že túto poučovaciu povinnosť majú správne orgány iba v tom prípade, ak by neposkytnutím pomoci a poučenia utrpeli účastníci konania ujmu. Podľa názoru krajského súdu v prejednávanej veci žalobkyni žiadna ujma nevznikla, nakoľko tým, že boli vydané napadnuté rozhodnutia v inštančnom postupe a vyrubené dlžné poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie od januára 2009 do marca 2010 (konkrétne do 17.03.2007) nevznikla žalobkyni žiadna ujma, nakoľko vyrubená výška poistného 1 251,30 € korešponduje so vznikom dobrovoľného poistenia za uvedené obdobie. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil predmetný žalobný bod za nedôvodný, ktorý nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, obdobne argumenty žalobkyne, že je nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce, nemá finančné prostriedky a hrozí jej exekúcia, nemôžu a nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V tomto smere je vecou už ďalšieho jednania žalobkyne a správneho orgánu, resp. exekútora, akým spôsobom dôjde k vymoženiu a zaplateniu sumy poistného vo výške 1 251,30 €, pričom tento postup nemá vplyv na posúdenie nároku, o ktorom rozhodovali správneho orgány v inštančnom postupe a ktorý je predmetom prieskumu súdu. Súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v žalobe a len v tomto rozsahu preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobné body nemôžu spochybniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa nemala v konaní úspech, nevzniká jej právo na náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.