Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200136 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: R. L., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom K. L. X, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie sumy starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 12. 2011 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedla, že starobný dôchodok sa navrhovateľovi bez príspevku účastníkom boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách vypláca v sume 436,70 Eur mesačne. Podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z. z.“) bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 451,20 Eur mesačne a vdovecký dôchodok na 63,80 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa spolu s príspevkom účastníkom boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách je od 1. januára 2012 471,20 Eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok z dôvodu, že príplatok za odboj dosiaľ nedostával, hoci mu tento zo zákona prináleží od jeho vzniku 1. augusta 2006. Uviedol, že bol pri preberaní dobropisu na pošte podvedený a po podpise dvoch peňažných poukážok „E“ mu neboli vyplatené peniaze. Vzhľadom na túto okolnosť sa obrátil aj na ombudsmana, no bezvýsledne. Obrátil sa aj na políciu v Ružomberku, ktorá si uvedenú poukážku vyžiadala, ale následne ju vrátila. Ako motív konania zamestnanca pošty uviedol navrhovateľ, že kategoricky odmietal vhadzovanie letákov do poštovej schránky. Odporkyňa podala k opravnému prostriedku vyjadrenie zo dňa 27.2.2012, v ktorom uviedla, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľovi je k starobnému dôchodku priznaný a vyplácaný aj príspevok účastníkom boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách v sume 20 Eur mesačne, pričom sa na účely zvyšovania dôchodku naň neprihliada. Pokiaľ ide argumenty navrhovateľa o nevyplatený dôchodok za dobu od 1. augusta 2006 do 7. marca 2007 poukázaný prostredníctvom peňažného poukazu „E“ uviedla, že oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke, a preto nepodlieha prieskumu podľa ust. § 244 a nasl. O.s.p.. Odporkyňa preto žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní konanom dňa 3. 7. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ trval na svojom opravnom prostriedku z dôvodu, že k dôchodku nedostáva 120 Sk plus valorizáciu. K tomu, či mu bol starobný a vdovecký dôchodok priznaný správne, sa vyjadrovať nechcel. Na otázku samosudkyne, či orgány činné v trestnom konaní preverovali podozrenie z trestného činu podvodu, ktorého sa mala podľa navrhovateľa dopustiť pracovníčka pošty v Ružomberku - Černovej, navrhovateľ neodpovedal, ale predložil uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie Ružomberok, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie vo veci podozrenia z trestného činu podvodu a zároveň predložil aj uznesenie Okresnej prokuratúry Ružomberok, ktorým bola zamietnutá, ako nedôvodná, navrhovateľova sťažnosť proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania. Poverený pracovník odporkyne poukázal na jej podrobné vyjadrenie a žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ namietal, že nedostáva príspevok účastníkom boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách v sume 120 Sk plus valorizáciu. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. augusta 2009 tento príspevok od 8. septembra 2009 priznaný v sume 20 Eur mesačne. Aj z napadnutého rozhodnutia je evidentné, že navrhovateľovi je predmetný príspevok priznaný a vyplácaný spolu so starobným a vdoveckým dôchodkom. Podľa napadnutého rozhodnutia predstavuje starobný dôchodok sumu 451,20 Eur, vdovecký dôchodok sumu 63,80 Eur mesačne a príspevok účastníkom boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách sumu 20 Eur mesačne. Celková suma poukazovaná navrhovateľovi je 535 Eur mesačne (451,20 + 63,80 + 20 Eur). Príspevok, ktorého sa navrhovateľ domáha, je teda vyplácaný vo výške 20 Eur mesačne. Pokiaľ ide o prešetrenie podvodu, ktorý sa podľa navrhovateľa mal stať v roku 2007, Krajský súd v Žiline nemôže v rámci preskúmavania rozhodnutí v správnom súdnictve konať o podvode a nahrádzať orgány činné v trestnom konaní, pretože podľa ust. § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 bolo vydané až viac ako 4 roky po udalosti, ktorú navrhovateľ opisuje ako podvod - tá sa mala podľa jeho vyjadrenie stať 2. februára 2007. V predmetnej veci konali orgány činné v trestnom a podozrenie z podvodu sa nepotvrdilo. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. septembra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal účastníkom ich náhradu, lebo navrhovateľ v konaní úspech nemal a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 2. júla 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková