Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200149 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Námestovo, so sídlom Hattalova 367/15, 029 01 Námestovo, za účasti D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. č. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Námestovo č. V-1970/11-M zo dňa 29.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V-1970/11-M zo dňa 29. 12. 2011 v spojení s rozhodnutím č. V - 1970/11-M-OP zo dňa 11.1.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi a účastníčke konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Námestovo č. V-1970/11-M zo dňa 29.12.2011 zamietla návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 08/2011-RAČ pod č. V-1970/2011. Po preskúmaní návrhu na vklad a priloženého spisového materiálu odporca zistil, že zmluva o zriadení záložného práva je uzatvorená dňa 8.11.2011 medzi D. J., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18 Bratislava, zastúpeným Petrom Mamojkom, predsedom združenia ako záložcom a Pohotovosťou s.r.o., Bratislava, veriteľom a že predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. K. R. zapísaná na LV č. XXXX: stavba so súpisným číslom 545 postavená na parcele 17972, zapísaná na meno D. J., nar. X. X.XXXX v podiele 4/8. V katastrálnom území K. R. zapísané na LV č. XXXX: stavba so súpisným číslom 2155 postavená na parcele 15/2,stavba so súpisným číslom 2182 postavená na parcele 15/3, stavba so súpisným číslom 2183 postavená na parcele 15/4, parc. CKN č. 15/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. CKN č. 15/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parc. CKN č. 15/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. CKN č. 15/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 684 m2, zapísané na meno D. J., nar. X. X.XXXX v podiele 1/1 pričom zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp Peter Mamojka, splnomocnený na základe dohody o splnomocnení, uzatvorenej splnomocniteľom dňa 15.4.2011 a splnomocnencom dňa 8.11.2011. Správny orgán preskúmal priloženú dohodu o splnomocnení a podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení nebola na tento účel riadne uzatvorená, preto z hľadiska ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona splnomocnenie ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci, zastúpený Petrom Mamojkom, nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami záložcu D. J. pri uzatváraní záložnej zmluvy. Dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v deň uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 15.4.2011 na vopred predtlačenom formulári, poskytnutom na tento účel poskytovateľom úveru, záložným veriteľom bez toho, aby bolo v dohode o splnomocnení presne špecifikované, ktoré nehnuteľnosti budú predmetom záložného práva. Bol tiež vopred určený právny zástupca splnomocniteľa bez možnosti jeho slobodného výberu. Dohoda obsahovala iba formuláciu, že zástupca uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctva, ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva, ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku. Splnomocniteľ v čase uzatvorenia dohody o splnomocnení preto nevedel s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Obsahom dohody o splnomocnení ako dvojstranného právneho úkonu by mali byť tie isté náležitosti v označených nehnuteľnostiach, aké vyžaduje ust. § 42 Katastrálneho zákona. Takáto dohoda je čo sa týka základných nehnuteľností neurčitá a nezrozumiteľná. Neurčité dojednanie spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Základné nehnuteľnosti boli dodatočne do dohody o splnomocnení vpísané dňa 8.11.2011 pri podpise dohody splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci. Dohodu o splnomocnení považoval správny orgán aj za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu v zmysle ust. § 22 Občianskeho zákonníka. Pri udelení plnej moci by zástupca mal hájiť skôr záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie záujmy poskytovateľa úveru pri zabezpečovaní jeho pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému sa nerešpektuje ani vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru - 2.000 Eur, poplatku v sume 1.924 Eur, ďalej úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého nehnuteľného majetku zmluvy, čím sa výdatne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú aj dobré mravy. Správa katastra zároveň vydala rozhodnutie o oprave chyby v rozhodnutí č. V-1970/2011 zo dňa 29.12.2011. Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie, žiadal rozhodnutie Správy katastra v Námestove zrušiť a vec vrátiť na správne konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle riadne uzatvorenej dohody o splnomocnení rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorení záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Neexistuje reálny predpoklad pre tvrdenie správneho orgánu, že dlžník si nemohol slobodne vybrať právneho zástupcu a tento mu mal byť vopred určený. Ide o ničím nepodložené tvrdenie Správy katastra, ktoré nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že rozpor v záujmoch medzi splnomocnencom a splnomocniteľom musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Nestotožnil sa s názorom správneho orgánu, že dohoda o splnomocnení musí mať v zmysle katastrálneho zákona tie isté náležitosti v označení nehnuteľnosti, ako to vyžaduje ust. § 42 zákona. Poukázal na to, že predmetom právnej úpravy znenia § 42 Katastrálneho zákona je spôsobilosť zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do katastra. Tvrdenie správneho orgánu, že nehnuteľnosti boli do dohody o splnomocnení vpísané neskôr, nie je ničím podložené a nie je ani jasné na základe čoho bol tento záver správou katastra vyvodený. Nehnuteľnosti boli riadne špecifikované v deň podpisu dohody o splnomocnení záložcom. Správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy a správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Správa katastra Námestovo teda nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v dohode o splnomocnení nesprávne právne posúdila. Odporca svojím písomným podaním zo dňa 7.3.2012 žiadal predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sžo 17/2007. Účastníčka konania sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 13.4.2012. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ, odporca, ani účastníčka konania. Navrhovateľ a odporca mali vykázané predvolania na termín pojednávania riadnym spôsobom. Účastníčka konania mala vykázané predvolanie náhradným spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ vyslovil súhlas s prejednaním veci aj bez jeho účasti. Súd v zmysle ust. § 250l ods. 2 a § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu daným opravným prostriedkom navrhovateľom mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) a odseku 3 O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav, pre nezrozumiteľnú, resp. nedostatok dôvodov a pre neúplnosť obsahu spisového materiálu. Z administratívneho spisu súd zistil, že zmluvou o zriadení záložného práva č. 08/2011-RAČ zo dňa 8.11.2011, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ-ou, s.r.o., Bratislava a záložcom D. J., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava v zastúpení Peter Mamojka, bola teda uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva vo vzťahu k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam. Zároveň sa v správnom spise nachádzala dohoda o splnomocnení medzi účastníčkou konania D. J. a Občianskym združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka, Bratislava a to na uzatvorenie záložnej zmluvy, ktoré sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva, ako forma zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v kolónke pod bodom 4 sú špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa - účastníčky konania. Dohodu o splnomocnení podpísala účastníčka konania dňa 15.4.2011 a združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp, prostredníctvom predsedu Občianskeho združenia ProHelp Petra Mamojku, táto bolo podpísaná dňa 8.11.2011. Odporca zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy predovšetkým podľa názoru súdu predčasne, pretože v predmetnej veci nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodnutie v takom rozsahu, ako je uvedené je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, resp. aj pre neúplnosť spisu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynuli závery, z akých dôvodov nebol povolený vklad predmetnej záložnej zmluvy a to predovšetkým pre rozpor záujmu splnomocnenca a splnomocniteľa s poukazom na ust. § 22 Občianskeho zákonníka. Súd vidí nedostatočne zistený skutkový stav, najmä v tom, že správny orgán pokiaľ tvrdí, že nehnuteľnosti boli dodatočne do dohody o splnomocnení vpísané dňa 8.11.2011 pri podpise dohody so splnomocnencom, takéto tvrdenia nie sú riadnym spôsobom preukázané. Z tohto dôvodu vyplýva aj nezrozumiteľnosť daného rozhodnutia, keďže v spisovom materiály sa nachádza dohoda o splnomocnení, kde sú nehnuteľnosti špecifikované prísl. LV, súpisným číslom stavby, resp. parcelným číslom pozemku, pričom ale nie sú charakterizované druhom pozemku a jeho výmerou podľa ust. § 42 ods. 2 pís. c) zák. č. 162/1995 Z. z.. V danom prípade uvedenému záveru by svedčalo pokiaľ by správny orgán zabezpečil takúto zmluvu, resp. takúto dohodu o splnomocnení priamo od účastníčky konania, od D. J.. Tak isto správny orgán nevenoval náležitú pozornosť prílohe LV, poľa ktorého by mali byť nehnuteľnosti náležitým spôsobom špecifikované, či takýto LV nebol súčasťou dohody o splnomocnení. Nestotožnil sa však súd s názorom navrhovateľa, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencii, pričom súd poukazuje na to, že z ust. § 31 ods. 1 a 2 zák. č. 162/1995 Z.z. vyplýva, čo má konkrétne správa katastra pri vkladovom konaní preskúmať, medzi inými aj či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pokiaľ ide o neúplnosť obsahu spisového materiálu ( dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 O.s.p.), súd poukazuje na to, že správny orgán konštatuje neplatnosť právneho úkonu ( dohody o splnomocnení ) v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, pričom odkazuje na úverovú zmluvu, resp. aj na výšku poskytnutého úveru. Úverová zmluva sa v obsahu administratívneho spisu nenachádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnutie Správy katastra v Námestove zrušiť ako predčasné s poukazom na uvedené dôvody, ktorými sa bude následne pri novom rozhodnutí Správa katastra v Námestove riadiť a vo veci opätovne rozhodne s poukazom na ust. § 250r O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ síce bol v konaní úspešným účastníkom konania, avšak náhradu trov konania si neuplatňoval, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Účastníčke konania ako neúspešnej v rámci tohto konania rovnako náhrada trov konania neprináleží. Poučenie: Proti predmetnému rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s veta druhá O.s.p.). V Žiline, dňa 13. apríla 2012 JUDr. Erika Šobichová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková