Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200183 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200183.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Lesy SR, š. p., so sídlom Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom v D., M. P. X,. proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Námestove, so sídlom Námestie A. Bernoláka č. 381/4, Námestovo, za účasti účastníkov konania: 1/ JUDr. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XX, A., 2/ J. P., nar. X. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, S., 3/ Y. P., nar. XX. X. XXXX, bytom P. K. X, A., všetci zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Richardom Sklárčikom, bytom F. XXXX/ XX, A., 4/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2012/00118 GAZ zo dňa 19. 1. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. 2012/00118 GAZ zo dňa 19. 1. 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavla Halaja vo výške 323,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 2012/00118 GAZ zo dňa 19. 1. 2012 odporca rozhodol podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tak, že oprávneným osobám podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. - JUDr. C. P., J. P. a Y. P. vo vzťahu k ním uviedol, že spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva štátu na základe vyvlastňovacej dohody č. d. 900/49 zo dňa 16. mája 1949 a na základe dohody č. d. 794/51 zo dňa 20. augusta 1951. Vo výroku 2/ rozhodnutia rozhodol, že sa oprávneným osobám navráti vlastnícke právo k pozemkom v kat. úz. P., a to stav v čase vyvlastnenia PKN vložka č. 71 PK pozemok 1445 roľa, lúka vyvlastnená výmera 4186 m2 podiel pôvodného vlastníka 72/216, PKN vložka č. 105 parcela č. PK 1429 roľa o vyvlastnenej výmere 2 460 m2 podiel 3, pričom terajší stav bol zameraný geometrickým plánom č. 46193537-13/2011 úradne overeným Správou katastra v Námestove pod č. 815/2011 zo dňa 18. 10. 2011, PKN parcela č. 1445 - CKN parcela č. 18/97 o výmere 155m2 ostatná plocha LV XX, CKN parcela 18/20 o výmere 147 m2 ostatná plocha LV XX, CKN parcela 18/19 o výmere 80 m2 ostatná plocha C., CKN parcela 18/108 o výmere 2 m2 ostatná plocha LV XX, CKN parcela 18/110 o výmere 73 m2 ostatná plocha LV XX, PKN parcela č. 1429, ktorá zodpovedá CKN parcele č. 25/338 o výmere 147 m2 ostatná plocha LV XX, CKN parcela 25/339 o výmere 100m2 ostatná plocha LV XX. Vo výroku 3/ rozhodnutia boli uvedené podiely v akých boli predmetné pozemky oprávneným osobám prinávratené. Vo výrokovej časti 5/ rozhodnutia bolo uvedené, že o časti PKN parcely č. 1445, z ktorej podľa geometrického plánu č. 46193537-13/2011 bola vytvorená CKN parcela č. 18/104, druh kultúry ostatná plocha bude rozhodnuté v samostatnom rozhodnutí z dôvodu, že na predmetnej parcele je postavená stavba, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie v roku 2008 a bolo nevyhnutné prizvať za účastníka konania aj majiteľa stavby. V bode 6/ výroku rozhodnutia bolo rozhodnuté tak, že o uplatnenom reštitučnom nároku v časti spoločného urbárskeho majetku zapísaného v protokole č. 169, 355 kat. úz. P. a v protokole č. 662 v kat. úz. Q. bude rozhodnuté v samostatnom rozhodnutí z dôvodu majetkovej obsiahlosti. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na to, že dňa 23. 12. 2004 si V. P. uplatnila nárok pod č. 2004/1304 a pod č. 2044/1308 na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z., a to ku PKN parcelám č. 64/b, 370, 550, 811, 885, 1005, 1159, 1222, 1339 a 1445 z PKN protokolu č. 71 v podiele pôvodného vlastníka W. Q., rod. M. a T. Q. a druhé reštitučné uplatnenie ku PKN parcelám č. 294, 361, 614, 816, 848, 1094, 1172, 1230, 1342 a 1429 z PKN protokolu č. 105 v podiele pôvodného vlastníka J. P.. K uplatnenej majetkovej podstate pripadá aj podiel so spoločného urbárskeho majetku zapísaného v protokole č. 169, 355 kat. úz. P. a v protokole č. 662 kat. úz. Q.. K návrhu boli doložené Osvedčenie o dedičstve D 1800/96 po J. P. a jeho úmrtný list, čestné prehlásenie V. P. o dedičoch po W. Q. a čestné prehlásenie o neprevzatí finančnej, resp. inej náhrady za zabraté nehnuteľnosti, úmrtné listy W. Q. a T. Q., rodné listy V. Q., Y. P., J. P., C. P., ďalej rozhodnutie D 20/76-11 a občianske preukazy V. P., JUDr. C. P., J. P., Y. P., ako aj ich plná moc pre V. P.. Ďalej bol doložený úmrtný list V. P. a čestné vyhlásenie o okruhu dedičov po V. P. a plná moc pre zastupovanie pre JUDr. D. P.. V konaní zomrela navrhovateľka V. P. dňa XX. X. XXXX a ako jedinými dedičmi, a teda oprávnenými osobami v zmysle čestného vyhlásenia bol J. P., C. P. a Y. P.. V konaní bola vyhotovená grafická identifikácia parciel z PKN protokolov č. 71 a 105 kat. úz. P.. Ďalej bolo vykonané šetrenie v Štátnom archíve v Bytči a v pobočke Dolný Kubín, v Slovenskom národnom archíve v Bratislave a v archívoch Slovenskej Sporiteľne, a to za účelom zistenia prevzatia finančnej, resp. inej náhrady za zabraté nehnuteľnosti, avšak doklad svedčiaci o tejto skutočnosti do spisu nebol doložený. Správny orgán ďalej uviedol, že v zmysle dohody č. d. 900/49 zo dňa 16. 5.1 949 boli všetky nehnuteľnosti vedené v PKN protokole č. 71 v podiele pôvodného vlastníka I. (W.) Q. rod. M. prevedené do vlastníctva Československého štátu za finančnú náhradu. Taktiež v zmysle dohody č. d.794/51 zo dňa 20. 8. 1951 boli všetky nehnuteľnosti vedené v PKN protokole č. 105 v podiele pôvodného vlastníka J. P. prevedené v zmysle zákona č. 280/1948 Sb. do vlastníctva Československého štátu za finančnú náhradu určenú v odhadnom elaboráte. Nakoľko správny orgán v konaní nedoložil do spisu doklad svedčiaci o prevzatí finančnej, resp. inej náhrady za zabraté nehnuteľnosti, prihliadnuc na čestné vyhlásenie oprávnenej osoby o neprevzatí finančnej, resp. inej náhrady za zabraté nehnuteľnosti má sa za to, že reštitučnému nároku je možné vyhovieť v časti z dôvodu podľa §3 ods. l písm. m), t. j. zabratie nehnuteľnosti bez vyplatenia finančnej náhrady. Ďalej bol do spisu doložený geometrický plán č. 46193537-13/2011, úradne overený Správou katastra v Námestove pod. č. 815/2011 zo dňa 18. 10. 2011. V zmysle uvedeného boli pôvodné PKN parcely č. 1445 a č. 1429, ktoré boli rozčlenené na CKN parcely, ku ktorým je možné prinavrátiť vlastnícke právo a na časti, za ktoré je možné priznať právo na náhradu. V časti novovytvorených CKN parciel č. 18/97, 18/20, 18/19, 18/108, 18/110, 25/338, 25/339 v zmysle geometrického plánu č. 13/2011 nebola žiadna zákonná prekážka pre vydanie vlastníctva oprávneným osobám. Správny orgán vykonal miestnu obhliadku za účasti zhotoviteľa geometrického plánu a oprávnenej osoby. Na miestnej obhliadke v teréne v súvislosti s vyhotoveným geometrickým plánom bol upresnený stav parciel, ktoré je možné vydať a za ktoré je možné priznať právo na náhradu. Z miestnej obhliadky bol vyhotovený záznam, v ktorom boli dotknuté parcely špecifikované a ktorý je súčasťou spisu. Proti predmetnému rozhodnutiu podala opravný prostriedok povinná osoba v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ poukázal, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť, nakoľko odporca sa v konaní nevysporiadal so všetkými podstatnými náležitosťami pre vydanie rozhodnutia podľa zákona č. 503/2003 Z. z.. Navrhovateľ namietal, že nie je v konaní hodnoverným spôsobom preukázaná existencia reštitučného titulu vyvlastnenia bez náhrady, čestné prehlásenie dedičov po pôvodných vlastníkoch o neprevzatí finančnej náhrady nedosvedčuje skutočnosť, že pôvodným vlastníkom nebola náhrada poskytnutá, a to vzhľadom na vek dedičov, ktorí si nemohli túto skutočnosť pamätať. Ani skutočnosť, že šetrením v štátnych archívoch za účelom zistenia prevzatia finančnej náhrady boli bezvýsledné neznamená, že náhrada nebola vyplatená, resp. uložená do depozitu. Ďalšia námietka, s ktorou sa správny orgán nevysporiadal, je skutočnosť, že sa uspokojil pri preukazovaní okruhu oprávnených osôb iba s čestným prehlásením o dedičoch po pôvodnej vlastníčke W. Q. a T. Q. a následne po V. P.. Z celého rozhodnutia nevyplýva dedičská postupnosť po pôvodných vlastníkoch. Navrhovateľ sa domnieva, že dedičia mali byť zisťovaní aj z notárskych archívoch, čo sa v konaní nestalo, to znamená, že nie je preukázané, či sa vôbec konalo po pôvodných vlastníkoch dedičské konanie. Bolo povinnosťou správneho orgánu v záujme dodržania podmienok správneho konania (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na overenie si správnosti reštitučného titulu a vymedzenia okruhu oprávnených osôb. Navrhovateľ ďalej namietal, že rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemkom v kat. úz. P. je v rozpore s ust. § 1 a § 6 ods. 1 písm. d), nakoľko predmetné pozemky sú v súčasnosti ostatnou plochou a charakterom slúžia ako obslužné pozemky k stavbe (rekreačná chatka), ktorá je vo vlastníctve inej fyzickej osoby. Na pozemkoch, ku ktorým sa vracia vlastnícke právo sa nachádzajú inžinierske siete (kanalizácia, elektrická, vodovodná prípojka), teda pozemky boli po prechode na štát zastavané a nemohli byť predmetom navrátenia vlastníctva k ním. V čase prechodu na štát boli dotknuté pozemky evidované ako roľa, lúka - poľnohospodárske pozemky, v súčasnosti sú evidované ako ostatná plocha a nespĺňajú kritérium základnej zásady Reštitučného zákona primeranosti výmery a bonitu pozemku s prihliadnutím na § 6 ods. 2 Reštitučného zákona. Oprávnenej osobe sa nemôže navrátiť vlastnícke právo k pôvodnému pozemku, ktorý v čase vydania rozhodnutia nespĺňa zákonnú podmienku § 1 Reštitučného zákona (zákona č. 503/2003 Z. z.). Z vyššie uvedených dôvodov teda navrhovateľ žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 11. 5. 2012. Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním, ktoré bolo Krajskému súdu v Žiline doručené dňa 3. 5. 2012 žiadal odročiť termín pojednávania z rodinných dôvodov, pričom poukazoval na to, že jeho matka oslavovala jubileum, a to konkrétne so začiatkom oslavy v piatok 11. mája 2012 o 13:00 hod.. Súd písomným oznámením a aj elektronicky právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil podaním zo dňa 4. 5. 2012, že súd bude pojednávať dňa 11. 5. 2012 aj v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, nakoľko účasť na rodinnej oslave dňa 11. 5. 2012 o 13:00 hod. (pričom pojednávanie bolo vytýčené na 9:00 hod.) nepovažuje za vážny dôvod pre odročenie pojednávania, pričom poukázal aj na ust. § 250g ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže súd vec prejednať v ich neprítomnosti, konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť. Za daného stavu súd teda vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Rovnako súd prejednal vec aj v neprítomnosti odporcu a účastníkov konania JUDr. C. P., J. P., Y. P. a SPF, Regionálny odbor Dolný Kubín s tým, že všetci mali vykázané predvolanie na nariadený termín pojednávania riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Splnomocnený zástupca účastníkov konania JUDr. C. P., J. P., Y. P. - JUDr. P. D. vo svojom prednese na pojednávaní poukázal na správnosť rozhodnutia odporcu, z obsahu jeho podania vyplynul záver , že žiada rozhodnutie odporcu potvrdiť. Krajský súd v Žiline vec prejednal v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa a mal za to, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, rozhodnutie odporcu bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a to pre nedostatočne zistený skutkový stav, pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov rozhodnutia: Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 1 pís. d) zák. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z predloženého správneho spisu krajský súd zistil, že pôvodne reštitučný nárok uplatnila V. P. aj za JUDr. C. P., J. P. a Y. P., a to dvoma reštitučnými žiadosťami zo dňa 15. 11. 2004, a to po pôvodnom vlastníkovi W. Q., rod. M., resp. po T. Q., a to na základe vyvlastňovacej dohody 900/49 po W. Q. vo vzťahu k pozemku protokol č. 71, pozemku č. 1445, ktorý zdôvodnila tak, že babke a otcovi boli vyvlastnené pozemky, ktoré v tom čase neboli potrebné na stavbu Oravskej priehrady a boli prevzaté bez prevzatia finančnej náhrady a bez právneho dôvodu. Takisto uplatnila reštitučný nárok podaním zo dňa 15. 11. 2004 vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi - manželovi J. P., a to vo vzťahu k protokolu č. 105 vo vzťahu k PKN pozemku č. 1429 kat. úz. P., a to na základe vyvlastňovacej dohody 794/51. Správny orgán podľa názoru súdu rozhodol predovšetkým predčasne, a to na základe neúplne zisteného skutkového stavu, nedostatku dôvodov a nezrozumiteľnosti daného rozhodnutia. Je zrejmé, že aj na reštitučné konanie podľa zákona č. 503/2003 Z. z. sa primerane vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.), a to vo vzťahu k úplnému zisteniu skutkovému stavu a aj k náležitostiam rozhodnutia, resp. odôvodnenia daného rozhodnutia v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku a § 46 a § 47 Správneho poriadku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku predovšetkým namietal, že z celého rozhodnutia nevyplýva dedičská postupnosť po pôvodných vlastníkoch pozemkov po W. Q., T. Q. a následne po V. P.. Pokiaľ teda navrhovateľ namietal vo vzťahu k W. Q. a T. Q., že nie je zrejmá dedičská postupnosť, súd poukazuje na ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z., ktorý hovorí o postupnosti oprávnených osôb v prípade, ak pôvodná oprávnená osoba zomrela. V danom prípade zo správneho spisu bolo zrejmé, že podľa vyvlastňovacej dohody č. d. 900/49 bola vyvlastnená aj PKN parcela č. 1445 z PKN vložky č. 71 kat. úz P. aj vo vzťahu k pôvodnej vlastníčke V. Q.. Podľa tejto dohody v bode II. bolo aj uvedené odškodné v celkovej sume 415 547,20 Kčs, resp. náhrada 313.346,20Kčs. Zároveň je potrebné poukázať na to, že v pripojenom administratívnom spise sa nachádza aj vyvlastňovací súpis, z ktorého je zrejmý podiel, resp. výmera z vyvlastňovacieho podielu z celkovej výmery podľa príslušnej vyvlastňovacej dohody. Ďalej bol v spise pripojený aj tzv. odhadný elaborát k vyvlastňovacej dohode 900/49. V spise sa takisto nachádza úmrtný list po W. Q., ktorá mala zomrieť dňa XX. X. XXXX. V administratívnom spise sa takisto nachádza čestné prehlásenie, resp. doklad z Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Bytči, že dedičské konanie po W. Q., rod. M. pod znakom D 242/1957 je uvedená poznámka, že pojednávanie bolo zastavené pre nedostatok majetku a spis Štátneho notárstva, kde by bola založená zápisnica o smrti s uvedením mien dedičov sa vo fonde Štátneho notárstva Námestovo, ktorý je v trvalej úschove v Archíve v Dolnom Kubíne nezachoval. Rovnako sa v spise nachádza čestné prehlásenie od pôvodne oprávnenej V. P., že sa nezanechali žiadne doklady o dedičoch po W. Q., rod. M.. Táto vystavila čestné prehlásenie, že teda po W. Q. boli dedičia, a to syn F. Q., dcéra T. L., rod. Q., syn T. Q., dcéra S. U., rod. Q., syn N. Q., syn K. Q. a syn L. Q.. Takisto sa v administratívnom spise nachádza čestné vyhlásenie J. P. zo dňa 2. 12. 2001, nakoľko v priebehu správneho konania zomrela pôvodne oprávnená osoba, a to V. P. dňa 26. 3. 2005, tak jedinými dedičmi po nej sú J. P., JUDr. C. P. a Y. P.. Súd poukazuje na to, že v danom prípade dal za pravdu navrhovateľovi, že je potrebné v prípade skúmania postupu správneho orgánu v zmysle § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. skúmať túto dedičskú postupnosť, a to jednak vo vzťahu k pôvodnej vlastníčke, a to k W. Q., nakoľko vo vzťahu k nej došlo k vyvlastneniu pozemku z vložky č. 71 kat. úz. P., a to PK pozemku č. 1445 na základe vyvlastňovacej dohody 900/49, pričom ale dedičské rozhodnutie o teda doklad o dedičskej postupnosti (a teda ani doklad o postupnosti v zmysle § 2 ods. 2 pís. c) zák. č. 503/2003 Z. z.) sa nezachovalo. V danom prípade bude ale potrebné do spisu doložiť minimálne vo vzťahu k W. Q. - jej deťom rodné listy, aby bol zrejmý vzťah týchto k W. Q., resp. prípadne zistiť, či táto mala aj manžela s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z., aby bol zrejmý nakoniec aj príslušný podiel z daného pozemku v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.. Ďalej súd poukazuje na to, že vo vzťahu k tomu, že v priebehu správneho konania pôvodne oprávnená osoba V. P. zomrela, tak nie je možné sa v danom prípade uspokojiť s čestným prehlásením alebo vyhlásením zo dňa 2. 12. 2011, že teda oprávnenými osobami, resp. dedičmi v zmysle čestného vyhlásenia sú práve J. P., JUDr. C. P. a Y. P.. V tejto súvislosti bude potrebné, aby správny orgán zabezpečil takéto potvrdenie od príslušného notára, ktorý prejednáva dedičstvo, resp. v prípade ak je už skončené dedičské konanie po V. P., tak je potrebné toto dedičské konanie do správneho spisu doložiť. Uvedené je potrebné predovšetkým aj z hľadiska špecifikácie podielu vo vzťahu k vydávaným pozemkom, nakoľko v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. nie je rovnaká právna úprava ako v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. - § 21, podľa ktorého ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá. V zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. platí zásada, že teda oprávneným osobám, resp. dedičom po oprávnených osobách možno priznať len ich podiel s poukazom na § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.. V tomto prípade bude potrebné prehodnotiť aj výšku priznaných podielov najmä teda vo vzťahu k reštitučnému nároku po J. P., kedy bude potrebné rozdeliť podiel po V. P., teda 1 vo vzťahu k JUDr. C. P., Antonovi P. a Y. P., podľa situácie či tento bol predmetom dedenia po V. P. alebo nebol (samozrejme nie konkrétny podiel, lebo ten je predmetom tohto reštitučného konania, ale reštitučný nárok na podiel po V. P. ). V prípade ak tento bol predmetom dedenia po V. P., oprávnenými osobami budú tí, ktorí tento zdedili. V prípade ak tento podiel nebol predmetom dedenia oprávnení budú všetci potencionálni dedičia rovným dielom. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že teda predmetné pozemky nie je možné v súčasnosti vydať, nakoľko sú ostatnou plochou a slúžia ako obslužné pozemky k stavbe, resp. že sa na pozemkoch nachádzajú inžinierske siete (kanalizácia, elektrická, vodovodná prípojka a pod.) bude potrebné zistiť skutkový stav veci, nakoľko pokiaľ správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že vykonal ohliadku na mieste samom za účasti zhotoviteľa geometrického plánu a oprávnenej osoby, v rozhodnutí nie je špecifikovaný dátum, keby takúto ohliadku v teréne v skutočnosti vykonal, resp. či navrhovateľ bol na danú ohliadku prizvaný. Preto bude potrebné dozistiť charakter pozemkov ohliadkou na mieste samom za prítomnosti všetkých účastníkov konania, bude potrebné vyhotoviť fotodokumentáciu z daných pozemkov, aby bolo možné posúdiť možnosť navrátenia vlastníctva k špecifikovaným pozemkom. Bude preto potrebné, aby sa skutočne zistilo, či je možné pozemok vydať, čo je skutočne na pozemkoch pod označením ostatná plocha a v tomto smere sa zaoberať vznesenou námietkou navrhovateľa, že by v danom prípade malo ísť o pozemky v zmysle ust. § 6 ods. 1 pís. d) zákona č. 503/2003 Z. z... Čo sa týka námietky navrhovateľa, že nie je možné sa uspokojiť s čestným prehlásením dedičov po pôvodných vlastníkoch o neprevzatí finančnej náhrady s tým, že táto skutočnosť nedosvedčuje skutočnosť, že pôvodným vlastníkom nebola náhrada poskytnutá, a to vzhľadom na vek dedičov, ktorí si nemohli túto skutočnosť pamätať. Z administratívneho spisu vyplýva, že síce správny orgán vyzýval, a to Slovenský národný archív Bratislava výzvou zo dňa 15. 2. 2011, či peniaze vypočítané v odhadnom elaboráte k predmetnej veci vyvlastňovacej dohode a dohode boli pôvodným vlastníkom aj vyplatené v prípade, že teda existujú doklady o prevzatí vyplatenej finančnej náhrady vo vzťahu k vyvlastňovacím dohodám č. d. 900/49 a 794/51, tak tieto žiadal zaslať. Takisto žiadal výzvou zo dňa 15. 2. 2011 Štátny archív Dolný Kubín, pričom ale žiadne odpovede v negatívnom slova zmysle sa z týchto inštitúcii v predmetnom spisovom materiáli nenachádzajú. Nachádzajú sa tu odpovede vo vzťahu, že spisy budú predložené na štúdium. Súd poukazuje na to, že je potrebné za účelom zistenia či finančné náhrady boli alebo neboli vyplatené žiadať aj archív Slovenskej Sporiteľne, resp. či príslušné peniaze neboli zložené do príslušného depozitu. V prípade, ak sa nepreukážu doklady o vyplatení finančných náhrad vo vzťahu k daným vyvlastňovacím rozhodnutiam, podľa názoru súdu bude nakoniec použiteľné aj čestné vyhlásenie V. P. (nar. X. X. XXXX) o tom, že pôvodným vlastníkom, resp. ani nikomu z príbuzných nebola vyplatená finančná náhrada vzhľadom teda aj na rok narodenia V. P.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnutie odporcu zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.. Odporca na základe horeuvedených skutočností po doplnení dokazovania v naznačenom smere vo veci opätovne rozhodne. Správny orgán je podľa ust. § 250r O.s.p. pri novom prejednaní veci viazaný právnym názorom súdu tak, ako súd vyššie zdôvodnil. O náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.. Trovy konania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, tak ako to predpokladá ust. § 151 ods. 1 O.s.p., na sumu 323,50 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.5.2012, každý vo výške 127,16 Eur - spolu 254,32 Eur + dvakrát paušálna náhrada po 7,63 Eur - 15,26 Eur a 20% DPH vo výške 53,92 Eur). Trovy právneho zastúpenia boli posudzované podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej iba „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2012 predstavuje sumu 127,16 Eur. Súd priznal odmenu za obidva dva úkony právnej služby podľa špecifikácie, t.j. 254,32 za prevzatie a prípravu zastúpenia podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a za písomné podanie na súd podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a mieste prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Z tohto dôvodu súd priznal aj paušálnu náhradu nákladov v celkovej výške 15,26 Eur (2 x 7,63 = 15,26 Eur). Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť. V tomto prípade sa daň z pridanej hodnoty vypočíta ako 20% zo sumy 269,58 Eur (254,32 + 15,26 = 269,58 Eur). DPH predstavuje 53,92 Eur. Z uvedených dôvodov preto krajský súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 323,50 Eur. Túto sumu je povinný odporca zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo F., a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 250s O.s.p. a contrario).