Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200229 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200229.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: C. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom P., G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2011 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku (MPSVZČ - 65 %). Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 19. decembra 2011 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 30. marca 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. v lekárskej správe vypracovanej dňa 30. marca 2012 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je naďalej duševné ochorenie, rekurentná depresívna porucha ťažkého stupňa, bez psychotických príznakov. Nálada je neodkloniteľná, suicidálne tendencie neprítomné, predtým zaznamenané psychologickým vyšetrením suicidálne úvahy a želania, bez zaznamenanej aktivity v tomto smere. U navrhovateľky došlo k prehĺbeniu deficitu v oblasti mechanizmov na zvládanie záťaže a stresov, v sociálno-adaptačnej oblasti. Prítomné sú nyhylistické bludné koncepcie, obavy z budúcnosti, fobické prejavy s vegetatívnou symptomatológiou, vystupňovaná sociálna izolácia, osobnosť je abnormne štruktúrovaná s výraznou afektívnou emocionálnou labilitou s črtami zvýšenej impulzivity, prítomná nedostatočná odozva na psychofarmakologickú liečbu. Ochorenie vykazuje známky chronifikácie. Uvedené ochorenie spôsobuje MPSVZČ v dolnej polovici daného rozpätia, t. j. 60 %, pretože nie sú vyznačené psychotické príznaky. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení neprevyšujú svojou mierou rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí čiastočne majú vplyv na zvýšenie poklesu MPSVZČ, ktorú preto navyšujeme o 5 %. Inkontinencia moča nie je riešená permanentným katétrom, chronický zápal močového mechúra má samotnú mieru 10 %, môže sa podieľať na inkontinencii moča, priedušková astma je ľahkého stupňa, nodózna struma je klinicky normofunkčná, bez nutnosti liečby. Navrhovateľka je po operácii maternice a vaječníkov s histologickým nálezom bez neoplastických zmien. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 65 % (F33/Kap. XI, oddiel B, 4.c). Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí so závermi prvostupňovej posudkovej lekárky MUDr. G., ani druhostupňového posudkového lekára MUDr. K. a žiadala, aby jej zdravotný stav bol posúdený iným posudkovým lekárom. Na dožiadanie Krajského súdu v Žiline o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. I. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - psychiatra MUDr. D. lekársku správu dňa 18. júla 2012, v ktorej uviedol: na základe dožiadania krajského súdu sme preštudovali zdravotnú dokumentáciu z posledného obdobia. Posudzovaná sledovaná na psychiatrických pracoviskách pre prejavy depresie. Posledný dokument, ktorý celkovo hodnotí psychiatrický nález, je hospitalizácia na psychiatrickej klinike od 19. 6. 2012 do 10. 7. 2012. V prepúšťacej správe je konštatované, že diagnostický záver z hospitalizácie je rekurentná depresívna porucha vo fáze stredne ťažkej depresie, s emočne nestabilnou poruchou osobnosti a so škodlivým užívaním alkoholu a analgetík v anamnéze. Pri hospitalizácii bola upravená liečba a prepustená bola v čiastočne zlepšenom stave. Tento nález zodpovedá zaradeniu do kapitoly V., položka 3a na hornú hranicu rozpätia. V posudku MUDr. K. zo dňa 30. 3. 2012, tento zaradil depresívnu poruchu označenú ako ťažkú do kapitoly V., položka 3b nad dolnú hranicu rozpätia, čo je viac ako priaznivé pre posudzovanú z pohľadu hodnotenia jej psychického stavu pri hospitalizácii. MUDr. K. navýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre močovú inkontinenciu, ktorá je dokumentovaná urologickými vyšetreniami, ale posudzovaná bola hospitalizovaná na gynekologickom oddelení, kde mala odstránenú maternicu a adnexa obojstranne dňa 15. 2. 2012. V epikríze prepúšťacej správy je konštatované, že posudzovaná už v piaty deň po operácii je bez subjektívnych ťažkostí, močenie je v norme, čo je v rozpore s urologickým údajom o trvalej inkontinencii. Hodnotiť inkontinenciu len na základe prepúšťacej správy z gynekologického oddelenia nemožno, je potrebný dlhší odstup od prekonaného operačného výkonu. Vo svojom opravnom prostriedku uvádza posudzovaná aj chronický zápal močového mechúra, ktorý ale pri urologických vyšetreniach nie je dokumentovaný, nakoľko vyšetrenie moču má negatívny výsledok, ale označenie, že ide o chronický zápal sliznice močového mechúra je na základe bioptického vyšetrenia. Prítomnosť choroboplodných zárobkov v moci bola opakovane vylúčená kultiváciou. V novej dokumentácii je výsledok bioptického vyšetrenia z pravého laloku štítnej žľazy, ktorý je bez prítomnosti malígnych buniek. Nález na štítnej žľaze je hodnotený ako eutyreóza. Pri dnešnom vyšetrení bola zistená depresívna porucha na úrovni stredne ťažkej depresie, v zhode s prepúšťacou správou z hospitalizácie na psychiatrickej klinike zo dňa 10. 7. 2012. V porovnaní so zaradením podľa MUDr. K. dňa 30. 3. 2012, i po dnešnom hodnotení odborným lekárom psychiatrom, považujeme zaradenie posudzovanej naďalej za viac ako priaznivé pre posudzovanú. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 65 % (F33/Kapitola V., položka 3b). Na pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2012 zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku, novšie lekárske nálezy k dispozícii nemala, len prepúšťaciu správu z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, ktorú už vyhodnotil MUDr. I.. Trvala na priznaní plného invalidného dôchodku. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára, ako aj na závery druhého kontrolného druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Navrhovateľka po vypracovaní posúdenia invalidity kontrolným druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. I. súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe (MUDr. K. - 30. marca 2012, MUDr. I. - 18. júla 2012), teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na margo súd poznamenáva, že kontrolná lekárska prehliadka u navrhovateľky bola stanovená na marec 2013. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.