Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200262 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200262.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: G. U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. č. XXXX/X, XXX XX M. O. U., zastúpenou splnomocnenou zástupkyňou R. U., nar. XX. X. XXXX, bytom L. č. XXXX/X, XXX XX M. O. U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. januára 2012, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. 1. 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 6. 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. 1. 2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 76, § 81 ods. 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 21. 10. 2011 sirotský dôchodok v sume 92,60 € mesačne, ktorý podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. zvýšila od 1. 1. 2012 na sumu 95,70 € mesačne. Sirotský dôchodok navrhovateľke priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedla, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa ku dňu smrti. Ku dňu smrti, k XX. XX. XXXX, otec navrhovateľky získal 6 452 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia). Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Ku dňu smrti E. U. získal 17 rokov a 247 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Preto navrhovateľke vznikol nárok na sirotský dôchodok od 21. 10. 2011. Suma sirotského dôchodku je podľa § 77 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. 40 % invalidného dôchodku, na ktorý by mal zomretý rodič nárok ku dňu smrti. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu sumy priznaného sirotského dôchodku s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho preskúmania. V dôvodoch uviedla, že v osobnom liste dôchodkového poistenia otcovi nebola započítaná doba poistenia od roku 1991 do roku 1997. Zosnulý otec bol prihlásený ako samostatne zárobkovo činná osoba od 9. 3. 1991 do 13. 7. 1997. Odvody na poistné do Sociálnej poisťovne mal uhradené do roku 1994 priamo v Sociálnej poisťovni. Odvody za roky 1995 až 1997 boli uhradené nepriamo prostredníctvom spoločnosti Ba One, s. r. o., Lermontovova č. 18, 811 05 Bratislava, ktorá otcovi listom zo dňa 26. 9. 2008 oznámila, že dňa 29. 7. 2008 odkúpila od Sociálnej poisťovne v súlade s § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dlh na poistnom za uvedené sporné obdobie rokov 1991 až 1997 v celkovej výške 25 328,00 Sk (840,74 €). Túto sumu pre druhotnú platobnú neschopnosť nemohol zaplatiť ihneď uvedenej spoločnosti, pretože by bol ohrozil existenciu detí. Pri reklamácii výšky uvedenej sumy u Sociálnej poisťovne v Kysuckom Novom Meste jej bolo oznámené, že došlo k omylu a výška dlhu za sporné obdobie predstavovala sumu 17 679,00 Sk (586,84 €) a nie sumu 25 328,00 Sk (840,74 €), ako od otca žiadala firma Ba One, s. r. o.. Túto sumu zaplatil prostredníctvom exekútora JUDr. Jozefa Kadúcha v exekučnom konaní EX 95/2000. K tomuto tvrdeniu pripojila účtovné doklady a listiny o platbách JUDr. Kadúchovi. Ďalej uviedla, že otec mal zároveň zaplatené odvody do Sociálnej poisťovne prostredníctvom exekútora JUDr. Jozefa Rišiana pod číslom exekučného konania EX 876/2005, EX 877/2005, EX 878/2005, o čom ako dôkaz pripojila účtovné doklady o platbách JUDr. Jozefovi Rišianovi. Vzhľadom k uvedenému by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keby jej otcovi neboli započítané doby, ktoré zaplatil. Ak Sociálna poisťovňa predala pohľadávku inému subjektu, resp. vymáhala poistné cez exekútora, potom nemohol ani jej otec, ani ona niesť riziko za to, či skutočne peniaze, ktoré otec zaplatil, boli Sociálnej poisťovni vyplatené. Žiada preto, aby zosnulému otcovi boli priznané aj doby sociálneho poistenia od 9. 3. 1991 do 13. 7. 1997, prípadne ďalšie nepriznané doby a v nadväznosti na to, aby bol pôvodné rozhodnutie zmenené. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 6. 2012, ktorým podľa § 76, § 81 ods. 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 21. 10. 2011 sirotský dôchodok v sume 92,60 € mesačne, zvýšený od 1. 1. 2012 na sumu 95,70 € mesačne, ktorý bol priznaný podľa § 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že ku dňu smrti, k 21. 10. 2011, otec navrhovateľky získal 6 452 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia, z uvedeného potom vyplýva, že ku dňu smrti získal 17 rokov a 247 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, preto navrhovateľke vznikol nárok na sirotský dôchodok od 21. 10. 2011. Ďalej odporkyňa citovala ust. § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 123/1990 Zb. a uviedla, že vzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť obdobie samostatne zárobkovo činnej osoby zomretého otca navrhovateľky od 9. 3. 1991 do 30. 9. 1995, nakoľko nebolo uhradené celé obdobie dôchodkového zabezpečenia. Pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom za obdobie od októbra 1995 do júla 1997 po zomretom otcovi navrhovateľky, ktorá bola predpísaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 200-918-4002/98-A zo dňa 22. 10. 1998 v sume 586,03 € bola postúpená tretej osobe, spoločnosti Ba One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. 7. 2008, podľa § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žiaden právny predpis neumožňuje hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia z dôvodu, že pohľadávka na poistnom bola postúpená. Ďalej odporkyňa poukázala na ust. § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a uviedla, že vzhľadom na to, že spoločnosť BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava nemá 100% majetkovú účasť štátu, nie je možné považovať pohľadávku za obdobie od októbra 1995 do júla 1997 za zaplatenú. Týmto mení napadnuté rozhodnutie zo dňa 17. 1. 2012 o priznaní sirotského dôchodku. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 2. 7. 2012 žiadala napadnuté rozhodnutie o priznaní sirotského dôchodku zo dňa 17. 1. 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 28. 6. 2012 ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že dňa 8. 6. 2012 bola na pobočke Sociálnej poisťovne Čadca spísaná úradná zápisnica s pani R. U., nar. XX. X. XXXX. Súčasne jej boli predložené všetky dokumenty. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 30. 11. 2011 vyplýva, že zomretý E. U. bol prihlásený do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba od 9. 3. 1991 do 13. 7. 1997. E. U. mal zaplatené poistné za obdobie od 3/1991 do 9/1995, od 1. 7. 2003 do 30. 6. 2004 a v období od 1. 7. 2005 do 30. 12. 2007. Za obdobie od 10/1995 do 7/1997 nemá poistené uhradené. Pohľadávka menovaného na poistnom za obdobie od 10/1995 do 7/1997 bola predpísaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 200-918-4002/98-A zo dňa 22. 10. 1998 v sume 58 579,-Sk. Na úhradu dlžného poistného vyzývala menovaného Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca listami zo dňa 3. 2. 1999 a následne 15. 2. 1999. Uvedená suma bola čiastočne uhradená na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Neuhradená suma bola vo výške 17 679,-Sk. Neuhradená suma bola postúpená tretej osobe, spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. 7. 2008 podľa § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pohľadávka zomretého je evidovaná pod poradovým číslom 11827 v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3. V prílohe č. 1 k Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je pohľadávka menovaného uvedená pod poradovým číslom 1136 v správnej sume 17 679,-Sk. Dňa 26. 9. 2008 spoločnosť BA One, s. r. o., vyzvala menovaného na úhradu nedoplatku. Menovaný uhradil sumu 17 679,-Sk (586,83 €) Sociálnej poisťovni až po postúpení pohľadávky spoločnosti BA One, s. r. o., (suma 82,98 € bola uhradená 4. 9. 2008, suma 66,39 € bola uhradená 29. 12. 2008, suma 100 € bola uhradená 20. 2. 2009 a suma 337,46 € uhradená 16. 9. 2009) a z uvedeného dôvodu bola suma 17 679,00 Sk prevedená spoločnosti BA One, s. r. o.. E. U. nemal v tomto prípade povolený splátkový kalendár, ani takáto žiadosť v spise nebola evidovaná. Žiaden právny predpis neumožňuje hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená. Ďalej poukázala na ust. § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a uviedla, že vzhľadom na to, že spoločnosť BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava nemá 100 % majetkovú účasť štátu, nie je možné považovať pohľadávku za obdobie od októbra 1995 do júla 1997 za zaplatenú a uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia. Pohľadávka na poistnom za obdobie 10/1995 do 7/1997 nie je pohľadávka uvedená v § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., ako to vyplýva aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 30. 11. 2011. Navrhovateľka sa súdneho pojednávania nezúčastnila. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní s poukazom na podaný opravný prostriedok uviedla, že navrhovateľka trvá aj na podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 6. 2012 a na otázky samosudkyne uviedla, že nevedela o tom, že jej nebohý manžel E. U. nemal uhradené poistné. Túto skutočnosť sa dozvedela až od exekútora JUDr. Kadúcha, ktorý jej oznámil, že vymáha pohľadávku od Sociálnej poisťovne. JUDr. Kadúch vymáhal pohľadávku pre Sociálnu poisťovňu ešte predtým, ako túto postúpila spoločnosti BA One, s. r. o., Bratislava. Podľa jej názoru jej nebohý manžel ani nevedel o tom, že pohľadávka na poistnom bola predaná, dozvedel sa o tom, až keď dostal oznámenie od spoločnosti BA One, s. r. o., Bratislava. Poverená pracovníčka odporkyne na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 18. 4. 2012, 18. 5. 2012, ako aj 2. 7. 2012 a navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. 1. 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 18. 6. 2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o sociálnom poistení) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienku nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity (§ 72 ods. 1 písm. z) a ods. 2 zákona). Povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nezaplatila včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenia za obdobie, za ktoré bola povinná platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie (§ 78 ods. 1 zákona). Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol v období od 9. 3. 1991 do 13. 7. 1997 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. E. U. zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od marca 1991 do septembra 1995, od 1. 7. 2003 do 30. 6. 2004 a v období od 1. 7. 2005 do 30. 12. 2007. Rozhodnutím zo dňa 17. 1. 2012 odporkyňa v rozhodnom období zhodnotila dobu dôchodkového poistenia v rozsahu 32,9562 roka, rozhodnutím z 28. 6. 2012 odporkyňa v rozhodnom období zhodnotila dobu dôchodkového poistenia tak isto v rozsahu 32,9562 roka. V návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. 2. 2012 navrhovateľka namietala, že odvody na poistné do Sociálnej poisťovne mal jej otec uhradené do roku 1994 priamo v Sociálnej poisťovni a odvody za roky 1995 až 1997 boli uhradené nepriamo prostredníctvom spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava, ktorá otcovi listom zo dňa 26. 9. 2008 oznámila, že dňa 29. 7. 2008 odkúpila od Sociálnej poisťovne v súlade s § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dlh na poistnom za sporné obdobie rokov 1991 až 1997 v celkovej výške 25 328,00 Sk (840,74 €). Pri reklamácii výšky uvedenej sumy mu bolo oznámené, že došlo k omylu a výška dlhu za sporné obdobie predstavovala sumu 17 679,00 Sk (586,84 €). Z potvrdenia pobočky Sociálnej poisťovne Čadca zo dňa 4. 11. 2011 vyplýva, že poistné za obdobie od 07/1995 do 11/1997, predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 200-902-4002/97- A zo dňa 18. 12. 1997 v sume 3 617,17 € (t. j. 108 971,-Sk) a pohľadávka na poistnom za obdobie od 07/2003 do 12/2003 predpísaná rozhodnutím č. 700-1740013307GC04/07-A zo dňa 5. 6. 2007 v sume 261,30 € (t. j. 7 872,-Sk) boli postúpené tretej osobe, spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. 7. 2008 podľa § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nejde o pohľadávku uvedenú v § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z.. Podľa § 277b ods. 1 zákona v znení účinnom od 28. 12. 2004 pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie vzniknuté do 31. 12. 2002, môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 za odplatu tretej osobe, ktorou je právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií (§ 149 ods. 5 druhá veta sa nepoužije). Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Odplata za postúpenú pohľadávku je podľa § 159 písm. f) zákona príjmom Sociálnej poisťovne. Odplaty za postúpenú pohľadávku z invalidného poistenia odplaty za postúpenú pohľadávku zo starobného poistenia sú v zmysle § 163 ods. 2 písm. d), resp. podľa § 162 ods. 2 písm. d) zákona jednou zo zložiek tvoriacich základný fond individuálneho poistenia, základný fond starobného poistenia Sociálnej poisťovne. Podľa § 149 ods. 9 písm. a) zákona od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky. Úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky na poistnom na dôchodkové zabezpečenie, uvedenej v § 277b ods. 1 zákona, má za následok, že dlžné poistné na dôchodkové zabezpečenie sa považuje za zaplatené dňom úhrady tejto odplaty. Zo spisu odporkyne nevyplýva, či a kedy bola na účet Sociálnej poisťovne zaplatená odplata za postúpenú pohľadávku predpísanú rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 200-918-4002/98-A zo dňa 22. 10. 1998 v sume 586,83 €, a teda či a ktorým dňom došlo k zaplateniu dlžného poistného v rozsahu zakladajúcom nárok na invalidný dôchodok. Táto okolnosť má podstatný význam pre posúdenie nároku navrhovateľky na sirotský dôchodok z dôvodu nároku jej zomrelého otca na invalidný dôchodok tak ku dňu vzniku invalidity, resp. od neskoršieho dátumu. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. 1. 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 6. 2012. V ďalšom konaní odporkyňa zistí, či a ktorým dňom zo strany spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava došlo k úhrade odplaty za predmetné pohľadávky na účet odporkyne v Štátnej pokladnici, a teda či došlo k prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou, či postúpenie pohľadávky bolo E. U. oznámené a v prípade, pokiaľ E. U. v neskoršom období doplatil poistné za doteraz nezhodnotenú dobu rozhodného obdobia tak, ako to navrhovateľka namietala, opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok nielen ku dňu vzniku invalidity, ale aj od neskoršieho dátumu. V priebehu konania nebolo vyvrátené tvrdenie, že nebohý E. U. konal v dobrej viere, že pokiaľ splní pokyny Sociálnej poisťovne a zaplatí poistné, poistný vzťah bude naďalej trvať. Poistné je prísne účelová platba a jeho zaplatenie by malo vždy smerovať k účelu, na ktorý slúži, k poisteniu poistenca. Pokiaľ odporkyňa dostala za postúpenie pohľadávky zaplatené, niet dôvodu, pokiaľ k zaplateniu dlžného poistného v rozsahu zakladajúcom nárok na invalidný dôchodok došlo, aby došlo k nezhodnoteniu uvedenej doby rozhodného obdobia tak, ako to navrhovateľka namietala. Pokiaľ odporkyňa pri postúpení pohľadávky postupovala v rozpore s ust. § 277b Zákona o sociálnom poistení a pohľadávku postúpila tretej osobe, ktorou nebola právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií, postupovala v rozpore so Zákonom o sociálnom poistení. Podľa § 149 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení totiž pohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným a okrem pohľadávky na dávkach môže Sociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa názoru súdu tieto podmienky sú určené a konkretizované práve v ust. § 277b zákona o sociálnom poistení, z ktorého dôvodu sa s postupom odporkyne nemohol stotožniť. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 21. augusta 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková